REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2549/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja DF, vl. AUTOLIMARSKI [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Aleksandar Aleksovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juršetić & Aleksovski d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete (vps: 157,70 eur), dana 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka CF iz [adresa], i tužitelja te provođenjem prometno- tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uz očevid na licu mjesta kao i na okolnost visine štete, kao i prijedlog radi provođenja p rometno i/ili financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja cijene sata rada limara i lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometno vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u servisima RUTING Zagreb d.o.o., Kovinska 9, 10000 Zagreb i ZVON Promet, Gornji Bukovac 90, 10000 Zagreb, odnosno po cijeni sata rada limara i lakirera koju je tuženik priznao i isplatio tužitelju, sukladno Izvidu štete tuženika u vrijeme izvršenja popravka vozila

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju, DF vl., AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 157,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, koja na ranije navedeni iznos teče od 20.08.2024. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 229,04 eur, zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, u skladu s čl. 29. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 4. studenog 2025. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na platež iznosa od 157,50 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 09. travnja 2025. do plateža, kao i na platež troškova parničnog postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je 17. kolovoza 2024. vozilo u vlasništvu CF (oštećenik ili prednik tužitelja) i to HONDA CIVIC 1.8 I-VTEC LS, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] oštećeno u štetnom događaju, da je štetni događaj osiguran policom osiguranja tuženika broj 8305075646, da se oštećenik obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od dana 20. kolovoza 2024, a na koji je tuženik odgovorio Obrazloženom ponudom broj: 2405 0320 9502 od dana 11.07.2025. i to na način da je odštetni zahtjev ocijenio kao pravno osnovan te na temelju istog Oštećeniku isplatio nesporan iznos naknade štete u iznosu od 476,21 eur, slijedom čega tužitelj smatra da je predmet ovog postupka jupravo novčani iznos koji prelazi ranije navedeni nesporan iznos do potpunog namirenja naknade štete, u utuženom iznosu.

3. Oštećenik kao ustupitelj je prenio na tužitelja kao primatelja novčano potraživanje prema tuženiku kao dužniku koje je predmet ovog postupka, a kako to nedvojbeno proizlazi iz Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 17. rujna 2025. a o čemu je obaviješten tuženik zajedničkom obavijesti tužitelja i Oštećenika od 17. rujna 2025. koja je istom dostavljena uz Prigovor od dana 14. listopada 2025. nakon čega je tuženik prigovor tužitelja odbio kao u cijelosti neosnovan.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju , te odgovornost za štetu, istaknuo da je dužnost oštećenika poduzeti sve potrebne mjere da bi smanjio štetu, time da je u konkretnom slučaju tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila, na istom području i iste vrste i kvalitete servisa, kod više kako ovlaštenih, tako i neovlaštenih servisera po jeftinijoj cijeni od one koju navodi tužitelj u ovoj tužbi, ali je bez obzira na navedeno odabrana opcija popravka vozila po skupljoj cijeni.

5. Nadalje, tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da smatra da je osiguranik - vlasnik upozoren da će se troškovi popravka u drugoj radionici priznati u visini kalkulacije troškova popravka u predloženim-preporučenim servisima, to je jasno da je oštećenik svjesno i voljno odlučio popraviti vozilo u drugom mjestu i na taj način svjesno i voljno zaobići obveze, koje bi proizlaze kako iz ugovora o kasko osiguranju tako i iz općih načela obveznih odnosa, a očigledno je postupao protivno i načelu dužnosti smanjenja štete koje proizlazi iz tih načela i odredbe čl. 1092. ZOO -a, kao I da je tuženik isplatio iznose naknade štete dostatne da se u cijelosti saniraju oštećenja koja su bila predmet odštetnog zahtjeva i odbilo zahtjeve za naknadom štete preko tržišnih cijena radnog sata jer je oštećena osoba neopravdano doprinijela da trošak sanacije bude veći nego u drugim jednako kvalitetnim neovisnim serviserima na području prebivališta tužitelja.

6. Zaključno, tuženik je u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i traženi tijek kamata koji nije prenesen cesijom te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troška tuženiku.

7. U svom pisanom očitovanju na navode tuženika, od dana 29. siječnja 2026. (list 155-158 spisa) tužitelj je osporio navode tuženika koje se odnose na osporavanje aktivne i pasivne legitimacije, osporavanje vezano za razliku između isplaćenog iznosa i iznosa koji se potražuje temelji na doprinosu oštećenika šteti,, kao i navod da je oštećenik mogao odabrati jeftiniji autoservis te navodi kako je oštećenik imao obvezu odabira radionice sukladno uputi tuženika, a temeljem ugovora o kasko osiguranju.

8. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku, time da se tuženik nije očitovao na navode podneska do dana donošenja odluke.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile, kao i u sudske odluke koje su stranke dostavile, i to kopiju Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od dana 17. rujna 2025. (list 7-9 spisa), kopiju Obavijesti o ustupu potraživanja od dana 17. rujna 2025. (list 9 spisa), kopiju Prigovora podnositelja odštetnog zahtjeva od dana 14. listopada 2025. (list 10-11 spisa), kopiju Obrazložene ponuda tuženika od 11.07.2025. broj 2405 0320 9502 (list 12 spisa), kopiju Izvida štete od strane tuženika broj: 240503209502/1 (list 13 spisa), kopija računa tužitelja broj 110/VP1/1 (list 14 spisa), kopiju Cjenika tužitelja (list 15 spisa), kopiju Mišljenja Agencije za tržišno natjecanje od 20.02.2020. (list 16-19 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2025., posl. br. P -1477/2024 (list 20-25 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., posl. br. P-1586/2024 (list 26-30 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2025., posl. br. P-1765/2024 (list 31-39 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. travnja 2025., posl. br. P-2272/2024 (list 40-45 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske od 14. veljače 2025., posl. br. Pž - 629/2025 (list 46-52 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske od 27. siječnja 2025., posl. br. Pž-195/2025 (list 53-57 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. studenog 2024., posl. br. P -1197/2024 (list 58-62 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-11342/11-2 od 30. travnja 2013. (list 81-83 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2304/16 od 2. studenog 2018. (list 84-87 spisa), kopiju Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila (2021) (list 88-126 spisa), kopiju dopisa nazvan Uputa o radionici za popravak vozila od dana 22. kolovoza 2024. (list 127-128 spisa), kopiju dopisa nazvan Suglasnost na uputu o radionici za popravak vozila od dana 28. kolovoza 2024. s potvrdom o slanju dopisa od 22. kolovoza 2025. (list 130 spisa), kopiju presude OGS- a br. Pn-1832/23 od 7. studenog 2025. (list 131-138 spisa), kopiju presude i rješenja Vrhovnog suda RH br. Rev-2099/16-2 od 14. ožujka 2020. (list 139-142 spisa), kopiju odluke Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1105/2019-4 od 21. siječnja 2021. (list 143-149 spisa), kopiju presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gžn-171/14-3 od 8. studenog 2016. (list 151-154 spisa).

10. Uvidom u Izvid štete tuženika broj 240503209502/1 od dana 20. kolovoza 2024. sud je utvrdio da je tuženik naveo da sačinjen u vezi štetnog događaja od dana 17.08.2024.da se šteta odnosi na automobil registarske oznake [registarska oznaka] Marka i tip: HONDA CIVIC 1.8 I-VTEC LS, Broj šasije: [broj šasije] datum prve registracije: 20.08.2008. godina proizvodnje 2008, Da je za popravak potrebno limar:

1,40 sati , po 20,00 EUR, Potrošni materijal-Limar: 1,40 EUR, Lakirer: 5,60 sati po 20,00 eur, Potrošni materijal-Limar: 1,40 Potrošni materijal-Lakirer 186,38 eur.

11. Uvidom u dopis tuženika oštećenom od dana 11. srpnja 2025., u vezi štetnog događaja od 17. kolovoza 2024., odnosno odštetnog zahtjeva od dana 20. kolovoza 2024. sud je utvrdio da je tuženik izvijestio oštećeno da postoji njegova obveza isplatu činidbe, da su utvrdili visinu štete kao ukupnu osigurninu na iznos od: 1. Šteta na vozilu 633,71 eur, 2. Razlika u satu rada - 157,50 eur, ukupno 476,21 eur, a u slučaju da postoji nesuglasnost s ponudom da oštećeni može uputiti pisanu pritužbu.

12. Uvidom u Prigovor podnositelja odštetnog zahtjeva od dana 11. listopada 2025. sud je utvrdio da podnositelj izvijestio tuženika da je dana 17. rujna 2025. sa gđom. CF, ranijim podnositeljem odštetnog zahtjeva sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja, a kojim ugovorom je na podnositelja preneseno potraživanje gđe. CF s osnova naknade štete povodom štetnog događaja od 17. kolovoza 2024., a radi kojeg se vodi ovaj postupak radi naknade štete pod brojem gornjim. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 84. te čl. 82. Zakona o obveznim odnosima, podnositelj ovim putem obavještava Naslov da svoju obvezu prema predniku podnositelja, jedino valjano mogu ispuniti podnositelju.

13. Isto tako, podnositelj je naveo da je navedeni iznos od 476,21 eur prenizak, da je podnositelj oštećenom izdao račun broj 110/VP1/1 u iznosu od 633,71 eur, a što bi prema ocjeni podnositelja bio realan iznos kako bi se isto vratilo u stanje prije štetnog događaja, odnosno upravo taj iznos predstavlja iznos cjelokupne štete.

14. Uvidom RAČUN - OTPREMNICU br. 110/VP1/1 od dana 09. srpnja 2025. s datumom valute: 24. srpnja 2025. sud je utvrdio da je tužitelj izdao CF iz [adresa], račun u iznosu od 633,71 eur ( 506,97 eur + PDV 126,74 eur) za potrošni materijal u iznosu od 258,86 eur, RS1 - limarski radovi u iznosu od 73,50 eur, RS2 - lakirerski radovi 294,00 eur, te limarski potrošni materijal 7,35 eur,

15. Uvidom u UGOVOR O USTUPANJU TRAŽBINE RADI ISPUNJENJA od dana 17. rujna 2025. sud je utvrdio da su CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ustupitelj s jedne strane DF vl., AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelj sklopili ugovor, u kojem su u čl. 1 ugovorne strane prethodno suglasno utvrdile da ustupitelj ima dospjelo nepodmireno potraživanje prema Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, odnosno dužniku temeljem štetnog događaja, prometne nesreće od dana 17. kolovoza 2024. u kojoj je nastala imovinska šteta na osobnom automobilu Ustupitelja marke HONDA CIVIC 1.8 I-VTEC LS, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], a o kojem se kod dužnika vodi izvansudski postupak radi naknade štete pod brojem 2405 0320 9502. (1.1.) da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Ustupitelj angažirao Primatelja radi popravka osobnog vozila iz čl. 1.1. ovog Ugovora, odnosno radi saniranja štete nastale u štetnom događaju iz čl. 1.1. ovog Ugovora, a za što je Primatelj Ustupitel ju izdao račun broj 110/VP1/1 u iznosu od 633,71 eur (1.2.).

16. Isto tako, odredbom čl. 2., stranke su ugovorile da se navedenim ugovorom ustupitelj radi ispunjenja svoje obveze, iz čl. 1.2. ovog Ugovora ustupa primatelju svoje potraživanje prema dužniku opisano u čl. 1.1. ovog Ugovora. (2.1.), da se ustupitelj obvezuje dostaviti primatelju svu dokumentaciju koju ima vezanu za predmetni štetni događaj, a posebno dokumentaciju vezanu za izvansudski postupak radi naknade štete koji se vodi kod dužnika, kao i na drugi način sudjelovati u postupku radi naknade štete iz čl. 1.1. ovog Ugovora, sve do namirenja tražbine primatelja koja je ustupljena ovim Ugovorom. (2.2.), da utupitelj jamči primatelju za veritet (istinitost, postojanje) i za bonitet (naplativost) tražbine iz čl. 1.1., ustupljene člankom 2.1. ovog Ugovora. (2.3.), kao i da potraživanje primatelja prema ustupitelju iz čl. 1.2. Ugovora se gasi odnosno smanjuje tek kada Primatelj naplati u cijelosti ili djelomično tražbinu iz čl. 1.1. ovog Ugovora do onog iznosa do kojeg je potonju tražbinu naplatio. (2.4.), te je u čl. 3. ugovoreno da se primatelj obvezuje o ovom Ugovoru obavijestiti dužnika pisanim putem. (3.1.), a što je učinjeno dopisom od dana 17. rujna 2025. (list 9 spisa).

17. Uvidom u Cjenik tužitelja (list 15 spisa) razvidno je kako isti ima propisanu cijenu sata za lakirerski rad kao i za limarski rad u visini od 42,00 € (bez PDV-om).

18. Odlučna činjenica u ovom predmetu jest da je tuženik utvrdio da je šteta pravno osnovana i da je štetu djelomično podmirio što za sud predstavlja priznanje pravne osnove utuženog potraživanja. Međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete, a u vezi s time sud ističe da u ovom predmetu tuženik neosnovano osporava cijenu sata rada auto servisa koji je registriran za tu djelatnost po računu koji mu je ispostavljen

19. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 157,50 eur.

20. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

21. Sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena).

22. Rješenjem od 24. studenog 2025. stranke su upozorene na prethodno navedene odredbe mjerodavnog prava te su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

23. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i da je sud ocijenio da na temelju materijalne dokumentacije u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti u postojanje neke činjenice iz čl. 446. a. ZPP -a), to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta (usmene rasprave).

24. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

25. Sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaze predložene od tužitelja i to saslušanjem svjedoka CF iz [adresa] tužitelja te provođenjem prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uz očevid na licu mjesta kao i na okolnost visine štete, kao i dokaze predložene od tuženika radi provođenja prometno i/ili financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja cijene sata rada limara i lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometno vještačenje na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u servisima RUTING Zagreb d.o.o., Kovinska 9, 10000 Zagreb i ZVON Promet, Gornji Bukovac 90, 10000 Zagreb, odnosno po cijeni sata rada limara i lakirera koju je tuženik priznao i isplatio tužitelju, sukladno Izvidu štete tuženika u vrijeme izvršenja popravka vozila

26. Kako se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak te da se radi o postupku pred trgovačkim sudom u kojem se odlučne činjenice utvrđuju na temelju isprava, te da su stranke na to bile upozorene, sud smatra kako je tužitelj mogao priložiti pisani iskaz predloženog svjedoka/tužitelja, ako je to smatrao bitnim za utvrđivanje odlučnih činjenica. Nadalje, sud je odbio predloženi dokaz prometno - tehničkog vještačenja jer bi trošak takvog vještačenja bio nerazmjeran vrijednosti predmeta spora i sud bi provođenjem tog dokaza prekoračio propisani rok od godinu dana.

27. Osim toga, sud smatra kako se u predmetnom slučaju radi o pravnom pitanju koje se pojavilo u više analognih slučajeva te je sudska praksa u tome istovrsna i ujednačena, što je dodatan argument za diskrecijsku odluku suda da ne provodi usmenu raspravu.

28. Ističe se da je sud u smislu čl. 464.a. ZPP-a u sporovima male vrijednosti ovlašten, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka (pretežita vjerojatnost).

29. Sve dokazne prijedloge stoga je valjalo odbiti rješenjem izvan usmene rasprave budući da je sud dužan odlučiti o svim dokaznim prijedlozima stranaka, a što inače čini u redovnim postupcima, raspravnim rješenjima na pripremnom ročištu odnosno na glavnoj raspravi.

30. Nadalje, sud ističe da bi izvođenje dokaza bilo u suprotnosti s određenjem iz čl 461. ZPP-a koji propisuje da se u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku,

31. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, s obzirom da tuženik nije uspješno osporio tužbeni zahtjev, pri tom imajući u vidu kako na temelju odredbe čl. 464. a ZPP-a sud u postupcima pred trgovačkim sudovima čija vrijednost ne prelazi 6.630,00 eur, stav o spornim činjenicama formira na temelju pretežne vjerojatnosti utemeljene na sumarno izvedenom dokaznom postupku, sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

32. Valja istaknuti kako su temeljem odredbe članka 9. ZOO-a sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze, a temeljem odredbe čl. 29. ZOO -a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine dužan je platiti, povrh glavnice i zateznu kamatu.

33. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

34. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 157,50 eur.

35. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

36. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

37. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta).

38. U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava koje su stranke dostavile u spis.

39. Sud smatra da je tuženik je pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja sam priznao prije pokretanja ovog parničnog postupka, u mirnom postupku, čak djelomično isplatio nastalu štetu.

40. S tim u vezi, za ukazati je da tuženik svakako ima pravo nakon pokretanja parničnog postupka, promijeniti stavove iznesene tijekom ranije komunikacije s oštećenikom i osporiti ranije priznate činjenice. Ipak, od tuženika, kao osobe koja obavlja profesionalnu djelatnost, može i mora se očekivati postupanje pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. ZOO-a). To znači da bi tuženikovi prigovori koji se odnose na osporavanje pasivne legitimacije, nastanka štetnog događaja i odgovornosti, morali biti valjano obrazloženi, jer se njima odstupa od ranijih navoda i tvrdnji. Međutim, takvo obrazloženje izostalo je u potpunosti.

41. Zato, po ocijeni suda tuženikovo ponašanje, koji bez navođenja razloga osporavanja ranije nespornih činjenica, pokušava otkloniti svoju odgovornost za nastalu štetu (ili barem otežati tužitelju utvrđivanje takve štete), predstavlja vid zlouporabe procesnih ovlaštenja.

42. Na temelju čl. 80. st. 1. ZOO-a, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj protivi prenošenju na drugoga. Ugovorom o ustupu potraživanja vlasnik vozila je ustupio tužitelju kao primatelju, tražbinu koju je ustupitelj imao prema tuženiku u iznosu od 633,71 eur, a sve prema računu popravka za štetu primatelja (list 14 spisa), o čemu je tužitelj obavijestio tuženika kao dužnika (list 9 spisa).

43. Kako je vlasnik vozila prenio na tužitelja svoje potraživanje s osnove naknade štete tako je isti aktivno legitimiran u ovom predmet. Iz dopis tuženika oštećenom, a koji je oštećeni u štetnom događaju koji je vlasnik vozila razvidno je da je upravo tuženik odgovorni osiguravatelj vozila štetnika, a što potvrđuje i dokumentacija iz koje proizlazi da je upravo tuženik izvršio izvid štete, njemu je dostavljen utuženi račun tužitelja za popravak predmetnog vozila te je isti povodom istog priznao svoju odgovornost i isplatio djelomično račun (osim razlike u radnom satu), slijedom čega je sud ocijenio da je isti pasivnu legitimiran u ovom predmetu i da postoji njegova odgovornost.

44. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu svog boravišta u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Tuženik prema mišljenju ovog suda nema ovlasti niti pravo određivati autoservisima cijene sata rada, što proizlazi i iz stručnog mišljenja Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093 Urbroj: 580- 09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. (list 16-19 spisa).

45. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika. Stoga, nije odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO -a odbio dokazne prijedloge tuženika za provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđenja stvarne cijene sata rada, odnosno prosječne cijene sata na području Zagrebačke županije.

46. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

45. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 157,50 eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

76. Tužitelju je priznat trošak, sastava tužbe od dana 4. studenog 2025. (OTbr. 7.2.) 50,00 eur, trošak sastava Prigovora u mirnom postupku 50,00 eur, trošak sastava podnesak od dana od 29. siječnja 2026. (Tbr.8) kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu 50,00 eur, 150,00 eur, uvećana za pripadajući PDV 37,50 eur, ukupno: 187,50 eur.

47. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi u iznosu od 41,54 eur (pristojba na tužbu 26,54 eur + 15,00 eur Tbr.2.toč. 2), slijedom čega je tužitelju priznat trošak u iznosu od 229,04 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II presude.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. DF, vl. AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po odvjetniku Aleksandru Aleksovskom uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 po odvjetniku Ivici Ćosiću