Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1967/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljeniice ĆIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/26-02/275, Urbroj: 2170-35-07/08-26-2 od 20. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
- Okrivljenica ĆIA; kći Ć i Š; rođena **.**.1985. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; po zanimanju ekonomist, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena na Medicinskom fakultetu u Rijeci, s prosječnom mjesečnom plaćom oko 1.300,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivana; protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju 10. ožujka 2026. do dana 25. ožujka 2026. prometnom redaru Općine Viškovo nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vozilom počinjen prometni prekršaj dana 6. siječnja 2026. u 13:22 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 340-01/26-02/275, Urbroj: 2170-35-07/08-26-4 dana 15. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/26-02/275, Urbroj: 2170-35-07/08-26-2 od 20. travnja 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je zakazao i održao ročište 10. rujna 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenicu i izveo dokaz čitanjem isprava u spisu:
obavijest o počinjenom prekršaju od 18. veljače 2026. (list 11 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju sa fotografijama (list 13-15 spisa), potpisana povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju (list 12 spisa), potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog (list 4 spisa), te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 20-21 spisa).
4. U svojoj obrani okrivljenica poriče počinjenje prekršaja za koji ju se tereti optužnim aktom te navodi da se ne osjeća krivom po takvom optuženju. Naime, ističe da ona osobno nije zaprimila niti obavijest o počinjenom prekršaju niti obavezni prekršajni nalog budući da se ona odselila sa ranije adrese njenog prebivališta [adresa] u [adresa] na novu adresu [adresa], dok je na njenoj staroj adresi ostao živjeti njen suprug sa kojim je u tijeku postupak rastave braka. Pojašnjava da je za obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo saznala tako što joj je suprug istog fotografirao mobitelom i poslao joj fotografiju na njen mobitel, dok za obavijest o počinjenom prekršaju i zahtjevu za dostavu podataka o vozaču nije imala nikakvih saznanja.
4.1. Nakon što je sud istoj predočio potpisanu dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenica je potvrdila da je potpis primatelja na istoj potpis njenog supruga ĆI, a ne njen potpis.
5. Sud je uvidom u potpisanu dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (sa lista 12 spisa) utvrdio da je na mjestu primatelja čitak vlastoručni potpis ĆI i datum primitka 10.03.2026. koji je otisnut pečatom, iz čega nedvojbeno proizlazi da okrivljenica nije osobno primila navedenu obavijest Općine Viškovo što se podudara i sa njenim iskazom.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Dalje je sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenice, to isti zaključuje da okrivljenica nije osobno zaprimila predmetnu obavijest i zahtjev za dostavu podataka o vozaču, premda je za navedeno sukladno odredbi članka 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Iz navedenog proizlazi da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici nije izvršena na način kako to propisuje Prekršajni zakon.
9. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
10. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe.
11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom navedenog, utvrđeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. rujna 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Gordana Šegota, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica.
