Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-9/2026-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od po sucu Velimiru Čoloviću kao predsjedniku vijeća, te suca Ane Bosančić kao člana vijeća i sudaca porotnika Jadranke Tomić, Vladimira Matića i Petra Vulete, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐU, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine, 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. u nastavku: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-35/2025-1 od 30. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru ŽU, okrivljene osobno uz branitelja Marka Cvrkovića odvjetnika iz Vukovara, dana 7. rujna 2026., a koja presuda je objavljena 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22., 36/24. i 72/25. - nadalje ZKP/08),

U t v r đ u j e  se

da je

okrivljena ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Đ i AU rođene Ž, rođene **.**.1979. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], grad Kutina, Ulica hrvatskih vitezova 22 i neprijavljenim boravištem u [adresa], krojačice, nezaposlene, uzdržava se od inkluzivnog dodatka od 139,39 eura, razvedene, majke jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, osuđivane, trenutno u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu,

1.) 4. kolovoza 2025, oko 21,00 sat, u [adresa], u teško pijanom stanju i pod utjecajem većeg broja psihoaktivnih tvari, uz trajno prisutne smetnje u sklopu emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, nakon verbalnog sukoba sa MU sa kojim je u intimnoj vezi, u namjeri da ga usmrti, metalnom šipkom dužine 52,4 cm i promjera 2,8 cm udarila ga u predjelu lijeve strane lica, zadavši mu prijelom sinusa lijeve strane gornje čeljusti, prijelom luka lijeve jagodične kosti, prijelom lijeve očne orbite, prijelom nosnih kostiju i krvav sadržaj u sinusu gornje čeljusti lijevo, a nakon što joj je isti uzeo iz ruke metalnu šipku i pokušao ju smiriti, uzela iz kuhinje kuhinjski nož dužine oštrice 12,5 cm te istim zamahnula prema njegovom trbuhu, u cilju da ga ubode, ali u svojoj namjeri nije uspjela jer se isti izmaknuo unazad, kojom prilikom mu je zadala ogrebotinu kože desne strane trbušne stjenke, koje ozljede u svom zbroju su teške tjelesne ozljede,

dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da ubije drugoga poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) 4. kolovoza 2025. oko 23,03 sati, u Vinkovcima, Zvonarska 57., u Centru za hitnu medicinu - objedinjeni hitni bolnički prijeme Opće županijske bolnice Vinkovci, nakon počinjenja kaznenog djela iz toč. 1), po policijskim službenicima Službe kriminalističke policije BU i SU dovedena radi medicinskog pregleda i pružanja medicinske pomoći u stanju kao pod toč. 1), nakon izlaska iz toaleta u nakani da onemogući policijske službenike da ju odvedu na Odjel psihijatrije suzavcem u spreju pošpricala po licu policijskog službenika BU, a kada joj je policijski službenik JU pokušao oduzeti suzavac, pošpricala navedenog po licu,

dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11 napala dva policijska službenika kada su obavljali službenu dužnost,

čime je počinila pod toč. 1) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju, opisano u članku 111. točka 3. u svezi s člankom 34. stavak 1. i člankom 24. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. 114/23., 36/24. i 136/25 -dalje KZ/11.), a pod toč. 2) protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – dva kaznena djela napad na službenu osobu opisano u članku 315. stavak 1. u svezi sa člankom 24. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj: 76/14-nastavno ZZODS) određuje se prisilni smještaj okrivljene ĐU u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena ĐU u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-Do- 35/2025-2 od 30. prosinca 2025., okrivljenoj ĐU stavljeno je na teret da je u neubrojivom stanju poduzela radnju s namjerom da ubije drugoga koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, a kazneno djelo je počinjeno oprema bliskoj osobi, te da je silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11., napala dva policijska službenika kada su obavljali službenu dužnost, čime je počinila pod točkom 1) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela u pokušaju iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. KZ/11., te pod točkom 2) protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. u svezi sa člankom 24. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Okrivljena ĐU je tijekom rasprave bila raspravno sposobna, a kako je to utvrdio vještak psihijatrijske struke dr. RU. Okrivljena u stavu prema optužbi navodi da ne smatra da je ostvarila objektivna obilježja terećenih kaznenih djela.

3. U svojoj obrani okrivljena je prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu iznosila obranu navodeći da se većine stvari ne sjeća jer nije pila terapiju danima prije toga što se dogodilo. Sa MU bila je u intimnoj vezi, a isti je zbog majke koja mu je bila u bolnici bio utučen, a ista je bila apstinirala od uzimanja droga oko godinu dana i ujutro je išla kod doktora po svoju terapiju koju sad nije uzela zbog čega se ne može skoncentrirati. Sjeća se da su toga dana sjedili i malo popili i nakon što su razgovarali išla se istuširati i uopće se ne sjeća razloga zbog čega je došlo do naguravanja. Bili su u spavaćoj sobi kada su se nagovarali i on se pokliznuo na tepih te pao dolje i vjerojatno je mislio da će ga udariti, a kako ista nije imala snage ni stajati otišla je praviti ručak te je isti došao za njom u kuhinju, ali se ne sjeća što je sve bilo, ali ne može podnijeti da bi njega htjela usmrtiti jer ju dobro poznaje, zna da ne bi mrava zgazila, a ne da ubije nekoga. Taj dan je pila pelinkovac i pivo, a moguće i čašu crnog vina i bila je u alkoholiziranom stanju jer sigurno tri do četiri dana nije uopće jela. Nije imala snage udariti ga sa šipkom i smatra da ga nije udarila, a kad je došao za njom u kuhinju ne sjeća se da je imala ubodnu ranu na vratu koja joj je šivana. Prije toga tri, četiri dana, dva dana su u miru se dogovarali kako će riješiti situaciju kako da ode do njegove majke u Osijek za koju je zvao svaki dan pitati kako je. Ponovno navodi da se ničega ne sjeća i ne vjeruje da je oštećenog mogla tom šipkom udariti, a niti ubod s nožem, jedino je mogla sebe, a ne drugoga. Sjeća se da je sutradan ujutro dovedena u policiju, ali se ne sjeća da je tog dana navečer policija došla po nju i vodila ju u bolnicu, niti da je suzavcem pošpricala dva policajca. Navodi da je imala jedan žuti suzavac koji je bio prazan, a koji je nosila jer je morala proći kroz šumicu dok je drugi bio crveni koji je imala dok je pokojni otac bio živ, ali tu večer nije nosila suzavac

pogotovo ne njezin prazan koji misli da je bacila u smeće. Sutradan se probudila na psihijatriji te su joj rekli što je napravila, ali ne sjeća se ničega i žao joj je, sve joj je šok, te ni u snu ne bi poželjela ovo ni sebi ni nekom da mora ići u zatvor. Tu večer s njom je oštećeni IU kao i tri, četiri dana prije, konzumirao alkohol. Na pitanje branitelja navodi da se i prije liječila u psihijatrijskoj ustanovi u Popovači, kao i u Vrapču gdje je bila na odvikavanju time da je bila i u Španjolskoj. Isto tako navodi da je bila na psihijatriji u [adresa] nakon silovanja koje je doživjela u [adresa] od strane ČU koji je osuđen na tri godine zatvora. Muž joj je bio pekar te je većinu vremena bila sama s djetetom, time da kćerka sada živi s ocem u [adresa]. U odnosu na lišenje poslovne sposobnosti zna da istu nema u ovom trenutku, a vezano za ozljede zna da ima plavicu kada ju je oštećeni rukom uhvatio i stisnuo, ali se ne sjeća ništa u smislu naguravanja jer se uhvate i u sekundi počerupaju. Na raspravi dana 7. rujna ista je dopunila svoju obranu na način da je iskazala vezano za djelo iz točke 2) optužnice da joj je žao što se to desilo i ne zna zašto je kritične zgode upotrijebila suzavac prema policajcima. Što se tiče kaznenog djela iz točke 1) kritične zgode nije svađala sa oštećenim. Točno je da je uzela šipku u ruke ali nije zamahivala prema oštećenom IU, niti je imala namjeru da ga udari šipkom. Također negira da bi istog kritične zgode ubola ili zamahivala nožem prema njemu. Ne negira da je imala nož u ruci jer je sjekla meso, oštećeni ju je uhvatio za ruku, te se tom prigodom ona ozlijedila, dok oštećeni nije.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku nakon što je prije rasprave saslušao vještaka psihijatrijske struke dr. RU vezano za ocjenu okrivljenikove raspravne sposobnosti, saslušao vještaka psihijatrijske struke dr. RU, oštećene SU i BU, te izvršio reprodukciju snimke iskaza oštećenog IU, proveo vještačenje po vještaku sudsko medicinske struke dr. LU, izvršio reprodukciju snimke nadzorne kamere video nadzora OŽB Vinkovci za 4. kolovoz 2025., te izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. kolovoza 2025. (list 31-32), zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. kolovoza 2025. (list 33-34), zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. kolovoza 2025. (list 35-36), zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 5. kolovoza 2025. (list 37-38), nalaz Odjela za medicinsku biokemiju Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. kolovoza 2025. za okrivljenu ĐU (list 39), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. kolovoza 2025. za žrtvu IU (list 40), medicinska dokumentacija za okrivljenu ĐU (list 48-53, 133-168, 176-200, 228), medicinska dokumentacija za žrtvu IU (list 54-58, 229), medicinska dokumentacija za žrtvu SU (list 59-60, 230), medicinska dokumentacija za žrtvu BU (list 61-62, 231), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci od 5. kolovoza 2025. (list 63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci, serijskog broja: [serijski broj] od 5. kolovoza 2025. (list 64), izvješće o obavljenom pregledu snimke video nadzora (list 65-67) i DVD medij sa snimkama video nadzora (list 67a), zapisnik Policijske postaje Vinkovci, Klasa: 214-02/25-03/34, Ur. broj: 511-15-04-25-2 od 5. kolovoza 2025. o ispitivanju okrivljene ĐU u smislu članka 208. a ZKP/08 sa DVD snimkom (list 68-70), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ĐU broj: KP-DO-18/2025 od 6. kolovoza 2025. sa DVD snimkom(list 97-100), zapisnik o ispitivanju žrtve BU broj: Kis-DO- 23/2025 od 9. rujna 2025. (list 249-253), zapisnik o ispitivanju žrtve SU broj: Kis-DO-23/2025 od 11. rujna 2025. (list 254-258), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-441/2025 od 12. rujna 2025. o ispitivanju žrtve IU (list 262), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 3. studenog 2025. (list 294-295), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja od 17. studenog 2025. (list 303-309), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja od 21. studenog 2025. (list 316-318), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. studenog 2025. (list 324-327), te izvršio uvid u izvadak iz KE na ime okrivljene.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem kombiniranog psihijatrijskog psihološkog vještačenja oštećenika IU, a na okolnost utvrđenja sposobnosti njegovog iskazivanja tijekom postupka, kao neprikladan i odugovlačeći, jer se u konkretnom slučaju iskaz oštećenika cijeni kako pojedinačno tako i u ukupnoj cjelini, te je iskaz istog podoban za ocjenu dokazne snage i vrijednosti.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. RU proizlazi da je okrivljena unatoč višegodišnjem ambulantnom i bolničkom psihijatrijskom liječenju prilikom izvršenja predmetnih kaznenih djela nije bila u stanju shvatiti svoje postupke niti upravljati njima, odnosno tempore criminis ista nije bila ubrojiva. Ista je raspravno sposobna.

7. Saslušan kao svjedok oštećeni BU (list 249) je iskazao da je 4. kolovoza 2025. kao policijski službenik radio noćnu smjenu u Policijskoj postaji Vinkovci i negdje od 21,00 sat šef smjene ga je uputio zajedno sa kolegom SU na intervenciju u [adresa] na [adresa] u [adresa] i to radi pomoći kolegama koji su već ranije tamo otišli na intervenciju zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva i dobili su samo informaciju da je cura pokušala ubiti dečka nožem. Kada su došli na mjesto događaja vidjeli su da je većina posla bila odrađena, odnosno osigurano je mjesto događaja i tada su saznali da se radi o počinitelju ĐU, koja je u tom trenutku sjedila na stepenicama na ulazu u kuću, a oštećeni je bio IU, koji se nalazio iza kuće, uglavnom bili su razdvojeni. Čeka se Hitna medicinska pomoć jer je bila pozvana isto kada i policija. ĐU je imala ozljedu na vratu, a IU je imao ozljedu na glavi i u predjelu prsa i vidio je da je ĐU bila pod utjecajem alkohola. Hitna pomoć kada je došla pružila je pomoć ĐU, zbog ozljede na vratu, koja je to odbijala i kidala je tu ranu na vratu i govorila je da se hoće ubiti. Djelatnici Hitne medicinske pomoći su joj pružili prvu pomoć i odvezli su ju sa kolima u bolnicu, a MU je vozio policijski službenik HU i EU, a on je išao sa svojim vozilom prema bolnici, a JU je bio kao osiguranje u vozilu Hitne pomoći zajedno sa ĐU. Cijelo vrijeme pružanja medicinske pomoći ĐU on i kolega SU su bili s njom, zašili su joj ranu, a ona je cijelo vrijeme bila neugodna, galamila je, psovala, govorila „Ne znate vi tko sam ja“ i dosta je bila nerazumljiva i imala je velike promjene raspoloženja. To je sve bilo na hitnom prijemu Opće županijske bolnice Vinkovci. Nakon što je obavljen sav pregled posjeli su ĐU u kolica koja su se nalazila u čekaonici i izvezli je van da ne bi gledali ostali ljudi koji su se tamo nalazili, jer je bila dosta neugodna i galamila je, a vani su čekali sanitet da ju preveze na Odjel psihijatrije jer je tako preporučio liječnik koji ju je pregledao. Dok su čekali ĐU je tražila da ide na WC i kolega i on su je dopratili do toaleta i ostavili su otvorena vrata, jer su se bojali da si ne bi što učinila, ali je ona galamila da zatvore vrata, da ju ne mogu gledati, što je i učinio i ostavio samo malo otvor, ali ju nije mogao vidjeti. Nakon minutu-dvije ona je izašla van, vidio je da je potrgala zavoj i flastere koje je imala na vratu i ruci i tada ju je uhvatio ispod lijeve ruke i izveli su je van i stavili ponovno na kolica. Kada su se vratili iz WC- a ĐU je cijelo vrijeme držala desnu ruku iza leđa, ali na to nije obraćao pažnju, jer je govorila da ju bole leđa, pa je mislio da je iz tog razloga i bila je u cijelosti pregledana prije nego što je odvezena u bolnicu, tako da nije imao razloga sumnjati da nešto ima u ruci. U jednom momentu je ona izvadila tu ruku i tada je vidio da ima suzavac i da sa istim kreće prema njemu u namjeri da ga pošprica, a u tom trenutku se okrenuo i uspjela ga je pošpricati po vratu, glavi i leđima. Sa sigurnošću može reći da ona taj suzavac nije imala prije bolnice, a ni za vrijeme pregleda, jer se morala skinuti, cijelo vrijeme su bili s njom i zato misli da je suzavac imala u vaginalnom otvoru i da ga je izvadila kada je išla u toalet. Kada se izmaknuo JU joj je uhvatio ruku i stavio na leđa, a ona je u tom momentu uspjela ponovno stisnuti sprej i pošpricala ga je po licu. SU je počeo kašljati i tada je on primijenio sredstva prisile i oduzeo joj taj sprej. Odvezli su ju na psihijatriju, nakon čega su se vratili na hitni prijem zbog tog suzavca, jako ga je peklo po vratu i cijelom tjemenu, sve se raširilo jer je ona sigurno sa 80% spreja ga pošpricala, dobio je injekciju, a pomoć je pružena i SU. Sad kada sagleda cijelu situaciju, a i kada su razgovarali sa ostalim kolegama koji su bili na intervenciji, zaključili su da je ona taj sprej uzela još kod kuće, jer je i tamo išla na toalet i isto je rekla policijskim službenicima da joj zatvore vrata.

8. Saslušan kao svjedok oštećeni JU je naveo da ga je 4. kolovoza 2025., oko 21,30 sati, šef smjene Policijske postaje Vinkovci uputio na intervenciju u [adresa] u [adresa] radi pomoći kolegama koji su otišli tamo ranije zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva i otišao je zajedno sa policijskim službenikom BU. Zna da se radilo o dojavi IU koji je dojavio da ga je šipkom po glavi udarila djevojka ĐU. Do njihovog dolaska policijski službenici koji su tamo bili već su pozvali djelatnike Hitne medicinske pomoći, obzirom da su oboje imali vidljive ozljede. Na ĐU je vidio ozljedu na vratu u vidu porezotine, a IU je imao ozljedu u predjelu trbuha i uočio je poderanu majicu na tom mjestu, a također je vidio ozljedu na glavi i zna da se žalio na bolove na oba mjesta. Kada su došli na lice mjesta ĐU je sjedila na stepenicama na ulasku u kuću, a IU je bio niže u dvorištu i bili su razdvojeni. Cijelo vrijeme dok je bio tamo A je bila pod nadzorom i nije odlazila do toaleta. Ubrzo je došla Hitna medicinska pomoć, obavili su pregled ĐU i MU, pružili im liječničku pomoć, nakon čega je kolima Hitne medicinske pomoći ĐU odvezena na Hitan prijem Opće županijske boln ice Vinkovci. Išao je sa ĐU u kolima Hitne pomoći, a kolega BU je išao drugim vozilom iza njih. Cijelo vrijeme pružanja medicinske pomoći u bolnici on i kolega BU su bili s njom, zašili su joj ranu, vadili krv i ostale potrebne preglede, a ĐU je cijelo vrijeme bila neugodna, galamila je, histerizirala i na njih i na medicinske djelatnike. Vidjeli su da je bila u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon što su pregledi obavljeni posjeli su ĐU u kolica koja su se nalazila u čekaonici i izvezli ju van kako ne bi ometala svojom galamom ostale ljude koji su se tamo nalazili i vani su čekali sanitet da ju preveze na Odjel psihijatrije, jer je tako preporučio liječnik koji ju je pregledao. Dok su čekali sanitet ĐU je tražila da ide na toalet i on i kolega BU su ju dopratili do toaleta, ostavili otvorena vrata, jer su se bojali da se ne bi ozlijedila, jer je postojala sumnja da je sama pokušala izvršiti suicid, ali je ona galamila na njih da zatvorimo vrata, da ju ne gledaju i malo su vrata pritvorili. Nakon otprilike dvije minute ĐU je izašla van, vidio je da je potrgala zavoj koji je imala na vratu i na ruci, uhvatili su ju ispod ruku i izveli van te ju ponovno stavili u kolica. Dok su se nalazili vani zna da je nešto govorila BU, dozvala ga je i kada joj se on približio, naglo se ustala iz kolica i u ruci joj se nalazio suzavac i zna da je s njim počela špricati u pravcu Kuternika, ali on se uspio u tom momentu okrenuti, tako da ga je pošpricala po vratu, glavi i leđima. Stajao je sa njezine desne strane i uhvatio joj ruku, stavio na leđa, u namjeri da joj otme suzavac iz ruke, ali ga je ona uspjela pošpricati i to po ustima. Počeo je jako kašljati jer je baš tada otvorio usta i tada su obojica primijenili sredstva prisile, uhvatili ju za ruke i uzeli suzavac. Odvezena je na psihijatriju, išli su s njom, nakon čega su se vratili na Hitni prijem, jer je BU dosta peklo po vratu i cijeloj glavi, on je dobio injekciju. On nije imao naknadno problema s tim, a misli da je puno više pošpricala BU nego njega. Sa sigurnošću može reći da ĐU taj suzavac nije imala kod sebe na nekom vidnom mjestu, jer je bila pregledana i kući i u bolnici, morala je skinuti odjeću, tako da je njegovo mišljenje da je ona suzavac uzela ranije kod kuće i stavila ga u vaginalni otvor, jer to je jedino mjesto gdje je isti mogao biti nevidljiv, a saznao je da je i kad su prve kolege došle na intervenciju išla sama na toalet i vjerojatno ga je tada uzela.

9. Saslušan kao oštećeni u istrazi na dokaznom ročištu žrtva IU čiji je iskaz sud reproducirao na raspravi budući ga se oštećeni nije sjećao, iskazao je da je sa ĐU bio u vezi i prijatelj, ali sad više nisu. Taj dan su popili malo i istoj je govorio da nije zadovoljan takvim životom, te joj je rekao da prespava tu večer i da sutra ide, da si nađe smještaj, nakon čega se dok je s jedio u fotelji, ona pojavila sa željeznom šipkom. Nije vjerovao da će ga udariti sa šipkom koju je donije la iz hodnika u njegovu sobu, koja je bila 30-40 cm, misli zelene boje, odnosno ne zna koje boje i s istom ga je udarila u lijevi obraz, pri tome ništa mu ne govoreći. Nakon što ga je udarila, uzeo joj je tu šipku iz ruku, bacio ju iza sebe, a od udarca ni je zadobio prijelome, ali ima medicinska dokumentacija. Nakon toga, ona je izašla iz sobe i otišla u kuhinju i kada je otvarao vrata vidio je da je ista bila do vrata s nožem u ruci prema njemu i nekako je odskočio i držao vrata, tako da joj nije dao van, te je odmah s mobitela nazvao policiju. Nožem mu je nanijela manju ozljedu tj. površinsku i to reznu, malo ubodnu, ali nije jako. Kada ga je išla udariti šipkom i ubosti nožem, ista je vikala jer je bila popila, ali ne sjeća se stvarno što je bilo. Dok je zvao policiju, ista je bila u sobi, dok je on bio u hodniku i držao je kvaku da ne može izaći van. Taj dan pio je pivo, ali ne sjeća se koliko. Uz to uzima lijek Subutex ujutro. Ono što je doprinijelo ponašanje okrivljene, moguće je da nakon što prespava da ide dalje, jer tako ne može živjeti, ali ne sjeća se da mu je na to išta rekla, sve je prošlo jako brzo, možda 20 -ak, 15-ak minuta, ne zna. Nakon što je pozvao policiju, isti su došli nakon 10 -ak minuta. U odnosu na ozljede koje je zadobila ĐU, ona je sebi nešto učinila na vratu i kada je policija došla, ona je otišla u wc i zaključala se, tako da on nije ništa činio, nego kad je stavila nož pod vrat, on ga je uzeo i bacio ga, to je bilo kada je policija već došla na verandu. Pojašnjava da dok je držao vrata i zvao policiju, ona nije ništa govorila jer je mislio da se smirila situacija, te da vidi što radi otvorio vrata, a ona je sebi držala nož pod vratom i kada je došao, izbio joj taj nož i bacio iza, a ona mu je rekla: „sada će ostati tvoji otisci“. Isto je rekao nema veze nek ostanu, tu je već policija došla, te mu je rekla ajmo se dogovoriti što ćemo reci policiji, na što joj je rekao da nema nikakvog dogovora. Sam nasrtaj s nožem opisuje da je nakon što je otvorio vrata, vidio je da drži nož i kreće rukom prema njemu, na što je odskočio unazad, te zatvorio vrata i držao. Ista je nož držala u desnoj ruci, dok je on vrata otvorio lijevom. ĐU zna od prije, a od prošle godine negdje u 11. mjesecu su počeli komunicirati i družiti se, te je s istom bio u intimnoj vezi, odnosno izvanbračni partner, time da pojašnjava da je ista dolazila u više navrata kod njega i ovo je sad treći puta kako je bila kod njega boravit, a prije toga negdje tjedan, 9, 10 ne zna. ĐU prije nije pokazivala agresivno ponašanje, niti ga je fizički napadala, a od zdravstvenih problema zna da je operirala kičmu, a ima i psihičkih problema, ali ne želi govoriti koje su dijagnoze. Dok su živjeli skupa bila je skladna zajednica dok mu majka nije otišla u bolnicu. U trenutku kad je krenula na njega sa šipkom, a potom s nožem, nije očekivao da će se tako nešto dogoditi, a ona je taj dan pila lijekove i zna da je pila Helex tablete i alkohola i zna kada se to pomiješa, čovjek ne zna šta radi, a nije vjerovao da će ga udariti, odnosno to nije očekivao. Iskreno nije se uplašio za svoj život od udarca sa šipkom, ali dok se s nožem na vratima nagurivao, bilo ga je malo strah, ali ne želi da ima zabranu, da ne može doći kući. Zna da ĐU ima dijete, za kojeg misli da živi kod muževih roditelja. Na raspravi dana 7. rujna 2026., nakon reprodukcije iskaza isti je iskazao da misli da je on kritične zgode naletio na nož, te da ne zna tko mu je nanio ozljede šipkom.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenog IU te iz nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke dr. LU proizlazi da je kritične zgode 4. kolovoza 2025. oštećeni IU zadobio prijelom sinusa lijeve strane gornje čeljusti, prijelom luka lijeve jagodične kosti, prijelom lijeve očne orbite, prijelom nosnih kostiju, i ogrebotinu kože desne strane trbušne stijenke. Nastale ozljede čine jednu cjelinu, i nastale su u jednom aktu, osim ogrebotina kože trbušne stijenke, te se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda nastale jednim udarcem tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta što može biti i metalna šipka. Ogrebotine kože desne strane trbušne stijenke predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala tangecijalnim povlačenjem nekog bridovitog mehaničkog sredstva po površini kože, koji može biti i vrh oštrice noža. Što se tiče ozljeda nastalih 15. lipnja 2025., radi se dva događaja u kojima su nastale ozljede s iste strane glave s tim da su ozljede nastale u kolovozu teže. Ozljede iz prvog događaja nisu utjecale na novonastale ozljede u događaju iz kolovoza. Radi se dva razločite događaja s djelomičnim preklapanjem ozljeda a koje su iz prvog događaja u vrijeme drugog događaja bile sanirane.

11. Uvidom u snimku nadzorne kamere OBŽ Vinkovci za dan 4. kolovoza 2025., sa izvješćem o obavljenom pregledu snimke video nadzora proizlazi kako okrivljena ĐU u jednom trenutku ničim izazvana ispruža desnu ruku u smjeru glave policijskog službenika BU dok u ruci ima predmet crne boje na što isti okreče glavu na drugu stranu te se udaljava od okrivljene, dok policijski službenik JU svojim rukama hvata okrivljenu za njezinu desnu ruku, te istu pokušava savinuti na leđa, dok okrivljena u tom trenutku svoju ruku s crnim predmetom okreće u njegovom smjeru, dok ovaj svoju glavu okreće u suprotnom smjeru od ruke okrivljene. U daljnjem trenutku do okrivljene se vraća policijski službenik BU te skupa sa policijskim službenikom SU okrivljenu spuštaju na pod čime se napad završava.

12. Provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da je okrivljena ĐU u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila u teško pijanom stanju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,85 g/kg. Isto tako iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. studenog 2025. (list 324-327) utvrđeno je da je u biološkim uzorcima krvi i mokraće izuzete od ĐU utvrđena prisutnost i to u krvi metadona (56,7 ng/mL) i njegovog metabolita EDDB, diazepama (315,3 ng/mL) i njegovih metabolita nordazepama i temazepama, alprazolama (14,0 ng/mL), razgradnog produkta benzodijazepina, benzofenoma ACB, tramadola, kvetiapina i lidokaina, a u mokraći metadona i njegovog metabolita EDDB, diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama i oksazepama, alprazolama, razgradnog produkta benzodijazepina i benzofenoma ACB, tramadola i njegovih metabolita, kvetiapina i lidokaina, što je ukazalo da je imenovana konzumirala narkoanalgetik metadon, anksiolitik diazepam, anksiolitik aprazolam, narkoanalgetik tramadol, antipsihotik kvetiapin, anastetik i antiaritmik lidokain čije koncentracije i to metadona, diazepama i aprozolama se nalaze u rasponu terapijskih koncentracija, time da se naprijed navedeni lijekovi propisuju isključivo na liječnički recept te je moguće da su lijekovi uzeti po preporuci liječnika odnosno da ih je primila u bolnici nakon događaja.

13. Sumirajući sve naprijed navedeno, svi dokazi, kako osobni tako i materijalni, nedvojbeno ukazuju da je okrivljena ĐU kritične zgode ostvarila objektivna obilježja terećenih kaznenih djela.

14. U konkretnom slučaju dakle odluka okrivljene ĐU da poduzme opisane protupravne radnje u kojima su ispunjena objektivna zakonska obilježja terećenih kaznenih djela posljedica su činjenice da je ista u stanju u kojem se nalazila s obzirom na visoku koncentraciju alkohola od najmanje 2,85 g/kg te trajno prisutne smetnje u sklopu emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti, a uz višegodišnju ovisnost o alkoholu i psihoaktivnim tvarima, nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, odnosno volja za poduzimanje opisanih radnji nije proizlazila iz misaonog procesa koji bi ta osoba mogla razlučiti je li njezino postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Zbog toga je isključena odgovornost okrivljene za krivnju. Neovisno o tome što je okrivljena tempore criminis bila u stanju neubrojivosti, ta činjenica sama po sebi ne isključuje njezino postupanje u cilju da oštećenog IU liši života, odnosno da oštećenike SU i GU, policijske djelatnike, napadne, prigodom obavljanja službene dužnosti. Bez obzira na njezino psihičko stanje postojao je proces donošenja odluke o poduzimanju određenih radnji. Okrivljena iako nije imala sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja, odnosno mogućnosti vladanja voljom, ipak je imala aktualnu svijest o djelu i volju da poduzme određene protupravne radnje koje nisu rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe , već je to bila posljedica njegovog duševnog stanja.

15. Na temelju naprijed izloženih okolnosti vijeće je utvrdilo da je poduzimajući opisane radnje u neubrojivom stanju okrivljena ĐU ostvarila objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. KZ/1., i kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. u svezi sa člankom 24. stavak 1. i 2. KZ/11.

16. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke da je okrivljenoj neophodnom izreći mjeru liječenja u zatvorenoj ustanovi, s obzirom na činjenicu da postoji realna opasnost da bi okrivljena na slobodi mogla počiniti slično ili teže kazneno djelo, odnosno da njezino psihijatrijsko liječenje nije moguće provoditi obveznim psihijatrijskim liječenjem na slobodi, sukladno tome vijeće je donijelo utvrđujuću presudu, kojom se utvrđuje da je okrivljeni počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti te mu odredio psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci.

17. Činjenična utvrđenja da je okrivljena počinila objektivna obilježja terećenih kaznenih djela proizlazi iz iskaza žrtava IU, prigodom ispitivanja na dokaznom ročištu, te SU i BU, koji su jasno, logično i uvjerljivo te životno okolnosno, opisali predmetne inkriminirane događaje te činjenice prije samih inkriminiranih događaja i sukladno pribavljenim materijalnim dokazima - nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke te vještaka psihijatrijske struke, kojim nalazima i mišljenjima je sud u cijelosti poklonio vjeru, budući su dani od stručnih i nepristranih osoba.

18. Okolnost da je kritične zgode okrivljena oštećenog kao partnera, a što nije sporno, s kojim je nedvojbeno bila u intimnoj vezi, dakle da se radilo o bliskoj osobi, istoga udarila metalnom šipkom u predjelu lijeve strane lica, te ga potom pokušala ubosti kuhinjskim nožem, su takve da ih sud smatra realnim pokušajem teškog ubojstva, budući su radnje i sredstva kojima se koristila okrivljena kritične zgode podobni da bi se moglo ostvariti biće kaznenog djela teškog ubojstva. Ovo utvrđenje proizlazi, kako iz iskaza samog oštećenog, tako i iz materijalne dokumentacije, odnosno medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke. Ovaj vještak utvrdio je također i da ranije ozljede oštećenika nemaju veze sa predmetnim događajem od 4. kolovoza 2025.

Kasniju izmjenu iskaza ošećenika na raspravi od 7. rujna 2026., u kojoj je iskazao da misli da je on sam naletio na nož, sud nije prihvatio kao istinit, budući je isti suprotan dokazima kojima je sud poklonio vjeru, a zbog razloga kako je to naprijed navedeno, te sud smatra daje ovaj izmijenjeni iskaz oštećenika usmjeren na pogodovanje okrivljenoj.

19. Nadalje, što se tiče kaznenog djela u odnosu na policijske djelatnike, koje je okrivljena pošpricala sprejom, činjenice su utvrđene iskazom samih oštećenika BU i SU, koji su suglasno opisali okolnosti inkriminiranog događaja, a njihovi iskazi potvrđeni su uvidom u snimku nadzorne kamere.

20. Sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08., a u svezi sa člankom 554. stavak 1. ZKP/08 okrivljena ĐU u cijelosti je oslobođena naknade plaćanja troškova kaznenog postupka.

Vukovar, 10. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-35/2025

2. Okrivljena ĐU, Zatvorska bolnica u Zagrebu - e mail

3. Branitelj okr., odv. Marko Cvrković - e komunikacija

4. Oštećeni IU, [adresa]

5. Oštećeni JU, [adresa]

6. Oštećeni BU, [adresa]