Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-650/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u Puli, protiv protustranke BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, posl.br. R1-134/2025-6 od 23. veljače 2026., 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, posl.br. R1-134/2025-6 od 23. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Protustranka BT upućuje se na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica o veličini suvlasničkih udjela stranaka na predmetnim nekretninama, u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Ako protustranka ne pokrene parnični postupak u roku određenom u t. II. izreke, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je protustranka upućena na parnicu, te će se ovaj postupak nastaviti.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka u kojoj je navela da žalbu podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je protustranka navela da je sud trebao uputiti predlagatelja u parnicu, a ne protustranku.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je naveo da su žalbeni navodi protustranke neosnovani.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a u svezi s člankom 2. i 43. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine br. 59/2023, dalje: ZOIP ).

6. Predmet prvostupanjskog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Odredbom članka 27. stavka 1. ZIP-a propisano je da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Odredbom 27. stavka 2. ZIP-a, je propisano da će u slučaju iz stavka 1. sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige koji prileži spisu proizlazi da je predlagatelj suvlasnik predmetnih nekretnina u ½ dijela, a protustranka u 1/2 dijela. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.) izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave, a prema stavku 2. smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, ali je dopušteno dokazivati suprotno (članak 230. stavak 1. i 3. ZPP-a).

9. Budući da protustranka osporava predlagatelju, kao uknjiženom suvlasniku, veličinu upisanog suvlasničkog udjela, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je protustranku, a ne predlagatelja, uputio na pokretanje parničnog postupka radi osporavanja toga suvlasničkog udjela, prema članku 27. stavku 2. ZIP-a.

10. Žalba je stoga odbijena i potvrđeno pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP-a.

U Gospiću, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić