Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-532/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Hrvoje Škalić odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., OIB 87939104217, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-687/2023-39 od 22. svibnja 2026., dana 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-687/2023-39 od 22. svibnja 2026. u točki II izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška u iznosu od 75,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-687/2023-39 od 22. svibnja 2026. odlučeno je:

"I Nalaže se Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužitelja, odvjetniku Hrvoju Škaliću iz Zagreba, Masarykova 22, OIB [osobni identifikacijski broj], na teret državnog proračuna isplati naknadu troškova postupka u iznosu od 39,94 EUR, u roku od 15 dana.

II Odbija se punomoćnik tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 937,50 EUR."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj sadržajno u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje o trošku i dosudi zatraženi trošak delegacije u cijelosti ili alternativno predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz uputu o osnovanosti troška delegacije, te traži trošak žalbe sa PDV -om 37,50 bodova. U žalbi u bitnom tvrdi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima (Narodne Novine 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 76/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 125/23, 36/24, 136/25 – dalje ZS), da je u spis dostavio vozni red javnih prijevoza, da je njegovo putovanje započelo u trenutku ukrcaja u javni prijevoz u mjestu pisarnice i završilo izlaskom iz javnog prijevoza ponovo u mjestu pisarnice, da je vozni red javnog prijevoza vrlo rijetko precizno namješten da odgovara terminu zakazanih rasprava tako da je dužnost odvjetnika odabrati javni prijevoz koji je najbliže namješten raspravi, da odvjetnik ne može utjecati na vozni red u odnosu na raspored rasprava tako da je dužnost zakonodavca kompenzirati nastale troškove.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je punomoćniku tužitelja sa sjedištem ureda u Zagrebu, priznao trošak javnog prijevoza na relaciji Zagreb- Zlatar- Zagreb za tri ročišta prema priloženim autobusnim voznim kartama i to za ročišta 9. prosinca 2024., 27. travnja 2026. i 22. svibnja 2026. u iznosu od ukupno 39,94 EUR, dok je pozivom na odredbu članka 11. stavak 4. i 5. ZS-a u preostalom dijelu u iznosu 939,50 EUR odbijen njegov zahtjev za naknadu izbivanja iz pisarnice uz obrazloženje da put u jednom smjeru na relaciji Zagreb-Zlatar traje 1 sat i 20 minuta.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II izrijeke, po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.13. i 14. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da postupak u konkretnom slučaju pokrenut pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu ali je rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023. na temelju članka 11. stavak 2. ZS-a Općinski sud u Zlataru određen kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud za postupanje.

7. Prema članku 11. stavak 4. ZS-a strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Prema stavku 5. naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

8. Iz citirane odredbe članka 11. stavak 4. i 5. ZS-a jasno proizlazi da se u vrijeme od 3 sata izbivanja odvjetnika iz pisarnice računa samo vrijeme putovanja od mjesta sjedišta odvjetnikove pisarnice do mjesta sjedišta suda i natrag, a da se ostalo vrijeme ne računa.

9. Budući da prosječno putovanje autobusom na relaciji od Zagreba do Zlatara prema priloženoj preslici voznog reda (list 194 spisa ) traje 1 sat i 20 minuta, odnosno 2 sata i 40 minuta u oba smjera, dakle u oba smjera manje od tri sata, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 11. stavak 4. i 5. ZS- kada je u točki II. izrijeke pobijanog rješenja odbio preostali zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troškova delegacije kao neosnovan.

10. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe sa PDV -om 37,50 bodova uvećano za 2,00 EUR, kao neosnovan i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 10. rujna 2026.

Sudac

Vinka Vrančić