REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2837/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka ulica 15a, Zagreb, OIB:15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ĆZB dipl. iur. prema Su-313/14, nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice Jadranke Kustura i punomoćnice tuženika, zaposlenice ĆZB, dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-47839/2023, UPP/OS-Ovrv-688/23 od 5. rujna 2023. u dijelu kojim je tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naloženo isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka ulica 15a, Zagreb, OIB:15907062900, iznos od 372,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, i to:

na iznos od 26,48 EUR tekuće od 25.10.2022. do isplate,

na iznos od 34,50 EUR tekuće od 15.12.2022. do isplate,

na iznos od 53,48 EUR tekuće od 30.12.2022. do isplate,

na iznos od 66,57 EUR tekuće od 28.01.2023. do isplate,

na iznos od 65,89 EUR tekuće od 24.02.2023. do isplate,

na iznos od 65,91 EUR tekuće od 24.03.2023. do isplate,

na iznos od 59,79 EUR tekuće od 25.04.2023. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12. 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-47839/2023, UPP/OS-Ovrv-688/23 od 5. rujna 2023. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937 naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka ulica 15a, Zagreb, OIB:15907062900, troškove ovršnog postupka u iznosu od 119,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka ulica 15a, Zagreb, OIB:15907062900, prouzročeni trošak postupka u iznosu 449,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-47839/2023, UPP/OS-Ovrv-688/23 od 5. rujna 2023. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 372,62 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate kako je specificirano u prijedlogu za ovrhu, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 119,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem prvenstveno ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu te prigovor nedostatka pasivne legitimacije, navodeći da nema pravnog osnova temeljem koje bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge. Navodi da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena, niti da tužitelj ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja usluge.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-2837/2023-2 od 7. svibnja 2024. (list 20 - 22 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj dalje tijekom postupka u podnesku od 10. listopada 2024. ističe da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene račune za isporučenu toplinsku energiju u stan u [adresa], koji tužitelj vodi pod šifrom krajnjeg kupca: 30180701806 (prije šifra krajnjeg kupca:30180700273), a tuženik pod šifrom objekta: 07945760. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije poziva se na dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Sektor za upravljanje nekretninama Grada, Odjel za upravljanje stanovima, Klasa:371-02/23- 001/111, Urbroj:251-11-21-1/003-23-2 od 02.08.2023., kojim tuženik izvješćuje tužitelja da je Grad Zagreb dana 01.08.2023. ušao u posjed stana na adresi [adresa], šifra objekta:07945760, zahtijevajući od tužitelja da za dugovanja nastala do datuma preuzimanja stana tereti ĆZ, 26890803609. Dopisom Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Sektor za upravljanje nekretninama Grada, Odjel za upravljanje stanovima, Klasa: 371-04/23- 002/219, Urbroj: 251-11-21-1/008 23-2 od 01.12.2023. tuženik poziva Odjel za financijske poslove Grada Zagreba, da podmiri račune za isporučenu toplinsku energiju u stan u [adresa], šifra objekta:07945760, šifra krajnjeg kupca;30180701806, kojeg je do dana 01.08.2023. koristila bespravna korisnica stana ĆZ, koja nije podmirivala redovno račune. Računi za isporučenu toplinsku energiju u predmetni stan nisu redovno podmirivani od strane korisnika stana JZ, slijedom čega je nastalo veliko dugovanje, o čemu je tužitelj izvijestio tuženika putem elektroničke pošte dana 14.10.2021. i pozvao ga da, kao vlasnik stana, obavijesti korisnika o obvezi podmirenja duga najkasnije do 02.11.2021., uz napomenu da će, ukoliko LZ ne pristupi podmirenju cjelokupnog dugovanja do 02.11.2021., biti primoran izvršiti promjenu u matičnim podacima krajnjih kupaca te će račune ubuduće ispostavljati na Grad Zagreb, kao vlasnika stana. Budući da korisnik stana LZ nije podmirio dugovanje, tužitelj je e-mailom od 05.11.2021. obavijestio tuženika da je izvršio promjenu u matičnim podacima krajnjih kupaca na način da je umjesto šifre krajnjeg kupca.30180700273, otvorio novu šifru krajnjeg kupca:30180701806, za stan u [adresa], po kojoj će za isporučenu toplinsku energiju počevši od računa za 10/2021 ispostavljati na Grad Zagreb, kao vlasnika stana. Navodi da je iz navedenih dopisa razvidno da se tuženik legitimira kao vlasnik predmetnog stana, a koja činjenica proizlazi iz ovlaštenja da je na licu mjesta utvrdio da je predmetni stan bespravno koristila ĆZ do 01.08.2023., i da je stan, isti dan, preuzeo u posjed tuženik. Prema tome, iz naprijed navedene poslovne dokumentacije tuženika proizlazi da je stan u [adresa], šifra krajnjeg kupca:30180701806 (prije šifra krajnjeg kupca:30180700273) šifra objekta:07945760, u vlasništvu Grada Zagreba. Prema odredbi članka 2.stavak 2. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14 i 129/15, dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, slijedom čega je tuženik evidentiran kao krajnji kupac za predmetni stan. Nastavno na navedeno Grad Zagreb se temeljem Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba, klasa:371-04/16/327, urboj:251-03-02-16-2 od 13.12.2016. obvezao da će za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove odnosno korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zakupu/korištenju, podmirivati novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju prema HEP-TOPLINARSTVU d.o.o., ovdje tužitelju, ukoliko tražbinu tužitelj ne uspije naplatiti od korisnika, a da će tuženik iznose koje podmiri temeljem Zaključka regresnom tužbom potraživati od korisnika koji su iste prouzročili. Nadalje, tužitelj se poziva na Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 118358201401 koji je zaključen dana 21.05.2016., na temelju Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14), općih uvjeta i mrežnih pravila, između tužitelja, kao kupca i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa]. Ugovor o potrošnji toplinske energije da je sklopljen na temelju Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima i smatra se sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza po suvlasnički dijelovima. U pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužitelj se poziva na Pravilnik o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99/14, 27/15 i 124/15, dalje: Pravilnik), kojim su propisani modeli raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije krajnjim kupcima toplinske energije koji su vlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu, a toplinsku energiju registriraju putem uređaja za lokalnu razdiobu toplinske energije ili putem zasebnog mjerila toplinske energije. Navodi da su Ugovor, kao i Odluka o sklapanju Ugovora potpisana je od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika stambene zgrade [adresa], slijedom čega su prigovori tuženika pravno neutemeljeni.

5. Dalje tijekom postupka tuženik se podneskom od 2. prosinca 2024. očitovao na način da ponovno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava osnovu i visinu utužene tražbine, te ustraje kod prigovora zastare. Ističe da tužitelj uopće ne dokazuje korelaciju između računa koje dostavlja i druge dokumentacije, odnosno da ne dokazuje na koji se točno stan utuženo potraživanje odnosi, te da je uvidom u zemljišne knjige razvidno kako se u zgradi nalazi nekoliko stanova kojih je tuženik vlasnik. Dalje osporava u cijelosti račune te ističe da tužitelj ne dokazuje da je potrošnja nastala. Isto tako, tuženik osporava Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 118358201401 navodeći da je na istom navedeno da tužitelja zastupa direktor mr.sc. ŽZ dipl.ing.el. a što je ručno prekriženo te je ponovno nadopisano GZ. Nadalje da je pitanje jesu li osobe za koje se navodi da su ovlašteni predstavnici suvlasnika zakonito i pravilno izabrane za predstavnike te kako iste imaju ovlaštenje za sklapanje Ugovora. Osporava kako postoji dovoljan broj suvlasničkih dijelova odnosno većina istih na osnovu kojih bi se Ugovor mogao sklopiti sukladno odredbi članka 11. stavka 3. Zakona o tržištu toplinske energije, što Ugovor čini nezakonitim, kao i da iz Odluke suvlasnika koja prileži Ugovoru nije razvidno na koje je razdoblje ista donesena, stoga da je ista nevaljana. Navodi da obveznik plaćanja može biti samo i isključivo stvarni korisnik predmetnih usluga bila to osoba pod imenom LZ ili osoba pod imenom ĆZ. Osim toga, da je vidljivo, kako je je tužitelj zapravo osobu pod imenom LZ vodio u svojoj evidenciji kao krajnjeg kupca, a što ustvari i proizlazi iz ostale dokumentacije dostavljene od strane tužitelja.

6. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 5. srpnja 2023. (list 12 spisa), prijepise utuženih računa (list 30 – 44 spisa), dopis od 2. kolovoza 2023. (list 46 spisa), zapisnik o primopredaji stana (list 47 spisa),dopis od 1. prosinca 2023. (list 48 spisa), e-mail korespondenciju (list 49- 50 spisa),dopis od 1. rujna 2023. (list 54 spisa), popis stanara u zgradi [adresa] (list 51-53 spisa),Zaključak od 13. prosinca 2016. (list 55 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj n118358201401 od 21. svibnja 2016 (list 56-65 spisa), odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 66- 82 spisa), cjenik (list 84 – 85 spisa), te sudsku praksu koja prileži spisu.

7. Tu valja napomenuti da je tuženik na ročištu održanom dana 1. rujna 2026. odustao od provođenja prethodno istaknutih dokaznih prijedloga i to saslušanja svjedoka ĆZ i JZ, kao i pribave uvjerenja o prebivalištu za navedene svjedoke, iz kojeg razloga sud nije izvodio te dokazne prijedloge.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023., s datumima dospijeća računa od 24. listopada 2022. do 24. travnja 2023.

10. Među strankama je obzirom na prigovore promašene pasivne legitimacije sporna osnova tužbenog zahtjeva, zastara utuženog potraživanja te posljedično visina tužbenog zahtjeva.

11. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga od 5. srpnja 2023. i prijepisa računa sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade za razdoblje za razdoblje od rujna 2022. do ožujka 2023., s datumima dospijeća računa od 24. listopada 2022. do 24. travnja 2023., u ukupnom iznosu od 372,62 EUR.

12. Nadalje je čitanjem preslika računa i izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno postojanje duga za utuženo razdoblje, ujedno je utvrđeno da je kao vlasnik i krajnji kupac evidentiran tuženik, da su iznosi i datumi dospijeća s utuženih računa identični onima na izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je sud utvrdio postojanje neplaćene tražbine tužitelja, iznos duga kao i tijek zateznih kamata tekućih od idućeg dana od dana dospijeća pojedinog utuženog računa pa sve do isplate.

13. Čitanjem Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba KLASA: 371-04/16-02/327 od 13. prosinca 2016. sud je utvrdio da se tuženik obvezao da će za gradske stanove i poslovne prostore u kojima se nalaze korisnici bez valjane pravne osnove, odnosno, korisnici bez sklopljenog ugovora o najmu/zajmu/korištenju, podmirivati novčane tražbine za isporučenu toplinsku energiju prema društvu HEP-Toplinarstvo d.o.o. (ovdje tužitelju), ako tu tražbinu HEP-Toplinarstvo ne uspije naplatiti od korisnika. Iznose koje će tuženik podmiriti na temelju tog zaključka, potraživat će od korisnika regresnom tužbom.

14. Čitanjem dopisa HEP – Toplinarstvo d.o.o. od 1. rujna 2023. i e-mail korespondencije stranaka sud je utvrdio da je tužitelj obavijestio tuženika da je izvršena promjena u matičnim podacima krajnjih kupaca na način da će tužitelj račune počevši od 10/2021 ispostavlja na Grad Zagreb kao vlasnika stana na adresi [adresa]. Iz dopisa ujedno proizlazi da za navedeni prostor postoji veliko dugovanje zbog neplaćanja računa od strane korisnika prostora gospodin LZ stoga se računi više ne mogu ispostavljati na LZ nego na vlasnika stana, Grad Zagreb. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik 14. listopada 2021. zatražio od tužitelja dostavu knjigovodstvene kartice za šifru krajnjeg kupca 30180700273 za stan na adresi [adresa], korisnika LZ JZ iz čega nedvojbeno proizlazi da se tuženik u pravnom prometu legitimira kao vlasnik stana, dok je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije usmjeren isključivo ka izbjegavanju građanskopravne obveze.

15. Čitanjem Dopisa Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje od 1. prosinca 2023. utvrđeno je da je Odjel za upravljanje stanovima uputio Odjelu za financijske poslove poziv za plaćanje nepodmirenih računa za travanj, svibanj i lipanj 2023., za stan na adresi [adresa], koji je koristila bespravna korisnica ĆZ, a koji dopis je poslan na znanje HEP Toplinarstvu d.o.o.

16. Čitanjem Dopisa Gradskog ureda za upravljanje imovino i stanovanje od 2. kolovoza 2023. i zapisnika o primopredaji od 1. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je Grad Zagreb dana 1. kolovoza 2023. ušao u posjed stana na adresi [adresa].

17. Iz navedene dokumentacije, kao i između stranaka nespornih činjenica, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetno potraživanje odnosi na stambeni prostor na adresi u [adresa], vlasnik koje nekretnine je tuženik. Naime, tuženik niti ne spori da je vlasnik predmetne nekretnine, već tuženik spori da bi bio u obvezi nadoknaditi tužiteljevu tražbinu obzirom je stan u utuženom razdoblju koristila bespravna korisnica ĆZ, odnosno ranije LZ. Pri tome valja napomenuti da je iz dostavljene dokumentacije jasno da se tuženik izjašnjava kao vlasnik predmetnog stana navodeći da je isti koristio bespravni korisnik. Nadalje, tuženik je temeljem zaključka gradonačelnika od 13.12.2016. i članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 34/14. i 129/15.; dalje Opći uvjeti) u obvezi nadoknaditi tužitelju utužena potraživanja obzirom bespravni korisnici tužitelja nisu podmirili utuženo potraživanje, a tužitelj je vlasnik predmetnog prostora. Slijedom navedenog, neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije i osnove potraživanja.

18. Naime, u skladu s Općim uvjetima za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 34/14. i 129/15.; dalje Opći uvjeti) i njegovim člankom 2. stavkom 2 točkom 4. određeno je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Nadalje, člankom 3. Općih uvjeta propisani su odnosi između kupca toplinske energije i krajnjih kupaca, pri čemu se odnos između njih regulira ugovorom o potrošnji toplinske energije, a sklapaju ga kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika.

19. Čitanjem ugovora o potrošnji toplinske energije broj ugovora: 118358201401 i odluke suvlasnika zgrade/građevine utvrđeno je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa], te da je pod rednim brojem 27. Odluke suvlasnika zgrade/građevine evidentiran LZ kao krajnji kupac.

20. Tuženik je osporio ispravnost predmetne odluke suvlasnika zgrade/građevine navodeći da tužitelj nije dokazao da su istu potpisale one osobe koje su suvlasnici zgrade/građevine i to s potrebnom veličinom suvlasničkih dijelova. Prema mišljenju suda, teret dokaza da su odluku potpisale neovlaštene osobe te da odluka stoga ne proizvodi pravni učinak, bio je na strani tuženika, sukladno odredbi članka 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a što je tuženik propustio učiniti. S obzirom da tuženik na tu okolnost nije predložio izvođenje niti jednog dokaza, a da je sud iz preostale dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da je tužitelj isporučio toplinsku energiju, sud je utvrđenja da je tuženik kao vlasnik utužene nekretnine dužan podmiriti dugovanje tužitelju, sukladno obvezi preuzetoj Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba KLASA: 371-04/16-02/327 od 13. prosinca 2016.

21. Odredbom članka 1. stavka 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije, broj: 118358201401 propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju Odluke iz stavka 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik. Također, čitanjem Odluke suvlasnika zgrade/građevine sud je utvrdio da je ista potpisana većinom glasova suvlasnika. Slijedom navedenog, sud je otklonio navedeni prigovor tuženika kao neosnovan.

22. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da isti nije osnovan. Naime, uvidom u isprave u spisu utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o tražbini naknade za isporučenu toplinsku energiju i to za potrebe kućanstva, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 10. srpnja 2023. te da najstarija tražbina dospijeva 24. listopada 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao jednogodišnji zastarni rok propisan za predmetnu tražbinu, sve sukladno članku 232. stavku 1. toč. 1. u svezi sa člankom 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO).

23. Naposljetku treba otkloniti osnovanost prigovora tuženika kojim osporava vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, naime valja napomenuti da izvod iz poslovnih knjiga broj 14295 od 15.1.2024. (list 13 spisa), u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP a., stoga je prigovor tuženika u tom pogledu neosnovan.

24. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da iz izvatka iz poslovnih knjiga i preslike utuženih računa jasno proizlaze datumi očitanja, stanje brojila, potrošnja i cijena, odnosno svi podaci na temelju kojih su dobiveni iznosi navedeni u svakom pojedinačnom računu.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa sukladno odredbi članka 183. stavak 1. ZOO-a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih, a stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

26. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 138/23.; dalje Tarifa) priznati troškovi sastava podneska od 10. listopada 2024. u visini 50 bodova, trošak sastava podneska od 10. lipnja 2026. u visini 50 bodova premaTbr. 8/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 1. rujna 2026. u visini 50 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46 Tarife) iznosi 300,00 EUR, dalje je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR sukladno čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.), te trošak sastava prijedloga za ovrhu prema Tbr 11/1 Tarife u zatraženom iznosu od 99,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026 .). Dakle, tužitelju je ukupno priznat trošak u iznosu od 449,50 EUR.

28. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno članka 151. stavka 3. ZPP- a i članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci IV. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

Tuženiku