Poslovni broj: P-1314/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dina Džaja Kovač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijana Petrović, odvjetnica u Šibeniku, 3. CC iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijana Petrović, odvjetnica u Šibeniku 4. IC iz [adresa], 5. LC iz [adresa], 6. RC iz [adresa], 7. OC , [adresa], 8. NC pok. UC iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željka Kovač, odvjetnica u Šibeniku, 9. HC iz [adresa], 10. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. ZC pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. ŽC pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 13. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 14. SC iz [adresa], 15. AC, [adresa], 16. ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 06. srpnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja FCN, tužitelja FC, tuženika ad2 GC i punomoćnika tuženika ad2 i ad3 Marijane Petrović, na ročištu objave dana 10. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj temeljem darovanja stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina kat. oznake čest.br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446, čest.br. 7440/3, čest.br. 7440/5, čest.br. 7440/7, čest.br. 7440/8 i čest.br. 7440/9, sve K. O. [katastarska općina] i fizički određenog dijela nekretnine oznake čest.br. 7442/2 K. O. [katastarska općina] površine 72 m2, koji dio na skici koju u rujnu 2025.godine izradio MC, dipl.ing.geod., označen brojevima 19-37-36-35-34-33-32-19, nove oznake čest.br. 7442/3 K. O. [katastarska općina], i koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Pogrešna je uknjižba prava vlasništva

- na nekretninama oznake čest.br. 7442/1 i čest.br. 7444 obje K. O. [katastarska općina] na imenima ĐC žena ČC, G C. C, I PC žena C, ĆCN žena C, G GC sin C, G OC sin C, CC rođ. G, OC p. L, NC UC i NC EC, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenih imena uz izbris upisa u C listu na suvlasnički dio 5 (180/1152), 6 (180/1152), 7(72/1152), 8(9/96), 9(9/192), 10(9/192), koji glasi:

“1.1 Ped. 18. novembra 1950., Z - 2803/50

Na teret 36/96 dijela a temeljem dosudnice ovog suda od 28. veljače 1948., O- 52/41 uknjižuje se pravo doživotnog plodouživanja jedne polovice na korist: G

- TC ud. R

- na nekretnini oznake čest.br. 7446 i čes.br. 7442/3 obje K. O. [katastarska općina] na imenima DC O pok. F, VC ĆCN pk. N, BC ž. C, GCN U, Devetak H ž. K, FĐ ž. Z, ĆĐ GĐ ž. Ž, Devetak Zelma, ĆĐ, FĐ, J S ž. A, Š M , GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenih imena uz izbris upisa u C listu na suvlasnički dio 6 (1/42), 7(1/42), 8(1/42), koji glasi:

„1.1 Pred. 15. studenog 1982. Z 2947/82

Na temelju rješenja o nasljeđivanju od 29. prosinca 1981. broj O 647/82 ovog suda uknjižuje se na teret nekretnina u A listu dijela Devetak Zelme ž. K, FĐ Đ i ĆĐ ž. Ž, pravo doživotnog plodouživanja na korist:

VC ud. ČC i na suvlasnički dio 15(13/210), koji glasi:

„3.1 Zaprimljeno 21.09.2020.g. pod brojem Z-11523/2020

Pred. 15. studenog 1982. Z 2947/82

Na temelju rješenja o nasljeđivanju od 29. prosinca 1981. broj O 647/82 ovog suda uknjižuje se na teret nekretnina u A listu dijela Hogač Smiljane ž. Rudog pravo doživotnog plodouživanja na korist: VC ud. Svetina“

- na nekretninama oznake čest.br. 7440/3 i čest.br. 7440/7 obe K. O. [katastarska općina] na imenima ČC pk. Č i CĐ pok. R pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenih imena

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/5 K. O. [katastarska općina] na imenu Goleš Fila ud.pk. ČC rođ. ČC pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenog imena

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/8 K. O. [katastarska općina] na imenu CCN, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenog imena

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/9 K. O. [katastarska općina] na imenu IĐ pk. O – Mladi reč. Lažanja, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava sa navedenog imena

III. Nalaže se tuženiku ad2 GC i tuženoj ad3 CC da naknade tužitelju FC parnični trošak u iznosu od 1.253,10 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vlasnik nekretnina kat. oznake čest.br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446, čest.br. 7440/3, čest.br. 7440/5, čest.br. 7440/7, čest.br. 7440/8 i čest.br. 7440/9 sve K. O. [katastarska općina].

2. Nadalje, da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina tužitelj stekao usmenim darovanjem od svog oca FC OC koji je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca LĐ pok. R i majke LĐ GĐ, temeljem Ugovora o darovanju od dana 15. svibnja 1993. godine.

3. Naime, da su spomenutim Ugovorom o darovanju LĐ C i GĐ raspolagali svim svojim nekretninama, izuzev kuće, u korist svoje djece, tuženih ad.1.-ad,3,.

4. Po izvršenom darovanju tuženi ad.1., ad.2. i ad.3. da su izvršili diobu darovanih nekretnina, te su upravo predmetne nekretnine, a koje u “Dijanici broj 1.” iz 2000. godine označene rednim brojem 69., pripale u vlasništvo ocu tužitelja.

5. Dalje, da su po izvršenoj diobi, tuženici ad.1., ad.2. i ad.3. stupili u posjed darovanih nekretnina, te u neposrednom i mirnom posjedu zadnjih 25 godina.

6. Nadalje, da je LĐ predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke RĐ, kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-259/89 te temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog sa OĐ što je utvrđeno u ostavinskom postupku iza njegove smrti koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodio pod poslovni broj O-155/68.

7. Predmetne nekretnine da su u naravi maslinici i vinograd i da čine cjelinu te su sa svih strana omeđeni suhozidom, a u posjedu su tužitelja i njegovih prednika preko sto godina.

8. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel, predmetne nekretnine da su upisane na imenima tuženih osobno i njihovih prednika i to nekretnine oznake čest.br. 7442/1 i čest.br. 7444 obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu tuženika ad.1. -ad.3. i ad.7.-ad.9. osobno, te na imenu ĐC žena ČC, koju naslijedio sin, tuženi ad.4., G C pok. C, kojeg naslijedila djeca, tuženi ad.1. -ad.3., ICN žena C, čiji sljednici unuci, tuženi ad.5. i ad.6., ĆCN žena C, čiji sljednik unuk, tuženi ad.7., a koji i osobno upisan, nekretnine oznake čest.br. 7440/3 i čest.br. 7440/7 obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu ČC pok. Č, čiji slijednik praunuk, tuženik ad.7. i CĐ, a čiji slijednici tuženi ad.1.-ad.3., budući njihov otac, ČC C sa OĐ imao zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Šibeniku dana 21. lipnja 1965.g., br. RII-605/65, što utvrđeno u ostavinskom postupku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-155/68, nekretnina oznake čest.br. 7440/5 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] ZK tijelo IV K. O. [katastarska općina] na imenu RĐ NĐ ud. pk. ČC rođ. ČC, a čiji slijednik tuženi ad.10, nekretnina oznake čest.br. 7440/9 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu IĐ pk. O – mladi reč. P, a čiji slijednici tuženi ad.11.-ad.17 i nekretnina oznake čest.br. 7440/8 K. O. [katastarska općina] na imenu tuženog ad.13. osobno te na imenu UĐ. F, a čiji nasljednik sin, tuženi ad.14.

9. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

10. Tuženi ad2 i ad3 su se u cijelosti protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanima.

11. Naime, da kako nije moguće sukladno pozitivnim zakonskim odredbama usmeno steći pravo vlasništva da tužitelj nema dokazani pravni osnov stjecanja prava vlasništva.

12. Dalje, da niti njegov prednik, tuženik ad1 nije stekao pravo vlasništva kako to tvrdi tužitelj, a niti to proizlazi iz dokaza na koje se tužitelj poziva u tužbi.

13. Nekretnine koje su predmet ovog postupka da nisu navedene u dokazima koje tužitelj dostavlja uz tužbu, pa da u dijanici iz 2000.g., pod br. 69 nije navedena niti jedna nekretnina koja je predmet ovog postupka.

14. Slijedom toga tuženi ad2 i ad3 predlažu da sud dobije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška

15. Tuženik ad8 je podneskom od dana 11. svibnja 2026.g. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Preostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

17. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom ugovora o darovanju od dana 15. svibnja 1993.g.

- pregledom dijanice broj (1) od dana 12. ožujka 2000.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-259/89 od dana 25. travnja 1989.g.

- pregledom zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, O-155/68 od dana 24. travnja 1968.g.

- pregledom smrtovnice od dana 08. ožujka 1968.g.

- pregledom zemljišne knjige

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g

- saslušanjem svjedoka HĐ

- saslušanjem svjedoka SC

- saslušanjem svjedoka KĐ

- saslušanjem svjedok ZĐ

- saslušanjem svjedoka ŽĐ

- saslušanjem tužitelja FC

- saslušanjem tuženika ad2 GC

- pregledom cjelokupnog spisa

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

19. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina kat. oznake čest.br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446, čest.br. 7440/3, čest.br. 7440/5, čest.br. 7440/7, čest.br. 7440/8 i čest.br. 7440/9, sve K. O. [katastarska općina] i fizičkog određenog dijela nekretnine oznake čest.br. 7442/2 K. O. [katastarska općina] površine 72 m2, koji dio na skici koju u rujnu 2025.godine izradio MC, dipl.ing.geod., označen brojevima 19-37-36-35-34-33-32-19, nove oznake čest.br. 7442/3 K. O. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobni izbris dosadašnje uknjižbe.

20. Pregledom ugovora o darovanju od dana 15. svibnja 1993.g. utvrđeno je da su darovatelji AC pok. R i JĐ žena C darovali obdarenicima GC, ĆC i CC nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] katastarske oznake čest. br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446 i to GC i ĆC svakom po 5/12 dijela i CC po 2/12 dijela koji su dar obdarenici prihvatili, da su darovatelji ovlastili obdarenike da temeljem ugovora zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

21. Uvidom u Dijanicu broj (1) od dana 12. ožujka 2000.g. razvidno je da su u podjeli imovine naslijeđene iza pokojnog AC. R koja je provedena između djelbenika GC, CC i ĆC na ime pripadajućeg suvlasničkog dijela od 5/12 dijela djelbeniku ĆC pok. C pripale nekretnine među kojima se pod rednim brojem 69. navodi nekretnina opisana kao "11 Maslina sa zemljom strana do ceste".

22. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-259/89 od dana 25. travnja 1989.g. utvrđeno je da je iza smrti RĐ rođene RĐ, rođene dana **.**.1904. i umrle dana **.**.1989. na temelju zakona i odreke proglašen sin AC pok. RĐ za cijelo

23. Pregledom zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, O-155/68 od dana 24. travnja 1968.g. razvidno je da je ostavinski postupak iza smrti SĐ pok. R obustavljen zbog pomanjkanja imovine jer je ostavitelj ugovorom o doživotnom uzdržavanju od dana 21. lipnja 1965.g. br. RII-605/65 cijelu imovinu ustupio AC pok. R, dok iz smrtovnice od dana 08. ožujka 1968.g. proizlazi da je AĐ rođen dana **.**.1888. i da je umro dana **.**.1968.

24. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je:

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/5 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana NĐ ud.pk. ČC rođ. AC

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/9 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan IĐ pk. O – Mladi reč. Lažanja

- na nekretnini oznake čest.br. 7440/8 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana CCN

- na nekretninama oznake čest.br. 7440/3 i čest.br. 7440/7 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ČC pk. Č i CĐ pok. R

- na nekretninama oznake čest.br. 7442/1 i čest.br. 7444 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Ercegović Dušica žena ČC, G C. C, I PC žena C, ŠĐ ĆCN žena C, G GC sin C, G ĆC sin C, CC rođ. G, OC ĆC p. L, NC UC

EC i NC EC

- na nekretnini oznake čest.br. 7446 i čes.br. 7442/3 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani DC O pok. F, VC ĆCN pk. N, BC ž. C, GCN U, Devetak H ž. K, FĐ ž. Z, ĆĐ GĐ ž. Ž, Devetak Zelma, ĆĐ, FĐ, J S ž. A, Š M , GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

25. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da su nekretnine položene u mjestu [adresa], u općini [adresa], da predmetne nekretnine u naravi čine jednu cjelinu na kojoj je zatečen zasađeni vinograd koji je po održava, dok na preostalom dijelu su zasade stabala maslina koje su očišćene i koje se održavaju, da su predmetne nekretnine kao jedan kompleks ograđene sa sve četiri strane i kao takve čine jednu jedinstvenu cjelinu, te da se do predmetne nekretnine dolazi izravno asfaltnom cestom od koje započinje predmetna nekretnina.

26. Pregledom skice mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina predmetnih nekretnina čest.br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446, čest.br. 7440/3, čest.br. 7440/5, čest.br. 7440/7, čest.br. 7440/8 i čest.br. 7440/9, sve položene u k. o. [katastarska općina] koje zajedno čine jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj su stabala maslina i vinograd.

27. Svjedok HĐ, stara 67 godina, nesrodna sa tužiteljem i tuženima ad.2 i ad.3., u svom iskazu navela je da su predmetne nekretnine pripadale njezinom djedu tužitelja AC koji je po umro prije 20 godine, da iz priča zna da je izvršena podjela nekretnina i da je iza AC predmetni maslinik dobio otac tužitelja ĆC, da je po pozivu oca tužitelja dolazila pomagati u berbi maslina zbog čega ima saznanje da je ĆC te nekretnine darovao svome sinu FC, da da poznaje GC i CC koje je vidjela da dolaze na druge nekretnine - susjedne nekretnine koje su razbacate, da tijekom branja maslina nikada nisu pristupali GC ili CC na nekretnine kao i da nikada nitko nije protivio berbi niti osporavao pravo na predmetne nekretnine jer da se po diobi znalo kome što pripada i da je GC dolazio na svoje nekretnine na kojima je vršio berbu maslina, da se dioba nekretnine izvršila nakon smrti AC jer da dok je AC bio živ da ona nije dolazila u berbu maslina, da ne zna da li je dioba provedena u odnosu na cjelokupnu imovinu pok. AC, te da su svi dovozili masline u garažu u kojoj se točno znalo da istočni dio pripada ĆC i zapadni dio da pripada GC iako između tih dijelova nije bilo nikakvih pregrada.

28. Svjedok SC pok. UĐ, star 77 godina, nesrodan sa tužiteljem i tuženima ad.2 i ad.3, u svom iskazu naveo je da zna da je na predmetnim nekretninama formiran sada maslinik i kako je dolazio na to područje da je vidio tužitelja FC da čisti masline i da je vidio i kada su sadili vinovu lozu u čemu ih nitko nije ometao, da je tužitelj nekretnine stekao od svoga oca ĆC koji je tu nekretninu stekao od svoga oca AC i majke JĐ, da je otac tužitelja ima brata GC i da su se djeca pok. AC i to ĆC i GC podijelili na način da je tu podjelu izvršila osoba Paško Karabatić, nadimkom E, da glavni problem nije u predmetnim nekretninama već da između ĆC i GC egzistira jedan problem koji je položen uz stare kuće, odnosno to je jedan prostor iza kuće za kojeg tuženik ad2 GC smatra da bi diobom trebalo njega dopasti, a to da se zvala farma, jer da drži da je počinjenja greška od strane Paška Karabatića, da je tzv. farma po diobi pripala GC koji je dio pogreškom Paška Karabatića izostavljen.

29. Svjedok KĐ pok. O, stara 59 godina, bliski srodnik tužitelja, nesrodna sa tuženima ad.2 i ad.3, u svom iskazu navela je da je od svoje sestre

- majke tužitelja T saznala da su njezin suprug i ona diobom dobili predmetne nekretnine i da se sjeća da je angažirala drobilicu kako bi se zdrobio kamen koji se nalazio na tim nekretninama s ciljem da se tu zasadi vinova loza, da je uz tu lozu bilo i maslina i da je ona znala par puta doći pomoći sestri u berbi maslina i grožđa, da poznaje tuženika ad. 2 MĐ i tuženu ad.3 CC i da kada je bila u berbi maslina da ih nikada nije vidjela da dolaze na predmetnu nekretninu, da je njezina sestra prvotno masline odvozili u jednu prostoriju, sušaru i da je naknadno te masline vozila u mjesto [adresa] u svoju kuću gdje su ih čistili, da po priči od sestre D ima saznanja da im GC sada osporava pravo na predmetne nekretnine dok mu isti ne ustupe, odnosno dadu, dio ispred ili iza kuće, da postoji popis diobe u kojoj je točno naznačeno kome je što pripalo, da su djelbenici ĆC i GC i CC podijelili cjelokupnu imovinu i da su naknadno saznali za neku novu imovinu da njoj to nije poznato.

30. Svjedok ZĐ pok V, star 64 godine, nesrodna sa tužiteljem i tuženima ad.2 i ad.3, u svom iskazu naveo je da zna da na predmetnim nekretninama egzistira vinograd i maslinik, da te nekretnine obrađuje preko 20 godina otac tužitelja ĆC i njegova supruga B i da u zadnje vrijeme kako je ĆC doživio moždani udar da je te nekretnine na sebe preuzeo njegov sin FC i njegova supruga B, da zna da su se ĆC, GC i CC međusobno podijelili tako da svi znaju čije je što koja podjela je bila prije preko 27 godina u kojoj je sudjelovao od suda određeni vještak Paško Karabatić, da GC i CC nikada nije vidio na predmetnim nekretninama i da su oni dobili nekretnine na drugim mjestima, da je čuo da ĆC, GC i CC glede imovine koju su naslijedili od svoga oca nisu podijelili samo jednu kuća na inzistiranje njihove bake.

31. Svjedok ŽĐ pok. Ć, star 56 godina, poznanik tužitelja i tuženika ad.2 i ad.3, nesrodan sa tuženima, u svom iskazu naveo je da u blizini povrh nekretnine ima svoju nekretninu zbog čega tuda redovito prolazi i da je neposrednim opažanjem predmetu spora vidio tužitelja FC i njegovog oca ĆC da istu obrađuju, da su zasadili i vinovu lozu u gornjem dijelu, kao i da su na toj nekretnini brali masline, da je otac tužitelja predmet spora stekao od svoga oca AC, kojeg se sjeća i kojeg je vidio da dolazi na predmet spora tako da su u njegovo vrijeme na nekretnini bile samo masline, da tuženike ad2 i ad3 GC i CC nikada nije vidio na predmetu spora niti da isti obrađuju, da zna da tuženi ad2 i ad3 imaju nekretninu koja je južnije ispod kuća kao i da su imali farmu kokoši u blizini samih kuća.

32. Tužitelj FC sin ĆC, star 51 godinu, sin tuženika ad.1, bliski srodnik tuženika ad.2 i ad.3, rođak sa ostalim tuženima, u svom iskazu istakao je da predmetne nekretnine stekao prije godine dana darovanjem od svoga oca ĆC koji je te nekretnine stekao od svoga oca LĐ, da je prije izvršenog darovanja na te nekretnine dolazio njegov otac ĆC koje je obrađivao u čemu mu je pomagao i od nikoga da nisu bili ometani, da je iza djeda AC došlo do podjele u odnosu na njegovu djecu ĆC, GC i CC i da je svatko dobio svoje nekretnine i da nikada nije bilo sporova, da su predmetne nekretnine jasno omeđene i da u naravi predstavljaju maslinik kojeg on koristi, obrađuje i bere plodove, da on ne osporava da se njegov stric – tuženik ad2 upiše na svoje nekretnine koje su mu pripale po provedenoj diobi, da su predmetne nekretnine uračunavajući posjed oca ĆC u njegovom posjedu od 2000. godine, da se glede imovine nije podijelila kuća s okućnicom, farma, jare iz razloga što je baka govorila da nju nitko neće istjerati iz te kuće i da će se podjela izvršiti nakon njezine smrti ali da se do dana današnjeg podjela tih nekretnina nije još provedena, da je diobu nekretnina provodio seoski starješina na čemu su inzistirali tuženi ad.2 i ad.3 i da su nekretnine bile označene po brojevima 1, 2 i 3 tako da je tužena ad3 – njegova teta dobila broj 3, da je tuženik ad2 – njegov stric dobio broj 2 i njegov otac da je dobio broj 1, da je tuženik ad.2 GC sređivao zemljišnoknjižno stanje nekretnina koje bi bile obuhvaćene dionicom broj 2 čemu se nikada nije protivio, da je između njegova oca i njega izvršeno usmeno darovanje koji je realiziran i da se on nalazi u posjedu nekretnina, da su u narodu predmetne nekretnine nazivale Pod kamenicom

33. Tuženik ad2 GC pok. C, star 76 godina, bliski srodnik tužitelja, tuženika ad.1 i ad.3., u svom iskazu naveo je da je njegov suvlasnički udio na svim nekretninama pok. oca iznosio 5/12 dijela, njegov brata G da je pripadao suvlasnički udio od 5/12 dijela i njegovu sestru CC da je pripadao suvlasnički udio za 2/12 dijela nekretnina koje su bile od njihovog oca AC pa da se izvršila dioba nekretnina prema veličinama suvlasničkih udjela u čemu im je pomogao seoski starješina Karabatić Paško, da je u odnosu na predmetne nekretnine rekao da će svoj pripadajući dio dati svome bratu ĆC jer je isti rekao da bi on želio tu imati vrt i saditi povrtne kulture i da je za taj pripadajući dio trebao dobiti ostale nekretnine što da je bio načelan dogovor ali da se takav dogovor u naravi nije proveo jer da njegov brat ĆC njemu osporava ono što bi mu pripalo temeljem tog dogovora, da ukoliko bi otac tužitelja priznao pravo na nekretnine koje su mu po dogovoru trebale pripasti da se u tom slučaju neće protiviti predmetnim nekretninama, da su predmetne nekretnine predstavljale vrtove na kojima se sijalo i sadilo i da je on sa svojim pok. ocem AC obrađivao tu zemlju i da je nakon smrti oca njegov brat ĆC nešto trebao dobiti pa da je počeo obrađivati te nekretnine gdje je zasadio vinograd i nekoliko maslina, a da on od tog trenutka nije dolazio na te nekretnine, da je tuženik ad1 predmetne nekretnine dobio u izvršenoj podjeli nekretnina prema pripadajućim suvlasničkim udjelima iza smrti oca AC i da je on podnosio tužbe radi sređivanja zemljišnoknjižnog stanja nekretnina koje je stekao izvršenom podjelom nekretnina i da se tuženik ad1 ĆC nikada nije protivio, da se u diobi nijedna kuća nije podijelila tako da cjelokupna imovina nije podijeljena budući da je njegova majka navodila da se kuća neće dijeliti dok je ona živa, da su predmetne nekretnine bile obuhvaćene podjelom i da su one provedenom podjelom, odnosno diobom pripale tuženiku ad.1 ĆC.

34. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

35. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o darovanju od dana 15. svibnja 1993.g. prema kojem su darovatelji AC pok. R i JĐ žena C darovali obdarenicima GC, ĆC i CC nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] katastarske oznake čest. br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446 i to GC i ĆC svakom po 5/12 dijela i CC po 2/12 dijela koji su dar obdarenici prihvatili, da su darovatelji ovlastili obdarenike da temeljem ugovora zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- Dijanicu broj (1) od dana 12. ožujka 2000.g. prema kojoj su u podjeli imovine naslijeđene iza pokojnog AC. R koja je provedena između djelbenika GC, CC i ĆC na ime pripadajućeg suvlasničkog dijela od 5/12 dijela djelbeniku ĆC pok. C pripale nekretnine među kojima se pod rednim brojem 69. navodi nekretnina opisana kao "11 Maslina sa zemljom strana do ceste".

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-259/89 od dana 25. travnja 1989.g. prema kojem je iza smrti RĐ rođene RĐ, rođene dana **.**.1904. i umrle dana **.**.1989. na temelju zakona i odreke proglašen sin AC pok. RĐ za cijelo

- zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, O-155/68 od dana 24. travnja 1968.g. prema kojima je ostavinski postupak iza smrti SĐ pok. R obustavljen zbog pomanjkanja imovine jer je ostavitelj ugovorom o doživotnom uzdržavanju od dana 21. lipnja 1965.g. br. RII-605/65 cijelu imovinu ustupio AC pok. R, kao i smrtovnicu od dana 08. ožujka 1968.g. prema kojoj je AĐ rođen dana **.**.1888. i da je umro dana **.**.1968.

- zemljišne knjige prema kojima je na nekretnini oznake čest.br. 7440/5 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana NĐ ud.pk. ČC rođ. AC, na nekretnini oznake čest.br. 7440/9 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan IĐ pk. O reč. P, na nekretnini oznake čest.br. 7440/8 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana CCN, na nekretninama oznake čest.br. 7440/3 i čest.br. 7440/7 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ČC pk. Č i CĐ pok. R, na nekretninama oznake čest.br. 7442/1 i čest.br. 7444 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani Ercegović Dušica žena Svetina, G C. C, I - PC žena C, ĆCN žena C, G GC sin C, G ĆC sin C, CC rođ. G, OC, NC UC i NC EC, te na nekretnini oznake čest.br. 7446 i čes.br. 7442/3 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani DC O pok. F, VC ĆCN pk. N, BC ž. C, GCN U, Devetak H ž. K, FĐ ž. Z, ĆĐ GĐ ž. Ž, Devetak Zelma, ĆĐ GĐ, FĐ, J S ž. A, Š M ž. IC , GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Put

[adresa], 23000 [adresa]

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem su predmetne nekretnine položene u mjestu [adresa], u općini [adresa], da predmetne nekretnine u naravi čine jednu cjelinu na kojoj je zatečen zasađeni vinograd koji je po održava, dok na preostalom dijelu su zasade stabala maslina koje su očišćene i koje se održavaju, da su predmetne nekretnine kao jedan kompleks ograđene sa sve četiri strane i kao takve čine jednu jedinstvenu cjelinu, te da se do predmetne nekretnine dolazi izravno asfaltnom cestom od koje započinje predmetna nekretnina.

- skicu mjesta očevida od dana 27. listopada 2025.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina predmetnih nekretnina čest.br. 7442/1, čest.br. 7444, čest.br. 7446, čest.br. 7440/3, čest.br. 7440/5, čest.br. 7440/7, čest.br. 7440/8 i čest.br. 7440/9, sve položene u k. o. [katastarska općina] koje zajedno čine jednu jedinstvenu cjelinu na kojoj su stabla maslina i vinograd.

- iskaze svjedoka HĐ, SC, KĐ, ZĐ i ŽĐ kao istinite, uvjerljive, koherentne i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su predmetne nekretnine bile u posjedu djeda tužitelja AC iza čije smrti su se njegova djeca ĆC (otac tužitelja), GC (stric tužitelja) i CC (teta tužitelja) podijelila po kojoj diobi su ĆC pripale predmetne nekretnine (koju činjenicu je u svom iskazu potvrdio tuženik ad2 GC) i da je ĆC usmenim darovanjem koji je realiziran predmetne nekretnine darovao sinu – tužitelju FC koji te nekretnine uračunavajući posjed oca ĆC drži u nesmetanom posjedu od 2000.g. (dakle 26 godina)

- iskaz tužitelja FC kao istinit, uvjerljiv i sukladan iskazima svjedoka HĐ, SC, KĐ, ZĐ i ŽĐ iz kojeg se iskaza utvrđuje da su predmetne nekretnine bile u posjedu djeda tužitelja AC pa da su se izna njegove smrti ĆC (otac tužitelja), GC (stric tužitelja) i CC (teta tužitelja) podijelila na način da su slijedom te diobe ocu tužitelja ĆC pripale predmetne nekretnine koji je usmenim darovanjem te predmetne nekretnine darovao njemu i da se nalazi u nesmetanom posjedu počevši od 2000.g.

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da se radi o stjecanju pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, zbog čega su predmetne nekretnine mogle biti predmetom darovanja zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljavaljalo prihvatiti kao osnovan.

36. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredba čl. 155 ZPP-a i odredbe čl. 164. st. 1 i 2 ZPP-a , te odredbe čl. 158 ZPP- a, imajući na umu vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, te priznao tužitelju slijedeći trošak:

a) naknada za sastav tužbe u iznosu od 100,00 Eura kuna prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, dalje: Tarife)

b) naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 27. studenoga 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

c) naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 25. veljače 2026.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 2. Tarife

d) naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 22. travnja 2026.g. u iznosu 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife (Narodne novine br. 142/12, 103/14) e) naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 25. svibnja 2026.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

f) naknada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 06. srpnja 2026.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 2. Tarife

g) naknada za sastav podneska od dana 27. veljače 2026.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

h) pristup na očevid od dana 26. rujna 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 7 Tarife

i) trošak očevida u iznosu od 400,00 Eura

j) sudska pristojba za tužbu u iznosu od 26,55 Eura

k) sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,55 Eura

37. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 10. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Dina Džaja Kovač, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad2 i ad3 po pun. Marijani Petrović, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda,

3. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave putem pošte

U Šibeniku, 10. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić