REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4290/2026 -4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika KentBank d.d. (OIB: 73656725926), Zagreb, Gundulićeva ulica 1, radi utvrđenja, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 5. Ugovora o kreditu br. 56-40- 21306-4, br. računa 5140460, sklopljenog dana 3. ožujka 2008. između tužitelja TN, kao korisnika kredita i tuženika KentBank d.d. tada pod nazivom Banka Brod d.d., kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za obradu kredita.

III Nalaže se tuženiku KentBank d.d. naknaditi tužitelju TN troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbe čl. 5. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 3.3.2008. koja se odnosi na tzv. ulaznu naknadu (naknadu za obradu kredita). Isti smatra da je naznačena odredba na temelju koje je tužitelju naplaćena naknada ništetna te je kao takva uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača.

2. Tuženik iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredaba čl. 331. b st. l. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08. , 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke.

4. Trošak tužitelja obuhvaća trošak zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora od 1.328,00 EUR i to: za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br. 138/23. - dalje: Tarifa) koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 200,00 EUR, odnosno uvećano za trošak PDV-a od 25 % iznos od 250,00 EUR.

5. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, to mu je tuženik odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan troškove postupka naknaditi u cijelosti.

6. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

U Zagrebu 10. rujna 2026.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

tužitelju po pun.

tuženiku