Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3088/2023.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Cestar d.o.o. i drugookrivljenog KA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/23023 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 3. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

prvookrivljena pravna osoba Cestar d.o.o., OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

drugookrivljeni KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

„dana 11.09.2022. godine u 22:30 sati u mjestu Stobreč, općina Split, ulica Gospe od Karmela kućni broj 12 izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom. Poduzeće Cestar d.o.o. koje je nadležno za održavanje kolnika i prometne signalizacije na području grada [adresa] i KA kao odgovorna osoba u poduzeću Cestar d.o.o. nisu vodili brigu i nisu poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanjanja porobetonske opeke-ytong termo blok dimenzija 60x25, koja se nalazila na sjevernoj kolničkog traci Ulice Gospe od Karmele, nasuprot kbr.12 ili da se isti propisno označi) uslijed čega je ZA koja je upravljala osobnim automobilom marke vw-up reg. oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom K [adresa] Karmela od smjera istoka u smjeru zapada prednjim dijelom i postrojem šasije automobila naletjela na navedeni predmet i oštetila automobil",

time da bi okrivljena pravna osoba Cestar d.o.o. i drugookrivljeni KA kao odgovorna osoba, počinili prekršaj opisan u članku 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Cestar d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi KA, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage izdani prekršajni nalog te je proveo žurni postupak.

2.1. Ovlaštena predstavnica prvookrivljene pravne osobe, BA, ispitana na okolnosti prekršajnog djela koje se pravnoj osobi stavlja na teret, izjavila je da se pravna osoba ne smatra krivom. U cijelosti ostaje pri navodima prigovora kojeg je prvookrivljenik podnio protiv predmetnog prekršajnog naloga i moli da se isti smatra njegovom pisanom obranom. Ustraje da se kao svjedoci ispitaju TA (dežurni ophodar) i FA (rukovoditelj održavanja), a koji su zaposlenici prvookrivljenika, na okolnost rada ophodarske službe i okolnosti nastanka prometne nezgode.

2.2. Sud je pročitao prigovor prvookrivljenika koji se smatra njegovom pisanom obranom i u kojoj je u bitnom navedeno da je okrivljena pravna osoba s Gradom Splitom, kao jedinicom lokalne samouprave, zaključila IV. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom — Grupa 1 temeljem okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovitom održavanju nerazvrstanih cesta Grada Splita, klasa: 022-05/18-03/1086, urbroj: 2181/01-04-03/1-21-11; br. C-40/21 od 14. srpnja 2021., pa tako i eventualna odgovornost može biti jedino ugovorna. Člankom 3. citiranog ugovora određeno je da će se radovi na pojedinim lokacijama izvoditi po nalogu nadzornog inženjera (stručnog savjetnika i/ili stručnog suradnika djelatnika Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Odsjeka za redarstvo) koji u ime Grada Splita određuje prioritete i opseg potrebnih radnji, a koji nalog za kritičnu zgodu ne postoji. Neosnovani su i netočni navodi da okrivljena pravna osoba ne bi vodila dovoljnu brigu i pravovremeno poduzela sve nužno potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno neosnovano je i netočno da okrivljena pravna osoba, pa tako ni odgovorna osoba kod okrivljene pravne osobe, ne bi dopustila ili naredila da se na navedenom dijelu ceste osigura sigurnost prometa na cestama i da se ukloni opeka sa kolnika, pa samim time nije točno niti da je počinjen prekršaj koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Naime, sukladno odredbama ranije imenovanog IV. pojedinačnog ugovora okrivljena pravna osoba je preuzela izvođenje dijela radova na pregledu i općem održavanju kolnika nerazvrstanih cesta na području Grada Splita. lstiče se kako je okrivljena pravna osoba formirala službu održavanja koja redovito obilazi prometnice za koje je zadužena te izvodi sve radove na kolnicima iz svog djelokruga, imenovana je služba opremljena potrebnom opremom i ekipirana je stručnim kadrovima. Slijedom navedenog, djelatnici okrivljene pravne osobe redovito obilaze i pregledavaju prometnice koje su predmet ranije imenovanog ugovora o održavanju te vrše ručno čišćenje kolnika od dijelova vozila, raznih predmeta, kamenja, ulja, nafte, blata, smeća i slično. Navedeni se radovi obavljaju u sklopu redovne ophodnje, te su ophodari ovlašteni i obvezni prilikom redovitog obilaska prometnica ukloniti sve prepreke sa prometnica i omogućiti sigurno i nesmetano odvijanje prometa. lsto tako, postoji i izvanredna ophodnja na poziv policije, građana ili trećih osoba, kad ophodar izlazi na teren po dojavi o smetnjama za sigurno odvijanje prometa. Posebno se ističe kako je redoslijed i prioritet obilaska kolnika utvrđen od strane Grada Splita, a kako je ugovoreno člankom 3. ranije citiranog IV. pojedinačnog ugovora o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom — Grupa 1. Kritične zgode, prilikom redovne ophodnje prometnica dežurni ophodar nije uočio smetnje na kolniku ulice Gospe od Karmela za sigurno odvijanje prometa. Ophodar je po pozivu djelatnika prometne policije izašao na lice mjesta i sanirao kolnik, a kako je i upisano u ophodarski dnevnik. Sasvim je sigurno da okrivljenik kao pravna osoba, a niti djelatnici imenovanog okrivljenika, ne mogu u svakom trenutku biti na svim dijelovima cesta koje su predmet citiranog IV. pojedinačnog ugovora, a da bi to predstavljalo primjerene mjere za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa. Naime, sasvim je jasno da ophodar ne može u svakom trenutku biti na svakom dijelu ceste i čekati eventualno nastajanje smetnji na kolniku pa da bi se to smatralo primjerenom mjerom za odvijanje sigurnog prometa. Posebno se ističe da redoviti radovi obuhvaćaju skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela ili cijele godine na cestama sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti i sigurnosti prometa na cestama te kako redovito održavanje cesta obuhvaća ophodarsku službu i održavanje prometnica te hitne popravke i intervencije za osiguravanje odvijanja prometa. Nadalje, ističe se kako se ophodnja javnih cesta provodi u svrhu nadziranja prohodnosti i u svrhu uporabljivosti javnih cesta za siguran promet, otklanjanje iznenadno nastalih izvora opasnosti na javnim cestama koji se nisu mogli predvidjeti i otklanjanja posljedica izvanrednog događaja na javnim cestama, a kako je propisano člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). lstim je Pravilnikom propisano da se ophodnja javnih cesta uspostavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama. Posebno se ističe kako je ophodarska služba kod okrivljene pravne osobe organizirana u dvije smjene, dnevna smjena od 07:00 do 19:00 sati, te noćna smjena od 19:00 do 07:00 sati ujutro. Iz ophodarskog dnevnika za 11. rujna 2022. je razvidno da je dežurni ophodar u dnevnoj smjeni, između ostaloga, izvršio redovnu ophodnju kolnika ulice Gospe od Karmela, te je razvidno da prilikom redovne ophodnje nisu uočene smetnje na kolniku za sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Kako se prometna nezgoda dogodila 11. rujna 2022. oko 22:30 sati, to je ophodar iz sljedeće smjene koji započinje s radom u 19:00 sati po pozivu prometne policije izašao na lice mjesta i sanirao kolnik. Slijedom navedenog, razvidno je da je ophodnja ceste obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta te kako je dežurni ophodar obišao navedenu dionicu te je okrivljena pravna osoba postupila u svemu prema zakonskim i podzakonskim propisima koji se odnose na djelovanje ophodarske službe, kao i prema odredbama ugovora o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom — Grupa 1. zaključenog sa Gradom Splitom. Posebno se ističe kako je okrivljena pravna osoba više puta oslobođena optužbe za istovrsno prekršajno djelo, a iz razloga što je ophodarska služba djelovala u skladu s pravilima struke i Pravilnika o ophodnji javnih cesta (presuda oznake Pp P — 3160/2019 od 9. ožujka 2020. Općinskog prekršajnog suda u Splitu, presuda oznake 1 P — 31/15 od 23. travnja 2015., presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž — 253/15 od 10. studenoga 2015., te najnovija presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-11356/2022 od 17. listopada 2022.). Sukladno naprijed navedenom u ponašanju okrivljenika kao pravne osobe nije bilo nikakvih propusta koji bi predstavljali elemente bića predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

2.3. Sud je pročitao i pisanu obranu drugookrivljenog KA, a kojom negira počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i u bitnom navodeći kako nije odgovorna osoba i da u ponašanju nije bilo nikakvih propusta koji bi predstavljali elemente bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: IV. pojedinačni ugovor o izvođenju građevinsko zanatskih radova s ophodnjom – Grupa 1. temeljem Okvirnog sporazuma za nabavu radova na redovnom održavanju nerazvrstanih cesta Grada Splita koji je zaključen između Grada Splita kao naručitelja i prvookrivljenika kao izvođača 14. srpnja 2021. i aneks navedenog ugovora od 8. travnja 2022., ophodarski dnevnik prvookrivljenika list 254/3 od 11. rujna 2022., zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, službenu zabilješku Postaje prometne policije Split, fotodokumentaciju prometne nesreće u e-spisu predmeta i izvatke iz prekršajne evidencije okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenike na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je: Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6. U postupku nije sporno da je predmetne prilike, odnosno 11. rujna 2022. u 22:30 sati u Stobreču u Ulici Gospe od Karmela 12 došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, a s obzirom da je UA upravljajući osobnim vozilom VW- UP registarske oznake [registarska oznaka], navedenom ulicom, prednjim dijelom i postrojem šasije vozila naletjela na porobetonsku opeku-ytong termo blok koji se nalazio na sjevernoj kolničkoj traci Ulice Gospe od Karmela nasuprot kbr. 12, a uslijed čega je oštetila svoje vozilo.

6.1. Sporno je je li do predmetne prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzme mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da naredi uklanjanje predmetne opeke ili da istu propisno označi.

6.2. Sud je utvrdio da je na temelju IV. Pojedinačnog ugovora o izvođenju građevinsko zanatskih radova na redovitom održavanju nerazvrstanih cesta grada Splita temeljem Okvirnog sporazuma, okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje nerazvrstanih cesta na području grada Splita, a predmetna ulica Gospe od Karmela u Stobreču predstavlja nerazvrstanu cestu.

6.3. Sud smatra da na strani okrivljenika ne postoji odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja s obzirom na iznesene činjenice u pisanoj obrani, a osobito činjenice da je prvookrivljena pravna osoba, a samim time i drugookrivljena odgovorna osoba, poduzeli sve potrebne mjere za uredno ispunjenje svih ugovornih odredbi, odnosno za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na predmetnom dijelu ceste gdje je došlo do nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno isti je organizirao posebnu radnu jedinicu za održavanje cesta, ekipirao ju s opremom i stručnim kadrovima, imenovao osobu za provedbu ugovora u osobi te je također sud prihvatio i navode vezane za ophodnju javnih cesta, odnosno na koji način je ophodarska služba organizirana te sud prihvaća istinitim da je dežurni ophodar obišao navedenu dionicu prije nastanka predmetne prometne nesreće te nije uočio da bi na istoj postojala predmetna porobetonska opeka. Naime, sud smatra da u konkretnoj situaciji okrivljenici nisu imala saznanja o navedenom predmetu na predmetnoj cesti, niti na temelju eventualne dojave građana prije nastanka predmetne prometne nesreće. Navedeno potkrijepljuje izvadak iz ophodarskog dnevnika prvookrivljenika na dan 11. rujna 2022.

7. S obzirom na sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnica te je sud stoga sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, a kako je i odlučeno u izreci.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – predstavnici HA,

2. drugookrivljenom KA,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. u spis