Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-390/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Magdalene Bačić, kao predsjednice vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Ivana Tolja i Josipa Suca kao članove vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Alena Škrtića, u kaznenom predmetu protiv optuženika KC, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-275/2026-4 od 12. lipnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 15. lipnja 2026., nakon provedene javne rasprave, dovršene 4. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, KCV, žrtve PC, optuženog KC uz branitelja po službenoj dužnosti Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu, objavljene 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženog IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i EC, rođene P, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],  državljanina  Republike Hrvatske, CNC operatera, nezaposlenog, neoženjenog, prema uvjerenju iz kaznene evidencije neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

I.16. svibnja 2026., oko 23:30 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru s maloljetnim ĆC i maloljetnom NC, u cilju da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što je u predvečernjim satima s maloljetnom NC došao u stan u kojem boravi PC te s istim u dnevnom boravku ispijao alkoholna pića i odvraćao mu pozornost, za koje vrijeme je maloljetna NC putem poruke u aplikaciji "Snapchat" pozvala i pustila u stan maloljetnog ĆC, kojeg je prethodno uputio da dođe maskiran 2 te da uz plastični pištolj od PC zatraži da mu preda novac, što je imenovani učinio i ušao u stan PC s tzv. „fantomkom“ na glavi, držeći pritom u ruci repliku pištolja na plastične kapisle te uz uporabu sile i prijetnje prislonio opisani pištolj na glavu PC i pritom rekao: „Daj mi novce, pucat ću, imaš 10 sekundi da mi daš novce!" a zatim počeo odbrojavati i PC izvukao novčanik iz džepa košulje iz kojeg je uzeo iznos od 150,00 eura te gurnuo imenovanog koji je pao na pod kuhinje, ustao i potrčao iz dnevnog boravka te zajedno s maloljetnim ĆC i maloljetnom NC pobjegao van iz stana,

II. dakle, s namjerom potaknuo drugoga da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – poticanjem na razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje: KZ/11).

IV. Na temelju članka 230. stavka 1. u svezi članka 37. a u svezi članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. optuženi KC se osuđuje na kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci.

V. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11. u svezi članka 62. stavka 1. točke 11. i članka 64. KZ/11. optuženom IC izrečena kazna zatvora optuženom IC se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zamjenjuje s dva sata rada, ukoliko se redovito bude javljao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Karlovac, sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni ured za probaciju i zaštitni nadzor trajat će cijelo vrijeme rada za opće dobro.

VI. Na temelju članka 55. stavka 5. KZ/11 optuženi će nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koje to tijelo odredi.

VII. Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11. ako se optuženi u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnost suca izvršenja.

VIII. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11. ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

IX. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11. zaštitni nadzor se može ukinuti prije isteka

roka na koji određen ako su prestale potrebe pomoći vođenja i nadzora.

X. U slučaju neizvršenja rada za opće dobro u smislu odredbe članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) optuženom IC će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

- vrijeme uhićenja počevši od 17. svibnja 2026. u 01,07 sati do 18. svibnja 2026. u 14,10 sati

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-358/2026-3 od 18. svibnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-156/2026-2 od 29. svibnja 2026., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu Kov- 319/2026-7 od 16. lipnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-252/2026-2 od 6. srpnja 2026. do 4. rujna 2026.

XI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08, te se na temelju dosuđenog imovinskog pravnog zahtjeva nalaže optuženom IC uplatiti iznos dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva žrtvi PC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150,00

eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. optuženi KC se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelju.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom KO-DO-275/2026-4 od 12. lipnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 15. lipnja 2026., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-319/2026-17 od 24. srpnja 2026., u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženom IC kazneno djelo protiv imovine, poticanjem na razbojništvo iz članka 230. stavka 1. u svezi članka 37. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi KC je izjavio da se smatra krivim, kao i da prihvaća imovinskopravni zahtjev.

3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

5. Sud je proglasio krivim optuženog KC za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret iz potvrđene optužnice, i to iz članka 230. stavka 1. u svezi članka 37. KZ/11. te mu je na temelju instituta ublažavanja kazne izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, time da mu je na temelju odredbe članka 55. u svezi članka 64. KZ/11. kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro uz zaštitni nadzor na način da optuženi neće morati izvršiti izrečenu kaznu zatvora ukoliko se redovito bude javljao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Karlovac sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

7. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj održanoj raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, da se u nazočnosti svih u sudnici ispričao žrtvi, a koja je ispriku i prihvatila, te da je izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Isto tako optuženiku je olakotnim cijenjeno što je iz njegovog iskaza razvidno da je u vremenskom periodu od kada se nalazio u istražnom zatvoru shvatio samokritičnost svojeg postupanja prema žrtvi PC, te da je naglasio da mu je intencija nakon izlaska iz zatvora započeti jedan uredan život kojeg je živio i prije navedenog događaja. Naime, sud je cijenio navedene okolnosti kao olakotne, a u povezanosti sa činjenicom da je optuženi kao malo dijete živio uz oca koji je bio ovisnik o konzumaciji alkohola i da je majka optuženika u slijed takvog ponašanja teško psihički oboljela zbog čega je bio dodijeljen prvotno udomiteljskoj obitelji u [adresa], a nakon čega je jedan kraći period bio u domu, a onda osam godina kod udomiteljske obitelji u [adresa], kod obitelji I. Navedene okolnosti a u povezanosti sa činjenicom da je sud na temelju samog iskaza optuženika mišljenja da je zaista optuženi shvatio da je zabranjeno činiti kaznena djela i da se zbog navedenog mora odgovarati sud je zaključio na temelju optuženikovog d ijela iskaza kada je naveo da mu je intencija ili nakon izlaska iz zatvora jedan period otići u Centar za beskućnike i zaposliti se kako bi ostvarivao redovna novčana primanja i kako bi se mogao osamostaliti. Ili isto tako, s obzirom na to da je u kontaktu sa obitelji I iz [adresa] koji ga smatraju svojim vlastitim djetetom da po izlasku iz zatvora može doći u bilo koje doba ili vrijeme kod njih i živjeti kod njih, a pogotovo što je sam naglasio da bi to posebno želio i htio budući da ih smatra svojim drugim rod iteljima. Sud nije mogao zanemariti iskaz optuženika u dijelu u kojem on nije pokušao od sebe odbaciti kazneno pravnu odgovornost ali imajući u vidu činjenicu da je zbog činjenice što je bio dijete oca ovisnika o alkoholu i majke koja je uslijed toga obolila nažalost bio primoran otići živjeti u udomiteljske obitelji ali isto tako zadnju udomiteljsku obitelj koju smatra svojim drugim domom, svoje druge roditelje a u povezanosti sa dijelom njegovog iskaza gdje je pokušao objasniti da se nažalost nije mogao snaći u situaciji kad je njegov otac pod dug za male novce prodao kuću u kojoj više on nije mogao boraviti i uslijed čega je spavao po stanicama, kako autobusnog kolodvora, tako željezničkog kolodvora u [adresa] i uslijed čega se doveo u situaciju u koju nije smio da počini navedeno kazneno djelo.

7.1. Sud nije mogao zanemariti uz sve gore navedene okolnosti da je optuženiku u interesu spram stručne spreme koju ima odmah se zaposliti, osamostaliti se i kako je već gore navedeno otići iz [adresa] u [adresa] k obitelji koja ga želi i smatra ga svojim djetetom kao i on svoje druge roditelje.

7.2. Sud je također cijenio i činjenicu životne dobi optuženika i to da se u konkretnom slučaju radi o osobi mlađe životne dobi pred kojom je cijeli život.

8. Cijeneći navedene sve okolnosti, a u korelaciji sa činjenicom kako je već ranije navedeno da je priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret, zasigurno je takvim svojim ponašanjem doprinjeo u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka njegovom bržem okončanju.

8.1. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka za samog optuženika nije našao otegotne okolnosti.

9. Imajući gore sve navedeno u vidu i to da je optuženi u svojoj ukupnosti postao svjestan da je zabranjeno činiti kaznena djela, a s obzirom na navedeno, radi se o okolnostima koje predstavljaju one okolnosti koje govore o optuženikovom ponašanju nakon počinjenja djela te konačno opisuju njegov odnos prema djelu, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne.

10. U ovom konkretnom slučaju, gdje je optuženi proglašen krivim i osuđen za kazneno djelo, izrečena kazna treba izražavati s jedne strane društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako određenu svrhu kažnjavanja, te uz sve navedeno ranije, po mišljenju ovog suda razvidno da je u konkretnom slučaju optuženi u slijed određenih obiteljskih i to objektivnih razloga iako nemaju opravdanja za činjenje kaznenih dijela upao u probleme. Stoga će se upravo na temelju zamijenjenog rada za opće dobro uz zaštitni nadzor i uz naloženo mu redovito javljanje Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Karlovac i to sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju . Po mišljenju ovog suda jesu okolnosti na temelju kojih je osnovano pretpostaviti da će upravo takva kazna biti adekvatna za optuženika i da će se upravo tom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11., odnosno prema optuženom će se ispuniti specijalna i generalna prevencija.

11. Upravo će se tom kaznom po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno upravo će se navedenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, navedena kazna je prema mišljenju ovog suda za optuženog primjerena da se izrazi društvena osuda zbog poč injenog, jačanja povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, a isto tako adekvatna da utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te je sud mišljenja da će se upravo tom kaznom u cijelosti ispuniti svrha kažnjavanja, odnosno i specijalna i generalna prevencija koja će omogućiti resocijalizaciju optuženika.

12. S obzirom na to da je optuženi u cijelosti prihvatio postavljeni mu imovinskopravni zahtjev, to je na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. isti dosuđen u cijelosti žrtvi - oštećeniku, a kako je odlučeno u izreci presude.

13. S obzirom na imovinske prilike optuženika sud je u cijelosti oslobodio optuženika obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka, a na način kako je to odlučeno u izreci presude.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Karlovac, 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Magdalena Bačić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-275/2026

2. žrtva, PC, [adresa]

3. optuženi KC, putem branitelja

4. Branitelj Željko Štapek, odvjetnik u Karlovc