Poslovni broj: Ovr-804/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.2003., zastupana po majci HM, po punomoćnici Vinki Brundula Tadić, odvjetnici iz Donje Stubice, Nova ulica 3/1, protiv ovršenika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika, 10. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu od 7. rujna 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem, pravomoćne presude Okružnog suda u Krškom br. P 310/2004 od 23. svibnja 2005., kojom je naloženo ovršeniku da plati na ime uzdržavanja ovrhovoditelja mjesečni iznos od 30.000,00 SIT, od 15. dana u mjesecu unaprijed, a u slučaju zakašnjenja s plaćanjem i zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća plaćanja do konačnog plaćanja, pod prijetnjom ovrhe, Ovrhovoditelj nadalje navodi da je predmetna presuda priznata u Republici Hrvatskoj rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, posl. br. 19 R1-eu-14/2016-2 od 17. studenog 2016. te predlaže da se odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.
2. Temeljna pretpostavka da bi sud mogao odrediti ovrhu na temelju ovršne isprave - sudske presude - jest egzistentnost i pravovaljanost ovršne isprave.
3. Odredba iz čl. 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24., dalje: OZ) propisuje da se ovrha na temelju odluke stranoga suda, stranog upravnog ili drugog tijela i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.
4. Ovršna isprava je sukladno odredbi čl. 23. st. toč.1. OZ-a i ovršna sudska odluka kojom se prema daljnjoj odredbi čl. 24. st. 1. OZ-a smatra i presuda koja je donesena u postupku pred sudom.
5. Ovršnost odluke je svojstvo sudske odluke kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje i nastupa ako je presuda postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje (čl. 24. st.1. OZ-a).
6. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ-a, prijedlog za ovrhu mora međuostalim sadržavati ovršnu ispravu.
7. S obzirom na vrijeme donošenja presude Okružnog suda u Krškom br. P 310/2004 od 23. svibnja 2005., sukladno odredbi č. 78. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", br. 101/17.), primjenjuju se odredbe Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91. i 88/01., dalje: ZRSZ).
8. Odredbama čl. 86.-96. ZRSZ-a normirano je postupanje domaćeg (hrvatskog) suda u postupcima priznanja strane sudske odluke pa je odredbom čl. 86. ZRSZ-a propisano da se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.
9. U konkretnoj pravnoj stvari, primjenjuje se kao materijalno pravo i Zakon o potvrđivanju (ratifikaciji) ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima potpisan 7. veljače 1994. ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 3/94., dalje: Zakon o potvrđivanju ugovora)
10. U smislu odredbe čl. 20. Zakona o potvrđivanju ugovora, koja regulira priznanje i izvršenje sudskih odluka, sudske odluke se priznaju i izvršavaju: 1. ako je odluka pravomoćna i izvršna po zakonu države ugovornice, na čijem je teritoriju donesena,
2. ako za stvar, u kojoj je odluka donesena, nije isključivo nadležan sud države ugovornice, na čijem teritoriju se zahtijeva priznanje odnosno izvršenje odluke, 3. ako je u slučaju odluke, donesene u odsutnosti, stranka, koja se nije pojavila i nije sudjelovala u postupku, a protiv koje je donesena odluka, sukladno zakonu države ugovornice na čijem je teritoriju postupak proveden, pravilno i pravovremeno obaviještena o postupku, a u slučaju njene procesne nesposobnosti, ako je bila pravilno zastupana,
4. ako u istoj pravnoj stvari, među istim strankama, nije bila donesena pravomoćna odluka pred sudom države ugovornice, na čijem teritoriju se zahtijeva priznanje ili izvršenje odluke,
5. ako pred sudom zamoljene države nije u tijeku već prije započeta parnica u istoj pravnoj stvari i među istim strankama,
8. ako priznanje i izvršenje odluke nije u suprotnosti s Ustavom i pravnim poretkom zamoljene države.
2) Odluku o priznanju i izvršenju odluke države moliteljice donosi nadležni sud zamoljene države.
11. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj 19 R1-eu-14/2016-2 od 17. studenog 2016. priznata je presuda Okružnog suda u Krškom, posl.br. P 310/2004-13 od 23. svibnja 2005. koja je postala pravomoćna 1. srpnja 2005., u dijelu koji se odnosi na razvod braka između predlagateljice SM i protustranke ZM, a koji brak je zaveden pod matičnim brojem [matični broj] za godinu 2003., u matičnim knjigama vjenčanih za mjesto [adresa].
12. Iz izreke, uvoda odluke i obrazloženja naprijed navedenog rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj 19 R1-eu-14/2016-2 od 17. studenog 2016., proizlazi da se postupak vodio „radi priznanja strane sudske odluke radi razvoda braka”, uz primjenu ZRSZ-a iz čega proizlazi da nije priznat dio slovenske presude koji se odnosi na uzdržavanje.
13. Imajući u vidu da ne postoji pravomoćna odluka suda u Republici Hrvatskoj o priznanju pravomoćne i ovršne presude Okružnog suda u Krškom br. P 310/2004 od 23. svibnja 2005. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje to evidentno u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne raspolaže pravovaljanom ovršnom ispravom u odnosu na ovršenika.
14. Osim toga, valja dodati da je pozivanje na Uredbu Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (dalje: Uredba o uzdržavanju) bespredmetno. Odredba čl. 41. Uredbe o uzdržavanju koja propisuje postupak za izvršenje sudskih odluka donesenih u drugoj državi nalazi se u Poglavlju IV. (Priznavanje, izvršivost i izvršenje sudskih odluka), Odjeljku 3. pod naslovom "Zajedničke odredbe".
15. Prema čl. 75. st. 1. Uredbe o uzdržavanju ista se primjenjuje samo na postupke započete nakon početka njezine primjene, za sudske nagodbe potvrđene ili sklopljene nakon tog datuma te za autentične isprave, dok se odjeljci 2. i 3. poglavlja IV. primjenjuje za sudske odluke donesene u državama članicama prije datuma početka primjene te Uredbe za koje se od tog datuma traži priznavanje i utvrđivanje izvršivosti, odnosno za sudske odluke donesene nakon datuma primjene te Uredbe u postupcima započetim prije tog datuma, ako su te odluke u području primjene Uredbe (EZ) br. 44/2001 za potrebe priznavanja i izvršenja.
16. Za ranije donesene sudske odluke pretpostavke iz čl. 75. st. 2. Uredbe o uzdržavanju u ovom slučaju nisu ispunjene. Sud Europske unije utvrdio je da je za primjenu Uredbe 44/2001 u svrhu priznanja i izvršenja potrebno da je na dan donošenja strane odluke ta Uredba bila na snazi i u državi članici podrijetla odnosno u državi članici u kojoj je sudska odluka donesena, tako i u državi u kojoj se priznanje i izvršenje traži. To proizlazi iz presude Wolf Naturprodukte, C-514/10, a navedeno je i u t. 45.–53. presude Suda EU u predmetu C-729/19, TKF.
17. Predmetna presuda donesena je u Republici Sloveniji 23. svibnja 2005. Iako je Republika Slovenija tada bila država članica Europske unije, Republika Hrvatska to nije bila jer je u članstvo Europske unije pristupila 1. srpnja 2013., pa Uredba (EZ) br. 44/2001 u odnosu na Republiku Hrvatsku u vrijeme donošenja te presude nije bila na snazi. Stoga predmetna odluka ne ispunjava uvjet iz čl. 75. st. 2. Uredbe o uzdržavanju za primjenu Odjeljaka 2. i 3. Poglavlja IV.
18. Budući da ovrhovoditelj uz prijedlog nije podnio pravovaljanu ovršnu ispravu, nije moguće udovoljiti prijedlogu ovrhovoditelja pa je na temelju citiranih odredbi riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Krapini 10. rujna 2026.
S u d a c:
Barbara Čuček
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 8 dana.
DOSTAVITI:
1. Vinka Brundula Tadić, odvjetnica iz Donje Stubice, Nova ulica 3/1
