Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4176/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OL, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 1/18463, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) u žurnom postupku zaključenom 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenica: OL, kći O i SL, rođena **.**.1987., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomistica, SSS, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 3. prosinca 2024. u 21:50 sati u Splitu – Kamen, na Ulici IV. gardijske brigade upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Putom Vrbovnika iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do dionice navedene ulice gdje se prometom upravlja privremeno postavljenim semaforom nastavila je kretanje u smjeru sjevera iako je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je postupila suprotno odredbi čl.59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/18463, urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. prosinca 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je navedene prigode upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Puta Vrbovnika iz smjera juga u smjeru sjevera. Da je na jednom dijelu postavljen privremeni semafor, da je na istom gorjelo zeleno svjetlo i da je prošla bez zaustavljanja. Da je jedno vozilo bilo ispred nje, a jedno iza nje i da su sva tri vozila zaustavili policajci Interventne policije. Da su vozača ispred i iza nje pretresli, a da je ona, zajedno s maloljetnom kćeri, bez ikakvog objašnjenja, bila na cesti više od pola sata. Da je nakon toga na mjesto događaja došao policijski službenik koji joj se predstavio i rekao da joj mora uručiti prekršajni nalog.
5. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
6. Kako spisu ne priležu drugi dokazi, sud je od ovlaštenog tužitelja dopisom od 13. svibnja 2025. zatražio dokaz na temelju kojeg zasniva optužbu. Ovlašteni tužitelj je podneskom od 26. svibnja 2026. obavijestio sud da ne posjeduju video zapis tj. dokaz koji bi potkrijepio tvrdnje iz prekršajnog naloga.
7. Svjedok policijski službenik ĆL, a koji je potpisao predmetni prekršajni nalog izjavio je da on nije zaustavio okrivljenicu, da su je zaustavili djelatnici Interventne policije i rekli mu da je počinila prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da je on napisao prekršajni nalog i uručio ga okrivljenici. Također je izjavio da će pokušati naći izviješća i obavijestiti sud koji su interventni policajci utvrdili navedeni prekršaj. Napominje se da svjedok policijski službenik ĆL i ovlašteni tužitelj sudu nisu dostavili podatke o policijskom službeniku koji je neposrednim zapažanjem utvrdio navodni prekršaj.
8. Kako je obrana okrivljenice održiva, a spisu ne prileže niti jedan dokaz na kojem ovlašteni tužitelj zasniva optužbu, u nedostatku dokaza i postupajući sukladno načelu in dubio pro reo, okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona izrečena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
NL Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
