REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Ovr -730/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TURISTIČKA ZAJEDNICA GRADA OROSLAVJA, OIB 51463896368, Milana Prpića 73/1, 49243 Oroslavje zastupana po Andreji Škavić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Škavić & Marković sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika URIEL KOMUNIKACIJE j.d.o.o., Ježevska ulica 7, Zagreb, OIB: 35954522949 zastupan po punomoćniku Igoru Buturac, odvjetniku iz Zagreba, Budmanijeva 5, radi ovrhe na novčanim sredstvima, povodom prijedloga ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, dana 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda koji je podnio ovrhovoditelj.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku radi izravne naplate na njegovim novčanim sredstvima, koji postupak je ovrhovoditelj pokrenuo dana 29. srpnja 2026. godine, podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu novčanog potraživanja Financijskoj agenciji, temeljem zadužnice izdane 6. kolovoza 2025. godine, potvrđene od javnog bilježnika Bože Miletić iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, pod brojem OV-9550/2025 6. kolovoza 20205. godine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, navodeći da je ostaje kod činjeničnih navoda iznesenih u prijedlogu za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašavaju nedopuštenim podnesenog sudu istog dana, a koji se odnose na Ugovor od 10. srpnja 2025. godine, bjanko zadužnicu broj Ov-9550/25, pisanu obavijest ovrhovoditelja od 13. 02. 2026. kojom je utvrđena preostala tražbina u iznosu od 5.000,00 EUR te zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji u iznosu od 27.500,50 €.

Pojašnjava da prijedlog podnosi se kao dopuna prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, za slučaj da u trenutku odlučivanja suda zaplijenjena novčana sredstva u spornom dijelu (22.500,50 EUR) još ne budu konačno prenesena ovrhovoditelju, kako bi se spriječilo da do odluke o glavnom prijedlogu dođe do prijenosa sredstava i time onemogući ili bitno oteža vraćanje neosnovano naplaćenog iznosa.

Ovršenik napominje da u kratkom razdoblju treba isplatiti plaće svojim djelatnicima te sudjeluje na natječaju za dobivanje daljnjih poslova, o čemu je ovrhovoditelja i njegove punomoćnike izvijestio i u svom dopisu od 31.7.2026. Poziva se na odredbu članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona, te smatra da u konkretnom slučaju, vjerojatnost osnovanosti prava ovršenika proizlazi iz razloga iznesenih u Glavnom prijedlogu - osobito iz činjenice da je sam ovrhovoditelj u pisanoj obavijesti od 13.2.2026. utvrdio preostalu tražbinu u iznosu od samo 5.000,00 EUR, koji je iznos ovršenik u cijelosti podmirio, dok je zahtjev za izravnu naplatu podnesen u iznosu koji tu (priznatu i podmirenu) tražbinu premašuje za 22.500,50 EUR. Ovršenik je trgovačko društvo koje redovito obavlja gospodarsku djelatnost te u kratkom razdoblju treba podmiriti obveze prema svojim zaposlenicima na ime plaća, kao i sudjelovati na natječaju za dobivanje daljnjih poslova. Konačan prijenos spornog iznosa od 22.500,50 EUR ovrhovoditelju, odnosno nastavak blokade računa ovršenika u tom dijelu, izravno bi ugrozio likvidnost ovršenika, mogućnost pravodobne isplate plaća, kao i njegovu sposobnost sudjelovanja i ispunjavanja uvjeta natječaja za daljnje poslove, što za posljedicu može imati gubitak poslovnih prilika i reputacijsku štetu koja se naknadno teško može popraviti.

S druge strane, odgodom prijenosa spornog iznosa do pravomoćnog okončanja postupka po Glavnom prijedlogu ovrhovoditelj ne trpi nikakvu nerazmjernu štetu, jer se time ne dovodi u pitanje konačna naplata iznosa za koji se eventualno utvrdi da je osnovan, već se samo privremeno čuva postojeće stanje do pravomoćne odluke o osnovanosti daljnje naplate.

Slijedom navedenog predlaže da sud donese rješenje kojim nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos preostalih zaplijenjenih novčanih sredstava u iznosu od 22.500,50 EUR, naplaćenih na teret računa ovršenika URIEL KOMUNIKACIJE j.d.o.o. na temelju bjanko zadužnice poslovni broj OV- 9550/25 koju je ovrhovoditelj Turistička zajednica grada Oroslavlja pustio na izravnu naplatu, do pravomoćnog okončanja postupka po prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima, podnesenom istom sudu istoga dana.

2. Ovrhovoditelj u svom očitovanju na ovaj prijedlog ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, smatrajući da okolnosti konkretnog predmeta opravdavaju primjenu pravila o stvarnoj nadležnosti trgovačkih sudova. To zato jer su stranke pravne su osobe, a spor između stranaka proizlazi iz njihovog ugovornog odnosa, odnosno Ugovora o sudjelovanju na manifestaciji „Ljetna pozornica Grada Oroslavja 2025.“ od 10. srpnja 2025. godine. Ovršenik svojim prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima u bitnome osporava postojanje odnosno visinu tražbine koja proizlazi iz navedenog ugovornog odnosa, pozivajući se na navodno neispunjenje odnosno neuredno ispunjenje ugovornih obveza ovrhovoditelja. Time se između stranaka otvara spor o pravima i obvezama iz ugovornog odnosa dviju pravnih osoba. Zato predlaže da se ovaj sud oglasi stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Nastavno, vezano za prijedlog za odgodu predmetne izvansudske ovrhe, ovrhovoditelj u cijelosti osporava prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da postoje razlozi zbog kojih bi pljenidba i prijenos predmetnih novčanih sredstava bili nedopušteni, pa ni u tom pogledu nije opravdao potrebu za odgodom prijenosa.

Samo podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima nije samo po sebi dovoljno za određivanje odgode. Ovršenik mora učiniti vjerojatnim postojanje zakonom propisanih pretpostavki za odgodu, uključujući i nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Kako ovršenik u konkretnom slučaju te pretpostavke nije učinio vjerojatnima, prijedlog za odgodu valja odbiti kao neosnovan.

Ukazuje da Ovršenik navodi dva razloga zašto bi mu prijenos iznosa od 22.500,50 EUR uzrokovao nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a to je potreba isplate plaća zaposlenicima i sudjelovanje na natječajima za dobivanje novih poslova. Ovrhovodatelj osporava oba navoda jer su u izravnoj suprotnosti s dokumentacijom koju je sam ovršenik priložio uz prijedlog.

Glede potvrde Porezne uprave od 28. srpnja 2026. kojom se potvrđuje da URIEL KOMUNIKACIJE j.d.o.o. na taj dan nema dugova po osnovi javnih davanja. smatra da odsutnost poreznog duga ne govori o subjektu koji se nalazi u stanju značajno narušene likvidnosti niti o subjektu koji je neposredno ugrožen blokadom dijela poslovnih sredstava.

Nadalje, što se tiče prijave koju je 28. srpnja 2026., ovršenik podnio na natječaj TZP Srce Zagorja za zakup ugostiteljske kućice. U toj prijavi ovršenik sam sebe pozitivno predstavlja kao iskusnog pružatelja ugostiteljskih usluga, navodeći sudjelovanje na velikim manifestacijama uključujući Ljetnu pozornicu Oroslavje, FNC događanja i koncert VDJ na Hipodromu. Subjekt koji je sposoban aktivno sudjelovati na natječajima i koji sebe opisuje u tako pozitivnim terminima nije subjekt čija je egzistencija neposredno ugrožena.

Nadalje, iz dokumentacije priložene uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima razvidno je da ovršenik kontinuirano zapošljava radnike, s evidentiranim prijavama o početku osiguranja za zaposlenike u lipnju 2026., siječnju 2026. i rujnu 2025.

Kontinuirano zapošljavanje radnika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme pokazatelj je urednog i aktivnog poslovnog subjekta, a ne subjekta koji bi prijenos iznosa od 22.500,50 EUR doveo u stanje iz kojeg ne bi mogao izaći. Nadalje, ovršenik nije dostavio niti jedan konkretan financijski dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi naplata iznosa od 22.500,50 EUR za njega prouzročila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

Stoga, smatra ovrhovoditelj, ovršenik nije učinio vjerojatnim ni osnovanost svojeg zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima ni postojanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi opravdavala odgodu. Slijedom navedenog, prijedlog za odgodu valja odbiti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka pročitan je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašavanu nedopuštenim koji je podnesen u predmetu poslovni broj Ovr- 729/2026, dopis punomoćnika ovršenika od 31. srpnja 2026. upućen punomoćniku ovrhovoditelja, prijavnica ovršenika od 28. 07. 2026. kao zakupca na manifestaciji "58. Prvi glas Zagorja, 22. -29. 8. 2026., SVETI KRIŽ ZAČRETJE", potvrda Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Pešćenica, Klasa:034-04/27-10/7416, Urbroj:513-07-01-07-26-2 od 28. srpnja 2026. godine, prijava ovršenika na natječaj za zakup ugostiteljske kućice od 28. srpnja 2026. godine upućena na "srcezagorja.com", obrasci eM-1p – prijava o početku osiguranja podnesenih Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od 8. 06. 2026., 23. 09. 2025., 21. 01. 2026., dopis ovrhovoditelja koji je 13. 02. 2026. upućen direktoru ovršenika gosp. V, kao i Izviješće o izvršenju programa rada Turističke zajednice grada Oroslavja za razdoblje od 01.01. -31.12.25 godine.

4. Prigovor stvarne nenadležnost suda je neosnovan.

Naime, stvarna nadležnost suda u postupku povodom pravnog sredstva ovršenika podnesenog po članku 210. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; karat. OZ) pripada općinskim sudovima koji su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako zakonom nije drukčije određeno (članak 37. i članak 43. Ovršnog zakona). Ti sudovi ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, uključujući i prijedloge iz članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona. Postupanje suda u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim uređeno je člankom 210. stavkom 2. Ovršnog zakona, kojim se na takve prijedloge primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ).

5. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je neosnovan.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a dana je mogućnost sudu da na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgodi ovrhu, ali za to mora biti ispunjen barem jedan od uvjeta navedenih u točkama 1. do 11. tog stavka, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

7. Nesporna je činjenica, da je ovršenik kod ovog suda, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem Ovr-729/2026, podnio prijedlog iz članka 210. stavak 1. OZ-a, za donošenje rješenja kojim će se proglasiti nedopuštenim pljenidba i prijenos njegovih novčanih sredstava, a povodom Zahtjeva za izravnu naplatu novčanog potraživanja kojeg je ovrhovoditelj dana 29. srpnja 2026. godine podnio Financijskoj agenciji, i to temeljem zadužnice izdane 6. kolovoza 2025. godine, potvrđene od javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, pod brojem OV-9550/2025 6. kolovoza 20205. godine, i to zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. Ovršnog zakona.

8. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je:

"(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)."

9. Prema tome, u konkretnom slučaju ima se smatrati da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi, čime je ispunjen jedan od zakonskih uvjeta da bi sud odlučio o odgodi ovrhe.

10. Međutim, ovršenik priloženim dokazima nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koji uvjet mora biti kumulativno ispunjen.

11. Iz priloženog dopisa punomoćnika ovršenika od 31. srpnja 2026. upućenog punomoćniku ovrhovoditelja, prijavnice ovršenika od 28. 07. 2026. kao zakupca na manifestaciji "58. Prvi glas Zagorja, 22. -29. 8. 2026., SVETI KRIŽ ZAČRETJE", potvrde Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Pešćenica, Klasa:034- 04/27-10/7416, Urbroj:513-07-01-07-26-2 od 28. srpnja 2026. godine prema kojoj ovršenik nema duga po osnovi javnih davanja o kojima to tijelu vodi službenu ovidenciju , prijavi ovršenika na natječaj za zakup ugostiteljske kućice od 28. srpnja 2026. godine upućenoj na "srcezagorja.com", kao i obrasci eM-1p – prijava o početku osiguranja podnesenih Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od 8. 06. 2026., 23. 09. 2025., 21. 01. 2026., nije moguće zaključiti o tome da bi pljenidba i prijenos iznosa od 22.500,50 EUR, za ovršenika značila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

Isto vrijedi i za Izviješće o izvršenju programa rada Turističke zajednice grada Oroslavja za razdoblje od 01.01.-31.12.25 godine.

12. Slijednom navedenog, nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za odgodu ovrhe, odnosno nema osnove za donošenje rješenja kojim se nalaže Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

U Donjoj Stubici, dana 10. rujna 2026.

S u d a c :

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. punomoćnik ovrhovoditelja

2. punomoćnik ovršenik