Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pp-976/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj: 211-07/26-2/33883 od 26. srpnja 2026., na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ-a), dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 161. stavak 6. PZ-a, povodom prigovora, po službenoj dužnosti p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja broj: 211-07/26-2/33883 od 26. srpnja 2026., na način da se okrivljenik TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik TĆ proglašen je krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s tim da se u činjeničnom opisu prekršaja navodi da je okrivljenik u svojstvu vozača dana 26. srpnja 2026. u 16,20 satu u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom marke 'Citroen' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu na cesti, za vrijeme dok mu je osiguranje isteklo s danom 9. prosinca 2025, a da nije sklopio ugovor sa osiguravajućim društvom.

2. Izvršenim uvidom u spis predmeta sud je pri ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga te dokaza koje prileže spisu utvrdio da je prigovor pravodoban i dopušten, s tim da je pravna oznaka djela u proturječju s činjeničnim opisom optuženja te je sud posebnim rješenjem poslovni broj: Pp-976/2026-3 od dana 26. kolovoza 2026. pozvao ovlaštenog tužitelja da u propisanom roku dopuni činjenični opis djela prekršaja, uz dostavu dokaza da je ovdje okrivljenik vlasnik vozila, koji je u kritično vrijeme prema optuženju postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

3. Naime, svojstvo vlasnika vozila predstavlja konstitutivni element bića djela prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te njegovo izostajanje iz činjeničnog opisa ima za posljedicu oslobođenje okrivljenika od optužbe.

3.1. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Nastavno tome, odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kažnjivim ako fizička osoba kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i ukoliko ga propusti obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

3.2. Dakle, iz prednjeg proizlazi da je obveza sklapanja i obnavljanja osiguranja zakonom naložena isključivo vlasniku prijevoznog sredstva, a ne vozaču ili korisniku i ne bilo kojoj drugoj osobi.

4. Dosljedno navedenom, ovlašteni tužitelj dana 4. rujna 2026. dostavio istovjetan činjenični opis i to da je okrivljenik u svojstvu vozača dana 26. srpnja 2026. u 16,20 satu u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom marke 'Citroen' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu na cesti, za vrijeme dok mu je osiguranje isteklo s danom 9. prosinca 2025, a da nije sklopio ugovor sa osiguravajućim društvom, s tim da tužitelj nije dostavio niti traženi dokaz da je okrivljenik vlasnik vozila.

5. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti preinačio obavezni prekršajni nalog policije i okrivljenika oslobodio od optužbe radi pravilne primjene materijalnog prava iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u vezi kažnjive odredbe članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 161. stavak 6. PZ-a.

6. Ovo stoga što predmetno optuženje u ovoj pravnoj stvari, dakle objektivni identitet optuženja i po dostavljenoj manjkavoj dopuni, ne predstavlja kažnjivi prekršaj te je sud dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, sukladno članku 161. stavak 6. PZ-a.

7. Na temelju iznijetih razloga, okrivljenik je u postupku prethodnog ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga i pripadajućih dokaza oslobođen od optužbe temeljem članka 161. stavak 6. PZ-a, dok se odluka o troškovima temelji na primjeni odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 10. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je predmetna presuda danom donošenja, dana 10. rujna 2026. (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja RH MUP, PU Ličko-senjska PP Gospić, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenika i 2 (dva) primjerka za ovlaštenog tužitelja.