Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. br: Pp-627/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Azura Group d.o.o. Rijeka i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RV, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18, 98/25 u daljnjem tekstu: Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/74, podnesenog ovome Sudu 12. veljače 2025., na temelju odredbe članka 161.st.6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba Azura Group d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 60186414743, direktor RV,
i
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RV, direktor I. okrivljene pravne osobe, zastupa samostalno i pojedinačno, rođen **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da su 18. siječnja 2025., u ugostiteljskom objektu bistro-noćni bar "Azura", [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Azura group" d.o.o. [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda, a koji ugostiteljski objekt da se smatra javnim prostorom i da isti ne ispunjava uvjete iz članka 26. do 32., sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
čime da su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, te je, na temelju odredbe čl. 161. st. 6. i odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona,odlučeno kao u izreci ove presude.
2.1.Naime, optužni prijedlog tužitelja sadrži - uz podatak o tužitelju, okrivljenicima, mjestu i vremenu počinjenja prekršaja - samo zakonski opis djela prekršaja i propis kojim je određen, no ne sadrži i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, sukladno odredbi članka 160.st.1. toč.5. Prekršajnog zakona.
3.Odredbom članka 40. st.1.toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je:
(1)Novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
53. ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)
Odredbom članka 25. stavka 1. i 2. istog Zakona, propisano je
(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.
(2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
4.Tužitelj, u obrazloženju optužnog prijedloga, navodi da se u prednjem dijelu objekta nalazi natkrivena terasa na kojoj je postavljen točionik te stolovi i stolice za usluživanje gostiju. U predmetnom prostoru poslužuje se hrana i piće. U trenutku inspekcijskog nadzora prostor terase zatečen je u cijelosti zatvoren te su u istom zatečeni gosti i jedan djelatnik kako konzumiraju duhanske proizvode. Na stolovima za usluživanje gostiju postavljene su pepeljare.
4.1. No, navedene činjenice, obzirom da su to bitne činjenice za utvrđivanje odlučne činjenice da je predmetni ugostiteljski objekt tempore criminis imao obilježja zatvorenog javnog prostora - kako je to propisano odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda – valjalo je navesti u činjeničnom opisu radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja - a koji činjenični opis izostaje.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
U Rijeci 10. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. spisu.
