Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1241/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mari Ogresti, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mostarčić & Ogresta, Zagreb, Selska 25 i II. ovrhovoditelja Gramat d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 27564553094, zastupanog po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, Matije Gupca 45a, protiv I. ovršenika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubenko i partneri d.o.o., Zagreb, Branimirova 29, II. ovršenice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenika BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Markešu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37/B, IV. ovršenice ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. ovršenika ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Sikirici, odvjetniku u Zagrebu, Veslačka 10B i VI. ovršenice GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, B. A. Krčelića 15, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika , odlučujući o žalbi V. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-554/2023-77 od 19. rujna 2025., dana 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba V. ovršenika ŽŽ izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-554/2023-77 od 19. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev V. ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.593,75 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-554/2023-66 od 11. rujna 2024. u odnosu na III. ovršenika BŽ i IV. ovršenicu ŠŽ (točka I. izreke). Također, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti izvrši brisanje zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-554/2023-66 od 11. rujna 2024. na nekretninama u suvlasništvu III. ovršenika u 1/6 dijela i IV. ovršenice u 1/6 dijela upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u suvlasništvu III. ovršenika u 1/6 dijela i IV. ovršenice u 1/6 dijela upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio V. ovršenik ŽŽ (dalje u tekstu rješenja: V. ovršenik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. I. ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba V. ovršenika odbaci kao nedopuštena, odnosno podredno, da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u odnosu na III. ovršenika i IV. ovršenicu, te je u odnosu na nekretnine u njihovom suvlasništvu određeno brisanje zabilježbe ovrhe. Dakle, s obzirom da je pobijanim rješenjem obustavljena ovrha samo u odnosu na III. ovršenika i IV. ovršenicu, isto se odnosi na samo na procesnu poziciju III. i IV. ovršenika u postupku, te na ni na koji način ne utječe na V. ovršenika. U konkretnom slučaju, ovršenici nisu jedinstveni suparničari, već materijalni, pa stoga V. ovršenik nema pravnog interesa, a niti je ovlašten, osporavati rješenje kojim ovrha obustavljena samo u odnosu na III. i IV. ovršenika i koje se ne odnosi na njega i na njegovu pravnu poziciju u postupku. S obzirom na navedeno žalba V. ovršenika, sukladno odredbi čl. 358. st. 3. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, je nedopuštena.

6. Međutim, potrebno je navesti da, čak i kada bi se zauzeo stav da je izjavljivanje žalbe V. ovršenika dopušteno, žalba V. ovršenika bila bi neosnovana. Naime, sukladno odredbi čl. 40. st. 1. OZ, ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Stoga je za pravilnu primjenu odredbe čl. 40. st. 1. OZ sud prvog stupnja prije donošenja odluke o obustavi ovrhe kao jedinu pravno odlučnu činjenicu bio dužan utvrditi da li je ovrhovoditelj povukao ili nije. To je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja i utvrdio tako da žalbeni navodi V. ovršenika da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio da li je tražbina ovrhovoditelja prema III. i IV. ovršeniku podmirena i da li je došlo do prijenosa tražbine ni u kom slučaju ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Slijedom ranije iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 367. st. 1. u svezi čl. 358. st. 3., čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, žalbu V. ovršenika odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

8. V. ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sudac:

Robert Jambor