Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-842/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EP, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-113/2022 od 16. veljače 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Anamarije Šubat Ivanac, optuženika i branitelja optuženika, odvjetnika Samira Ilijazi, 10. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o
optuženi EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i N, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin SR Njemačke, pismen, nije završio školu, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I što je:
- dana 17. srpnja 2019., oko 20,00 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno sa još dvije NN muške osobe, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, tvrdim predmetom udarili u potiljak NP od kojeg je udarca on pao na pod, nakon čega je NN muškarac istome sjeo na leđa te ga udario koljenom u predjelu bočne strane njegovog trbuha dok su mu drugi zadali više udaraca rukama i nogama po cijelom tijelu, najviše sa bočne strane trbuha te ga čupali za majicu i otrgnuli mu okopojasnu torbicu u kojoj se nalazio novčanik smeđe boje sa osobnim dokumentima i fotografijama, novčani iznos od 3.107,00 kuna te mobilni uređaj „Huawei P10“ zlatne boje sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], nakon čega se NP uspio otrgnuti i pobjeći sa mjesta događaja,
II dakle, uporabom sile protiv neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom – opisano i kažnjivo u članku 230. stavku 1. KZ/11.
III Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11. optuženi EP
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.
IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom EP izriče se
UVJETNA OSUDA
te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11., u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku NP isplati iznos od 597,25 EUR (petsto devedeset sedam eura dvadeset pet centi).
V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) oštećeniku NP, [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 597,25 EUR (petsto devedeset sedam eura dvadeset pet centi), te se nalaže optuženom EP navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi EP oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 16. veljače 2022. optužnicu broj KO-DO-113/2022 protiv optuženog EP, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi EP prvotno je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je izmijenio svoje očitovanje o optužbi i izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan na prvom ispitivanju, optuženik je iskazao da je tijekom svibnja ili lipnja 2019. oko 3-4 popodne jedna muška osoba, mršave građe i smeđih očiju tražila drogu u romskom naselju pa su ga on i dvoje braće tražili da izađe iz naselja. Sjeća se da ga je samo odgurnuo i ne zna što je bilo dalje. Poslije tog događaja nije više vidio tu osobu.
2.2. U svojoj obrani na raspravi, optuženik je iskazao da je počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret te mu je doista žao zbog toga i takvo što neće se više ponoviti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao dokaze u spisu i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DP od 21. svibnja 2021. (list 13-16) sa pripadajućom snimkom (list 17) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DP (list 60-62) sa pripadajućom snimkom (list 63), imovinskopravni zahtjev (list 6, 29), dokumentacijski list A Zavoda za hitnu medicinu PGŽ od 17. srpnja 2019. (list 12), zapisnik o prepoznavanju od 21. svibnja 2021. (list 20-21), zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) NP (list 72-75) i zapisnik o ispitivanju oštećenika NP od 21. svibnja 2026. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 137 spisa).
4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi EP počinio inkriminirano kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., zbog čega ga je za isto i oglasio krivim.
5. S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08. obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženika, odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne.
6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
7. Olakotnom okolnošću optuženom EP cijenjeno je priznanje učina kaznenog djela koje je pridonijelo brzini okončanja kaznenog postupka, kao i izraženo žaljenje te činjenica da do sada nije kazneno osuđivan. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina. Uzimajući u obzir način počinjenja i okolnosti pod kojima je optuženi EP počinio kazneno djelo te naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 306. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Pritom je, cijeneći istaknute olakotne okolnosti, posebice optuženikovo priznanje i izraženo žaljenje, sud ocijenio da nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, odnosno da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i izricanjem optuženiku uvjetne osude na temelju članka 56. KZ/11. na način da se kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva kazna izrečena optuženiku po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge na način da će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.
9. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi EP oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti, obzirom da je optuženik nezaposlen, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 5. listopada 2026.
Sutkinja:
Danijela Jažić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. optuženik
3. branitelj, odvj. Samir Ilijazi
3. oštećenik NP
