REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-614/2024-22

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RJ zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-530/2024 od 25. listopada 2024. godine sa izmjenom od 8. rujna 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 8. rujna 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu CJ, okrivljenika RJ, branitelja okrivljenika odvjetnika OJ, oštećenika UJ i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Hrvoje Korša, 10. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-614/2024-2 od 5. studenog 2024. kojom je izdan kazneni nalog.

II/ Okrivljeni RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i C djevojački O, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, dipl. ing. cestovnog prometa, zaposlen u TD Zagrebački holding d.o.o., s mjesečnom plaćom od oko 2.400,00 eura, ostvaruje prihode i od najma stana, suvlasnik dvije obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Audi, god. proizvodnje 2020., oženjen, otac dvoje malodobne djece u dobi od 13 i 15 godina, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

da je 13. travnja 2024. oko 23,50 sati, u [adresa], tijekom verbalne prepirke s UJ, pristajući da nanese štetu, u dva navrata istog udario po ruci u kojoj je držao mobitel marke Apple Iphone 13 i mobitel marke Apple Iphone 14 plus, kojom prilikom su UJ ispali mobiteli iz ruke, uslijed čega su na istima nastala oštećenja na prednjem panelu,

III/ - d a k l e, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, u vezi sa člankom 52. KZ/11.

IV/ Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljeni RJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V/ Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku RJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni RJ osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenika UJ te se nalaže okrivljeniku RJ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom UJ iznos od 808,00 eura.

VII/ Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni RJ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku RJ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura paušala dok će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem .

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika RJ da je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-530/2024 od 25. listopada 2024. sa izmjenom od 8. rujna 2026.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu KO-DO-530/2024 od 25. listopada 2024. sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-614/2024-2 od 5. studenog 2024. to je u trenutku donošenja nove presude sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 isti valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovom sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je dopunski ispitao oštećenika UJ te je pregledao i pročitao: službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 13. travnja 2024. (list 4-5 spisa), ponudu broj 100385 TD Patruelis d.o.o. od 16. travnja 2024. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01139686 (list 19 spisa), pregledao je snimke video nadzora koje prileže spisu u omotu na listu 20, uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika u svojstvu svjedoka UJ (list 90-91 spisa), iskaz svjedoka KJ (list 97 spisa), dopis TD Patrelius d.o.o. s prilozima (list 101, 104, 105 spisa), kaznenu prijavu koju je okrivljenik RJ podnio protiv oštećenika zbog kaznenih djela iz članka 304. i članka 140. KZ/11 (list 110 spisa), rješenje o odbačaju kaznene prijave od 25. listopada 2024. (list 113 spisa), potvrde od 13. i 14. srpnja 2025. (list 117-118 spisa), dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, Službi za unutarnju kontrolu od 7. srpnja 2025. podnesen od strane okrivljenog RJ (list 122-124 spisa), potom je sud pregledao mobilne uređaje dostavljene od strane oštećenog UJ, koji se nalaze u omotu, a izvađeni su iz sudskog sefa, nakon toga pregledao je i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 83 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 84 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika RJ.

6. U svom iskazu okrivljeni RJ je naveo kako uvodno mora reći da su njegovi problemi s UJ započeli 2 godine prije inkriminiranog događaja. Naime, UJ ima ilegalni auto otpad te je počeo optuživati njegovu suprugu i obitelj da ga prijavljuju zbog tog auto otpada. Jednom prilikom njegov sin je došao kući i rekao da je dobio šakom u glavu od sina od UJ, a za to vrijeme je UJ verbalno napao njegovu suprugu vezano za te prijave za auto otpad. Iza toga UJ postavio je video nadzor i on zapravo 24 sata nadzire njegovu kuću preko tog video nadzora. Tog kritičnog dana imali su prijatelje u posjeti i neka njemu nepoznata žena s dvoje djece parkirala je svoj automobil uz taj auto otpad. Vjerojatno je UJ pomislio da su ti ljudi došli kod njega doma, pa je taj cijeli dan bilo turiranja, prolaženja kamionom kroz ulicu, pa su i UJ i njegov otac s dva kamiona blokirali taj automobil od te gospođe. Takvo njegovo ponašanje mu je već prekipjelo pa je izašao van do UJ kako bi mu rekao da je pretjerao i tom prilikom rekao mu je da ga nikada nije ni za što prijavio niti ga je prijavila njegova supruga. On je tada počeo govoriti da je on povezan s policijom i mafijom, te je potom zamahnuo svojom šakom prema njegovoj glavi i on je uzmaknuo. Potom je vidio da UJ vadi nešto iz džepa, nije znao što vadi, da li nož ili kakav drugi opasni predmet, pa je zamahnuo rukom. To je bilo negdje blizu pola noći. On ga je tu istu večer prijavio i drugi dan zbog tih mobitela, a prijavio ga je i zbog prijetnje, koja je kaznena prijava odbačena. Nakon toga stvari su otišle toliko daleko da je poslao jedan dopis unutarnjoj kontroli Ministarstva unutarnjih poslova i tada su se stvari malo smirile, međutim i dalje on kada prolazi kamionom snima mobitelom ne bi li ga valjda snimio u nečemu, uglavnom to je sve što ima za reći u svojoj obrani. Ponovio je kako nije vidio što je oštećenik izvadio iz džepa jer je bila noć. Na upit je li vidio po što se oštećenik sagnuo na pod, odgovaram je da je, vidio sam da je uzeo telefon i onda je nakon toga zvao policiju, time da policija nije došla tu večer. Naime, prilikom prijave UJ je očito zaboravio spomenuti te mobitele i prijetnje ubojstvom, pa je policija zaključila da oni tu večer ne moraju izlaziti na teren, već se nakon tri dana sjetio za te mobitele, ali nije u policiju donio mobitele, već ponude. Tek sada su mobiteli dostavljeni u sudski spis. Boji se za svoju obitelj, jer mu zbog ovakvog ponašanja oštećenika nije ugodno. Nema saznanja je li policija poduzela kakve korake nakon što ih je on o svemu obavijestio svojim dopisom. Oštećenik mu se nije obratio nekakvim zahtjevom u smislu da mu naknadi troškove popravka tih mobitela. Dodao je da se prilikom naguravanja s oštećenikom kritične zgode bojao za vlastiti život.

6.1. Potom je sud reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 23. travnja 2024. koja prileži spisu u omotu na listu 26.

6.2. Na upit suda da pojasni različitosti u obrani danoj pred policijskim istražiteljem 23. travnja 2024., a u kojoj je rekao da je UJ iz ruke maknuo dva mobitela, dok je danas rekao da nije vidio što UJ vadi iz džepa, naveo je da u tom trenutku doista nije vidio što on vadi iz džepa, ali je naknadno na snimkama nadzornih kamera vidio da se radilo o mobitelima. Na daljnji upit suda odgovorio je da su nadzorne kamere postavljene na auto otpadu UJ te da je snimke video nadzora vidio tek u sudskom spisu, tj. tijekom sudskog postupka, prije toga mu nisu pokazivane. Na upit kako to da je danas izjavio da nije znao o čemu se radi (što UJ vadi iz džepa), dok je prilikom prvog ispitivanja izjavio da mu je iz ruke maknuo dva mobitela, odgovorio je da mu je naknadno UJ nagovijestio da se radi o mobitelima i s njih je zvao, ali kad je zamahnuo šakom prema njegovoj glavi nije znao što je. Na daljnje je pitanje odgovorio da je bacio oštećeniku dva mobitela na pod, ali ponavlja, u tom trenutku kako je bio mrak i kako je on zamahnuo šakom, nije znao što vadi van iz džepa. Zaključno je odgovorio i pojasnio da oštećeniku nije bacio mobitele na pod, već mu je, kako se to i vidi na snimci, gledajući ga u oči, udario svojom rukom po njegovoj ruci u kojoj je bio mobitel i mobiteli su pali na pod. Na pitanja tužitelja i oštećenika nije želio odgovarati.

7. Oštećeni UJ, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da je kritičnog dana 13. travnja 2024. negdje nešto prije ponoći okrivljenik ušao u parking gdje ga je napao te mu je prijetio. Govorio je da će zapaliti kamione, sve uništiti i ubiti. Pri tome mu je, kada je izvadio svoje mobitele, prvo jedan pa drugi, iste izbio iz ruke, te su oni pali na šodrano tlo. Naime, njegov otac je vlasnik dviju nekretnina koje se nalaze preko puta okrivljenikove kuće, a na kojima inače parkiraju svoje kamione, obzirom da imaju servis i bave se prodajom vozila. Tog dana gosti koji su došli kod okrivljenika parkirali su na tim mjestima i on ga je, prije nego što je došao na parkiralište, zvao i zamolio neka njegovi gosti maknu vozila kako bi mogli parkirati kamion. Tada je okrivljenik došao i mobitele mu je izbio iz ruke na način da je svojom rukom udario po ruci u kojoj je držao mobitel. Radilo se mobitelima marke Apple Iphone, jedan je bio 13, a jedan 14. Kako su oba mobitela pala na šodrano tlo, na istima je pukao ekran. On te mobitele u konačnici nije popravio, prodati ih nije mogao jer su oštećeni, a i želio si je uzeti noviji mobitel, tako da i dalje stoje u kući. Te mobitele držao je u svom džepu te ih je, najprije jednog, pa drugog, izvadio iz džepa jer je htio nazvati policiju. Mobitel je izvadio iz džepa, međutim ne zna i nije na to obraćao pažnju je li mobitel bio okrenut na prednju ili stražnju stranu. Prilikom iskazivanja oštećenik je pokazao na koji način je izvadio mobitele iz džepa i prilikom vađenja mobitela iz džepa isti je imao okrenut bočno prema podu. Ne zna kada je točno te mobitele kupio, morao bi pogledati, no u trenutku događaja nisu bili stariji od godine dana. Ponude za popravak zatražio od firme čijeg imena se više ne sjeća, ali je njihovu ponudu dostavio u sudski spis. Tražio je i od jedne druge firme, čiju ponudu ima na mailu. Mobitele je odnio u firmu Patruelis d.o.o. gdje im je pokazao mobitele i zamolio ih da mu daju ponudu popravka mobitela i tu je ponudu dostavio u spis. Okrivljeniku se nije obratio kako bi mu on podmirio štetu jer s njim ne komunicira. Mobitele je odnio na procjenu nekih par dana nakon događaja, ne sjeća se datuma. Do tog događaja direktno u sukobu s okrivljenim nije bio. Nisu bili ni u kakvom odnosu. Njih dvojica ne komuniciraju. Okrivljenika prethodno nije prijavljivao, on to njemu čini i non-stop imaju nekakve inspekcije u firmi. Nakon ovog događaja policiju je zvao jednom on, a jednom njegova supruga, zbog nekakvih provokacija. Zna da je u povodu tih njihovih prijava policija obavila razgovore, no ishod ne zna. Cijeli ovaj događaj odvijao se u njihovom ograđenom parkirališnom prostoru površine nekih 1800 m2, koje cijelom površinom ima šodrano tlo na sredini. Ne zna kako se zovu osobe koje su vršile procjenu popravka mobitela. Na kraju je dodao da i inače koristi mobitele marke Iphone, druge i ne koristi.

7.1. Ispitan dopunski oštećenik je naveo, a vezano za mobitele koje je dostavio sudu, da je manji mobitel marke Iphone 13, a veći je mobitel marke Iphone 14 plus. Na upit koji je mobitel prvi pao na pod odnosno koji je prvi oštećen odgovorio je da se toga ne sjeća. Na upit je li on te mobitele fizički nosio u firmu Patruelis d.o.o. odgovorio je da ih je nosio u neku firmu, no ne zna je li to bio Patruelis ili koja druga, iz razloga što je nekoliko mjeseci prikupljao ponude za popravak mobitela. Na upit kako to da nikada nije popravio ta dva mobitela odgovorio je da je kupio druge. Zaključno je naveo da je osim od firme Patrelius ponudu zatražio i od firme I style servis, ali ne zna u koji servis je nosio mobitele.

8. Svjedok KJ iskazao je da se sjeća kako je kritičnog dana bila subota, bilo je negdje oko 11 sati navečer, i na adresi [adresa], čuo je da se kamion vani upalio. Obzirom da je bilo dosta kasno, to ga je nagnalo da pogleda kroz prozor, a njegov prozor gleda na dvorište susjeda UJ. Tada je do njegovog susjeda UJ došao susjed U, pri čemu misli na RJ, i tada ga je UJ pitao da što mu je on napravio. Susjed U je tada UJ rekao da je prevršio svaku mjeru i neka ostavi njega i njegovu obitelj na miru. Nije vidio je li ijedan od njih dvojice držao išta u ruci, a isto tako ni je čuo niti da bi išta palo na tlo. Vidio je da je susjed UJ ostao na dvorištu, uzeo je telefon i nekoga je nazvao. To je sve što je vidio. To se sve događalo na udaljenosti od nekih 20 do 25 metara od njegovog prozora. Teren na kojem su stajali susjed UJ i susjed U je nabijeni šljunak. Vidio je da je susjed U odgurnuo susjeda UJ, nakon toga je susjed UJ zamahnuo prema susjedu K, ali ga nije udario. Zaključno je naveo da mu se niti susjed UJ niti susjed U nisu žalili u pogledu tog događaja.

9. Iskaz ovog svjedoka sud je prihvatio budući da je svjedok životno opisao što je vidio sa svog prozora i što je čuo, odnosno što je mogao vidjeti i čuti budući da se njegov prozor nalazi udaljen od mjesta događaja 20-25 metara pa kako je njegov iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

10. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju od 13. travnja 2024. (list 4-5 spisa), proizlazi da je 13. travnja 2024. u 23,42 sata putem telefona zaprimljena dojava UJ u povodu koje su na mjesto događaja u [adresa], upućeni policijski službenici PP Samobor S i P.

11. Iz ponude broj 100385 TD Patruelis d.o.o. od 16. travnja 2024. (list 16 spisa) proizlazio da je ista izdana na ime kupca UJ te su u istoj navedene izmjena prednjeg panela na Apple Iphone 13 uređaju u visini od 311,20 eura i izmjena prednjeg panela na Apple iphonbe 14 plus uređaju u visini od 335,20 eura što uz porez sveukupno iznosi 808,00 eura. Iz dopisa TD Patruelis d.o.o. (list 101 spisa) proizlazi da je ponuda bila informativnog karaktera na temelju upita zaprimljenog putem elektroničke pošte bez prethodno obavljenog fizičkog pregleda uređaja. Prema evidenciji radnih naloga predmetni mobiteli nikada nisu bili zaprimljeni u njihov servis slijedom čega na njima nije izvršen ikakav servisni zahvat niti naplata. Navedeno proizlazi i iz dopisa (e-maila sa ponudom sa lista 104-105 spisa).

12. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01139686 (list 19 spisa) da je od oštećenika UJ **.**.2024. privremeno oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora od 13. travnja 2024. sa parkirališnog prostora na adresi u [adresa], križanje [adresa] i [adresa].

13. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

14. Obrana je tijekom postupka navela kako snimka video nadzora koja prileži spisu u omotu na listu 20 spisa nije zakonit dokaz te da smatra kako se ta snimka treba izuzeti kao dokazni materijal. Vezano na istaknute navode obrane potrebno je navesti da je ta snimka u konkretnom slučaju privremeno oduzeta od oštećenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na toj snimci jasno je vidljivo da ista pokriva područje ograđenog parkirališta (dvorišta) oštećenika i na tom dijelu se i odvijao inkriminirani događaj. Upravo potonju okolnost, odnosno okolnost mjesta na kojem su se nalazili okrivljenik i oštećenik u trenutku snimanja, sud je ocijenio odlučnom pri procjeni zakonitosti DVD medija, odnosno video zapisa na istome. Ocjena je ovog suda da predmetna snimka nije nezakonit dokaz na temelju odredbe članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08, a kojom je propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izrijekom naveo da je oštećenik UJ postavio video nadzor i da on zapravo 24 sata nadzire njegovu kuću preko tog video nadzora. Iz ovog dijela obrane okrivljenika jasnim proizlazi kako je on za postavljene video nadzorne kamere znao, (čak i da oštećenik s istima 24 sata nadzire njegovu kuću). Iz preglednih snimki vidljivo je da predmetne kamere pokrivaju prostor ograđenog dvorišta oštećenika odnosno auto otpada (kako to navodi okrivljenik), a vidljivo je i da okrivljenik ulazi u taj ograđeni prostor gdje se onda i odvio kritični događaj. Prema tome, on je znao da je taj prostor "pokriven" video nadzornim kamerama koje snimaju nadzirani prostor pa kraj tako utvrđenog stanja stvari ovaj sud zaključuje da predmetni video zapis ne predstavlja nezakonit dokaz. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi snimke koje su sačinjene bez znanja i odobrenja okrivljenika jesu nezakonit dokaz iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08 jer se na taj način krše prava na privatnost osobe, odnosno njeno pravo na nepovredivost osobnog života. No, kako je u ovom konkretnom slučaju okrivljenik znao da ga nadzorne kamere snimaju odrekao prava na tzv. nepovredivost osobnog života pa se stoga konkretni video zapis po stavu ovog suda može koristiti kao dokaz koristiti u dokaznom postupku jer, u ovom slučaju ovakav, konkludentan, pristanak okrivljenika na snimanje isključuje protupravnost snimanja (VSRH III Kr-11/2017). Uz to valja imati na umu odredbu članka 1. stavka 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine 42/2018) kojom je propisano da se isti podaci ne odnose na obradu osobnih podataka koji obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela, slijedom čega ovaj sud nije našao da bi predmetna snimka bila nezakonit dokaz iz ijednog razloga propisanog spomenutim člankom 10. stavak 2. točke 1. do 4. ZKP/08 pa ju je tijekom dokaznog postupka.

15. Pregledom snimki video nadzora koje prileže spisu u omotu na listu 20 sud je utvrdio da je na istima naznačen datum 13. travnja 2024. i vrijeme 23,50 kada je vidljivo da se oštećenik teretnim vozilom, vožnjom unatrag parkira na parkirno mjesto unutar ograđenog pošljunčanog dvorišta na kojem se nalaze automobili i teretna vozila. Nakon toga vidljivo je da okrivljenik ulazi u predmetno dvorište te prilazi oštećeniku gestikulirajući desnom rukom nakon što je oštećenik izašao iz teretnog vozila. Nakon toga je vidljivo da okrivljenik nešto govori oštećeniku i pri tome podiže desnu ruku koju usmjerava udesno. Potom okrivljenik i oštećenik razgovaraju a u 23:50:50 je vidljivo kako okrivljenik sa obje ruke odguruje oštećenika. Tada oštećenik diže svoju lijevu ruku i kažiprst, a potom desnom rukom uzima predmet iz džepa kada ga okrivljenik svojom rukom udara po ruci i tada ga oštećenik odguruje. Iza toga obojica još nešto razgovaraju, obojica podignutih ruku (okrivljenik podignute desne, a oštećenik lijeve ruke sa podignutim kažiprstima). Kada se oštećenik saginje kako bi podigao predmet koji se nalazi na tlu okrivljenik ga ponovno odguruje svojom desnom rukom i poseže prema vratu oštećenika. Oštećenik se uspravlja te nastavljaju razgovarati da bi tada okrivljenik ponovno napravio, gestu sada svojom lijevom rukom i potom ponovno odgurnuo oštećenika sa obje ruke. Nakon toga ponovno nastavljaju razgovarati sve do 23:53:00 kada se okrivljenik okreće i odlazi dok se oštećenik saginje kako bi podigao nešto sa poda. Okrivljenik se tada ponovno okreće prema oštećeniku sa podignutom desnom rukom i kažiprstom gestikulira i razgovara sa oštećenikom. U 23:54:15 se opet okreće i odlazi, a oštećenik predmetom koji ima u ruci (mobitel) nekog naziva.

16. I konačno sud je pregledao mobilne uređaje dostavljene od strane oštećenog UJ, koji se nalaze u omotu, a izvađeni su iz sudskog sefa i neposrednim opažanjem utvrdio da se radi o dva mobitela marke Apple iphone (jedan je manji Iphone 13, a jedan veći Iphone 14 plus) na kojima je vidljivo puknuće prednjeg ekrana.

17. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je 13. travnja 2024. oko 23,50 sati, u [adresa], došlo do verbalne prepirke između okrivljenika RJ i oštećenika UJ.

18. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz iskaza oštećenika UJ i svjedoka KJ te iz pregledanih snimki video nadzornih kamera.

19. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li tom prilikom okrivljenik pristajući da nanese štetu oštećeniku, istog u dva navrata udario po ruci u kojoj je držao mobitel marke Apple Iphone 13 i mobitel marke Apple Iphone 14 plus, kojom prilikom su oštećeniku ispali mobiteli iz ruke, uslijed čega su na istima nastala oštećenja na prednjem panelu.

20. Uvodno je za navesti da su odnosi između okrivljenika i oštećenika narušeni već dulje vrijeme i to očito zbog posla kojim se oštećenik i njegov otac bave (prema navodima oštećenika imaju servis i bave se prodajom vozila, dok okrivljenik spominje autootpad). Oštećenik smatra kako ga okrivljenik i njegova obitelj prijavljuju jer često imaju različite inspekcije dok okrivljenik to opovrgava i navodi da oštećenika nikada nije prijavio niti on niti njegova obitelj. Da su njihovi odnos i narušeni vidljivo je i iz dokumentacije dostavljene po obrani – kaznene prijave okrivljenika (list 110-116 spisa), potvrdi (list 117-119 spisa), dopisa MUP-u (list 122-124 spisa). Navedene okolnosti nisu odlučne za ovaj predmet, ali ih je potrebno istaknuti radi boljeg razumijevanja međusobnih odnosa okrivljenika i oštećenika.

21. Kao što je već ranije istaknuto okrivljenik poriče učin kaznenog djela koje mu se inkriminira te u bitnome tvrdi da je te večeri izašao van do oštećenika kako bi mu rekao da je pretjerao i tom prilikom rekao mu je da ga nikada nije ni za što prijavio niti ga je prijavila njegova supruga, da je oštećenik tada počeo govoriti da je on povezan s policijom i mafijom, te je zamahnuo svojom šakom prema njegovoj glavi, a on se uzmaknuo.Tvrdi i da je tada vidio kako oštećenik vadi nešto iz džepa, nije znao što vadi, da li nož ili kakav drugi opasni predmet, pa je zamahnuo rukom. Na upit je li vidio po što se oštećenik sagnuo na pod, odgovorio je da je, da je vidio da je uzeo telefon i onda je nakon toga zvao policiju. Nakon ovako iznesene obrane sud je reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 23. travnja 2024. koja prileži spisu u omotu na listu 26 te je okrivljenik na upit da pojasni različitosti u obrani danoj pred policijskim istražiteljem 23. travnja 2024., a u kojoj je rekao da je oštećeniku iz ruke maknuo dva mobitela, dok je na raspravi rekao da nije vidio što oštećenik vadi iz džepa, naveo da u tom trenutku doista nije vidio što on vadi iz džepa, ali je naknadno na snimkama nadzornih kamera vidio da se radilo o mobitelima. Na daljnji upit suda odgovorio je da su nadzorne kamere postavljene na auto otpadu oštećenika te da je snimke video nadzora vidio tek u sudskom spisu, tj. tijekom sudskog postupka, prije toga mu nisu pokazivane. Na upit kako to da je danas izjavio da nije znao o čemu se radi (što je oštećenik izvadio iz džepa), dok je prilikom prvog ispitivanja izjavio da mu je iz ruke maknuo dva mobitela, odgovorio je da mu je naknadno oštećenik nagovijestio da se radi o mobitelima i s njih je zvao, ali kad je zamahnuo šakom prema njegovoj glavi nije znao što je. Na daljnje je pitanje odgovorio da je bacio oštećeniku dva mobitela na pod, ali je ponovio da, u tom trenutku kako je bio mrak i kako je oštećenik zamahnuo šakom, nije znao što vadi van iz džepa da bi pak nastavno naveo kako oštećeniku nije bacio mobitele na pod, već mu je, kako se to i vidi na snimci, gledajući ga u oči, udario svojom rukom po njegovoj ruci u kojoj je bio mobitel i mobiteli su pali na pod.

22. Oštećenik u odnosu na, za ovaj predmet, bitne okolnosti navodi da je okrivljenik došao i da mu je mobitele izbio iz ruke na način da je svojom rukom udario po ruci u kojoj je držao mobitel. Radilo se mobitelima marke Apple Iphone, jedan je bio 13, a jedan 14. Kako su oba mobitela pala na šodrano t lo, na istima je pukao ekran. Te mobitele držao je u svom džepu te ih je, najprije jednog, pa drugog, izvadio iz džepa jer je htio nazvati policiju. Ne zna kada je točno te mobitele kupio, a ponude za popravak između ostalih tražio je i od firme čijeg se imena ne sjeća, ali je njihovu ponudu dostavio u sudski spis (TD Patruelis d.o.o.).

22.1. Ovakav iskaz oštećenika u suglasju je prije svega sa snimkama video nadzornih kamera na kojima je vidljiv (ranije i opisan) cijeli tijek događaja pa tako i trenutak kada je okrivljenik udario oštećenika po ruci, kada su oštećeniku mobiteli pali na pod te kada se saginje po njih. Osim toga, sud je neposrednim opažanjem mobitela marke Apple Iphone 13 i mobitel marke Apple Iphone 14 plus utvrdio da su oba oštećena u vidu puknuća prednjeg ekrana. Uvažavajući prethodno navedeno te dovodeći navedeno u vezu kako je oštećenik tijekom cijelog ovog postupka dosljedno te životno i logično opisivao ovaj događaj, a i kako je njegov iskaz sukladan sa službenom zabilješkom o dojavi te ponudom i dopisima TD TD Patruelis d.o.o. sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

23. Nasuprot tome, sud obranu okrivljenika iznesenu na raspravi, a u kojoj poriče učin terećenog mu kaznenog djela nije prihvatio ocjenjujući ju neuvjerljivom i nelogičnom.

23.1. Ovo iz razloga što je okrivljenik tijekom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem PP Samobor 23. travnja 2024. izrijekom naveo da je oštećeniku maknuo dva mobitela iz ruke, dok je tijekom iskazivanja na raspravi pred sudom naveo kako nije znao što oštećenik da li nož ili kakav drugi opasni predmet, pa je zamahnuo rukom.

23.2. Nakon ovako iznesene obrane sud je reproducirao snimku prvog ispitivanja te je s obzirom na uočene različitosti u iskazu okrivljenika prilikom prvog ispitivanja i tijekom rasprave sud okrivljenika pozvao da se o istima očituje, a okrivljenik je naveo kako u tom trenutku doista nije vidio što oštećenik vadi iz džepa, ali da je naknadno na snimkama nadzornih kamera vidio da se radilo o mobitelima, onda je pak naveo da su nadzorne kamere postavljene na auto otpadu oštećenika te da je snimke video nadzora vidio tek u sudskom spisu, tj. tijekom sudskog postupka i da mu prije toga nisu pokazivane. Potom je pak iskazao da mu je naknadno oštećenik nagovijestio da se radi o mobitelima i da je s njih oštećenik zvao, ali kad je zamahnuo šakom prema njegovoj glavi nije znao što je, da bi na nakon toga rekao kako je bacio oštećeniku dva mobitela na pod, ali da u tom trenutku kako je bio mrak i kako je oštećenik zamahnuo šakom, nije znao što vadi van iz džepa da bi pak na kraju rekao kako oštećeniku nije bacio mobitele na pod, već mu je, kako se to i vidi na snimci, gledajući ga u oči, udario svojom rukom po njegovoj ruci u kojoj je bio mob itel i mobiteli su pali na pod.

23.3. Ovakav iskaz okrivljenika opovrgnut je ne samo iskazom oštećenika već i sa pregledanim snimkama nadzornih kamera na kojima je jasno vidljivo da je on prvi odgurnuo oštećenika sa obje ruke, da tada oštećenik diže svoju lijevu ruku i kažiprst, a potom desnom rukom uzima predmet iz džepa kada ga okrivljenik svojom rukom udara po ruci te ga tek tada oštećenik odguruje. Upravo su iznesenim utvrđenjima anulirani navodi okrivljenika glede cjelokupne dinamike događaja odnosno da je oštećenik zamahnuo šakom prema njegovoj glavi i da on tada nije znao što oštećenik vadi iz džepa pa je zamahnuo rukom. Pore navedenog obrana okrivl jenika iznesena na raspravi u dijelu u kojem poriče učin inkriminiranog mu djela proturječna je onoj koju je okrivljenik iznio tijekom prvog ispitivanja kada je jasno naveo da je oštećeniku maknuo dva mobitela iz ruke, ali i sa samom sobom jer na kraju svoje obrane okrivljenik na raspravi naveo kako oštećeniku nije bacio mobitele na pod, već da mu je, kako se to i vidi na snimci, gledajući ga u oči, udario svojom rukom po njegovoj ruci u kojoj je bio mobitel i mobiteli su pali na pod. S obzirom na sve izneseno ovaj sud obranu okrivljenika u kojoj negira da bi oštetio mobitele oštećenika ne prihvaća te ju ocjenjuje njegovim pokušajem da umanji odnosno da otkloni vlastitu kaznenu odgovornost.

24. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojebno dokazano da je okrivljeni SJ **.**.2024. oko 23,50 sati, u [adresa], tijekom verbalne prepirke s UJ, pristajući da nanese štetu, u dva navrata istog udario po ruci u kojoj je držao mobitel marke Apple Iphone 13 i mobitel marke Apple Iphone 14 plus, kojom prilikom su UJ ispali mobiteli iz ruke, uslijed čega su na istima nasta la oštećenja na prednjem panelu.

25. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera jer je bio svjestan da može počiniti kazneno djelo, pa je na to pristao. Naime, okrivljenik je bio svjestan da udaranjem oštećenika po ruci u kojoj oštećenik drži mobitele, ti mobiteli mogu njemu uslijed udarca po ruci pasti na šljunčano tlo i tako se oštetiti pa je na to pristao. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan svog postupanja i na njegove posljedice je pristao, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje nisu dovedeni u pitanje.

26. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem oštetio dakle tuđu stvar (mobitele oštećenika marke Iphone 13 i Iphone 14 plus), a kojim je postupanjem u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenu sankciju.

27. Kako je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 136/25 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakon blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

29. Tako je sud prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu prije svega osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 47 godina, uredno je zaposlen i prima plaću. Suvlasnik je dvije obiteljske kuće te vlasnik osobnog automobila, a prihode ostvaruje i od najma stana. Oženjen je , otac dvoje malodobne djece iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovine prilike okrivljenika koje su u njihovoj ukupnosti okrivljeniku cijenjene olakotnima.

30. Pored navedenog sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nikada nije osuđivan kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije pa se ovaj događaj može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom dosadašnjem urednom životu.

31. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

32. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a u nedostatku onih otegotnih sa jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, načinom počinjenja djela te nastupjelom posljedicom i stupnjem krivnje, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

33. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

34. Sud je temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika UJ te je naložio okrivljeniku RJ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom UJ iznos od 808,00 eura jer su podaci iz spisa predmeta, napose utvrđenja iz iskaza oštećenika te ponude TD Patrelius d.o.o. sudu dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

35. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni RJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura paušala time da je istodobno odredio kako će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem . Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen i prima plaću, vlasnik je osobnog automobila, suvlasnik dvije obiteljske kuće, a prihode ostvaruje i od najma stana radi čega svega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10. rujna 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-530/2024

2. okr. RJ

3. branitelj odvjetnik OJ

4. pun. ošt. odvjetnik Hrvoje Korša