Poslovni broj: P Ob-484/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužitelja stvari tužiteljice MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu naspram tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, izvanraspravno dana 10. rujna 2026.g.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da posebni dio zgrade anagrafske oznake Šimićeva 3,sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 23274, Suvlasnički dio: 90/2257 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) stan 17.,na IV. (četvrtom) katu, površine 89,64 m², koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i tri lođe, s pripadajućom drvarnicom i pripadajućim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta pod zgradom te onog koje služi za njegovu redovnu uporabu, čini bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, te da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela, pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi upis prava vlasništva za 1/2 dijela nekretnine to posebni dio zgrade anagrafske oznake Šimićeva 3, sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 23274, Suvlasnički dio: 90/2257 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) stan 17 na IV. (četvrtom) katu, površine 89,64 m², koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i tri lođe, s pripadajućom drvarnicom i pripadajućim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta pod zgradom te onog koje služi za njegovu redovnu uporabu, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika za 1/2 dijela.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 279,64 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 17. rujna 2024.g. zaprimljena je tužba tužiteljice naspram tuženika radi utvrđenja bračne stečevine.
2. Predmetna tužba je dostavljena tuženiku dana 26. ožujka 2025.g. uz dopis radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, od dana primitka tužbe, te uz upozorenje u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), a u vezi s čl. 331.b. ZPP-a.
3. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a, to je donijeta presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.
4. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) sud je priznao tužiteljici parnični trošak.
5. Tužiteljici je priznat trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) i vrijednosti predmeta spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova. Ovo pomnoženo sa vrijednošću boda u smislu odredbe čl. Tbr. 54. Tarife daje iznos od 200,00 EUR. Ovom iznosu valjalo je pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu od 53,09 EUR, te pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR, što ukupno iznosi 279,64 EUR, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
U Splitu, 10. rujna 2026.g.
S U D A C
Ivanka Marasović Duvnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana do dana primitka pisanog otpravka istog. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
-pun. tužiteljice
-tuženiku
-u spis
