Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7820/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/11717, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 20. siječnja 2025., 10. rujna 2026.

r i j e š i o j e i p r e s u d i o

I. U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/11717, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 20. siječnja 2025. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik: ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 27. kolovoza 2024. u 11,00 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske Mornarice kbr. 0 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi VATRENI PROMET j.d.o.o. za usluge, OIB: 88437295553 dopustila da u prometu na cesti sudjeluje neispravno navedeno vozilo kojim je upravljao KH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojom prilikom je izvršena kontrola opreme tehničke ispravnosti, kontrolom na tehničkom pregledu je utvrđeno 16 nedostataka na osobnom automobilu, a čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao opasni, dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravne propisane uređaje i opremu,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 6. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog dana 20. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika ZH, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

4.1. Članak 236. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

5. Naime, činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenoj odgovornoj osobi je stavljeno na teret da je kritičnog dana u mjestu Dugi Rat, ulica Hrvatske Mornarice kbr. 0 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da u prometu na cesti sudjeluje neispravno navedeno vozilo kojim je upravljao KH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojom prilikom je izvršena kontrola opreme tehničke ispravnosti, a kontrolom na tehničkom pregledu je utvrđeno 16 nedostataka na osobnom automobilu, a čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao opasni.

6. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija o kojim se nedostacima na navedenom vozilu radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno, nije konkretizirano kojih je to šesnaest nedostataka na osobnom automobilu utvrđeno, a kako bi se moglo utvrditi potpadaju li pod veće tehničke nedostatke. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

8. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Naime, odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona je izričito propisano: „Ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.“

10. Prema tome iz prethodno citirane zakonske odredbe jasno je da sud nije dužan pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe (Ppž-11091/2021 od 12. srpnja 2023. i Pž-1784/2020 od 4. svibnja 2022.).

11. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 6. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

13. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 10. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viša sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis