REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13633/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, kojeg brani Slavica Čupić, odvjetnica u Splitu, a radi prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/25-4/69407 urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026.

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z, dj. L, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, vlasnik obrta, mj. primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

1) da bi dana 13. ožujka 2025. u 12:20 sati u Dugopolju na cesti ŽC 6145 kao fizička osoba obrtnik upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli za više od 20%, što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu

2) 13. ožujka 2025. u 12:20 sati u Dugopolju na cesti ŽC 6145 kao fizička osoba obrtnik upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 8,1 t, a što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu

čime je djelom pod 1) i 2) počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 144/22), a kažnjiv po čl. 154. st. 7. istog Zakona

Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/25-4/69407 urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. srpnja 2025.izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da nije točno da je dana 13. ožujka 2025. u Dugopolju na ŽC 6145 upravljao teretnim vozilom Mercedes [registarska oznaka] već je sa istim upravljao njegov sin ZL pa stoga da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 13. ožujka 2025., zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama br. 312 FD od 10. srpnja 2025., izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt], te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Naime, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci ove presude, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije navedeno o kakvom se točno teretnom vozilu radi, nije navedeno koliko vozilo ima osovina i je li pogonska osovina opremljena dvostrukim gumama, nije navedeno kolika je bila vaganjem utvrđena ukupna masa vozila te nije navedeno koja je za predmetno vozilo najveća dopuštena masa u prometnoj dozvoli, te nije navedeno kakav je teret prevožen tim vozilom, odnosno radi li se o djeljivom ili nedjeljivom teretu, te je u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski tekst predmetnog događaja, odnosno nisu opisane niti konkretizirane sve okolnosti koje čine biće navedenog prekršaja.

8. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje djela moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u optužnom aktu u suštini samo predstavlja zakonski opis prekršaja iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta izostala svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Solinu, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Brković, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis