Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-75/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, te zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐL, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO- 61/2026-1 od 24. ožujka 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 10. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici ĐLT, okr. i ošt. CL, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐL; kći Đ i BL, rođene C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa privremenim boravištem u [adresa], državljanka Republike  Hrvatske,  domaćica,  bez  zvanja, nezaposlena, uzdržava se od povremenih poslova i od 200,00 EUR mjesečno što joj bivši suprug isplaćuje jer ju nije isplatio za kuću, razvedena, majka četvero djece od čega je dvoje djece punoljetno, a dvoje djece mlljt. u dobi od 14 i 17 godina, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivana presudom Općinskog suda u Koprivnici broj 3 Kzd-43/2021-16 od 18. siječnja 2022., pravomoćna 4. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

I.

što je

dana 24. veljače 2026. u jutarnjim satima u [adresa] u nakani uništenja mobitela, uzela mobitel marke "Motorola" u vlasništvu CL dok je ista spavala i bacila ga u goruću peć na drva nanijevši joj time štetu u iznosu od oko 90,00 eura,

II. d a k l e, uništila tuđu stvar,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje KZ/11),

IV. pa ju stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-75/2026-2 od 27. ožujka 2026. godine.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. AL se sa imovinskopravnim

zahtjevom upućuje na parnicu.

VIII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. ĐL oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je optužnicom posl. br. KO-DO-61/2026-1 od 24. ožujka 2026., stavilo na teret okr. ĐL kazneno djelo protiv imovine – uništenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, te je dana 27. ožujka 2026. donijeta presuda – kazneni nalog, na koji je okr. pravodobno uložila prigovor. Na zapisniku ovog suda od 10. rujna 2026. zamjenica ODO u Virovitici izmijenila je činjenični opis optužnice (51).

2. Očitujući se o izmijenjenoj optužnici okr. je izjavila da se smatra krivom.

3. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je navela da potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret. Ista je navela da je oštećenicu IL srela večer prije spornog događaja u kafiću u [adresa], gdje je bila sa svojim partnerom SL te im se AL pridružila, da su zajedno pili i poslije toga se uputili kod SL. Ističe da su oštećenica i SL nastavili konzumirati alkohol te da su se počeli neumjesno ponašati na način da su se ljubili, dodirivali i upustili u razmjenu nježnosti pred njom, što je okrivljenica ĐL promatrala te da je zbog toga bila ljubomorna. Navodi da je oštećenica njezinog dečka SL "vijala" te da su se međusobno "pipali" i zbog toga je kada su oni zaspali, uzela je njen mobitel i od ljubomore i ljutnje bacila ga u peć.

3.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je navela da priznaje počinjenje kaznenog djela kako joj se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznijela u PP Pitomača, te je točno da je dana 24. veljače 2026. u jutarnjim satima u [adresa] u nakani da ošteti tuđu stvar, uzela mobitel marke "Motorola" u vlasništvu CL, dok je ista spavala, i bacila ga u goruću peć na drva nanijevši joj time štetu za uništeni mobitel. Kada ju se pita kolika je bila vrijednost tog uništenog mobitela, može reći da se ne može o tome očitovati. Tri dana nakon kritične zgode razgovarala je sa ošt. PL i ispričala joj se i njoj i njezinom sinu zbog toga što je AL mobitel bacila u goruću peć, a na to joj je PL rekla da taj mobitel nije kupila već da ga je dobila na poklon od prijateljice. Tom prilikom nisu razgovarale o vrijednosti tog mobitela. PL ju nije tom prilikom tražila da joj nadoknadi novčani iznos za vrijednost tog mobitela, samo je rekla da je mobitel dobila od prijateljice. Ističe da je majka dvoje mlljt. djece za koju plaća alimentaciju, obzirom da djeca žive sa ocem i mjesečno mora bivšem suprugu sa osnova uzdržavanja djece platiti iznos od 160,00 EUR, odnosno 80,00 EUR mjesečno po djetetu. Dvoje punoljetne djece se nalaze na fakultetima, jedno dijete u Splitu i drugo u Zagrebu, i redovno se školuju i okr. im financijski pomaže koliko uspije jer isti ne zarađuju obzirom da su studenti. Slijedom troškova koje mora izdvajati moli sud da ju oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka, a sve iz razloga jer je trenutno nezaposlena i uzdržava se od povremenih poslova. Kajem se zbog počinjenog kaznenog djela i žao joj je i shvatila je da su ona i ošt. bile samo marionete tog gospodina sa kojim se u to vrijeme družila SL. Sa istim više nema nikakve kontakte nakon kritične zgode. Ispričati će se oštećenoj na današnjoj raspravi.

4. Budući da je okr. priznala krivnju te u svojoj obrani u cijelosti potvrdila istinitost navoda izmijenjene optužnice, sud je ocijenivši da je obrana okr. sukladna prikupljenim dokazima, u nastavku dokaznog postupku izveo samo one dokaze koji su od značaja za donošenje odluke o kazni, odnosno sud je ispitao okr. i izvršio uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Pitomača od 10. ožujka 2026. posl. br. K-22/26, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja i pročitan je izvod iz KE za okrivljenu.

5. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr. radnjom činjenično opisanom u izreci presude, počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je dana 24. veljače 2026. u jutarnjim satima u [adresa] u nakani uništenja mobitela, uzela mobitel marke "Motorola" u vlasništvu CL dok je ista spavala i bacila ga u goruću peć na drva nanijevši joj time štetu u iznosu od oko 90,00 EUR. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 jer je uništila tuđu stvar.

6. Zbog svega navedenoga razvidno je da je okr. ĐL pri počinjenju kaznenog djela bila ubrojiva, što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupa la je s izravnom namjerom jer je bila svjesna svog djela i htjela njegovo ostvarenje, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenice.

7. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivom te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz primjenu uvjetne osude na rok od 1 (jedne) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., njezino iskreno priznanje i iskazano žaljenje, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprimjeren i neprihvatljiv način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog djela te je uvjerenja da će se sa ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

8. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-75/2026-2 od 27. ožujka 2026. godine obzirom da je okr. podnijela pravodoban prigovor protiv kaznenog naloga.

9. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. AL je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

10. Sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 okr. ĐL je oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom na njezino loše imovno stanje jer je trenutno nezaposlena i uzdržava se od povremenih poslova, dužna je plaćati uzdržavanje za svoje dvoje mlljt. djece u ukupnom iznosu od 160,00 EUR mjesečno, dok ostalo dvoje punoljetne djece studira na fakultetima te okr. i njima financijski pomaže, slijedom čega je sud stajališta da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

11. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-61/2026

2. ĐL, Gotalovo, [adresa] – okr.

3. AL, [adresa] – ošt.