1

Poslovni b  roj: Pp-1896/2023-5

 

Poslovni b  roj: Pp-1896/2023-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u  prekršajnom predmetu protiv okrivljene N. Š., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) te iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-3/7060 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 19. lipnja 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 16. travnja 2024. u prisutnosti okrivljenice te objave presude 18. travnja 2024. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljena N. Š., OIB: 23541581454, kći J. i M. K. djev. O., rođena ... u V., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: C., sa završenom osnovnom školom, bez zvanja, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 200,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v a  j e

 

I/              što 23. ožujka 2023. u 13:38 sati u mjestu C., kao vlasnik traktora marke „IMT”, registarskih oznaka …:

             

1)              nije odjavila vozilo ili izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole a koja je istekla 31. svibnja 2021.), a vozilom je u prometu upravljao S. Š.,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 13. istog Zakona,

 

2)              prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

              čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

 

II/              pa joj se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

  za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od   50,00 (pedeset) eura

 za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

 

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

 

III/              Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljenica je u svojoj usmenoj obrani navela da joj je suprug umro 2022. i ona je tada naslijedila traktor kojim je spornoga dana upravljao njezin sin Stjepan. Istina je da je za traktor isteklo važenje prometne dozvole, a to zato što je traktor bio pokvaren i uopće se nisu njime koristili, a i iz tog razloga traktor nije bio osiguran. S obzirom da ima mala primanja, zamolila je da joj se izrekne što manja kazna. Napomenula je da je traktor kasnije registriran i osiguran.  

 

3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka od 25. 4. 2023. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

 

4. Na temelju provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenice i ostalih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je ona priznala počinjenje prekršaja kao i službenoj zabilješci policijskog službenika koji je zaustavio neosigurani traktor kojim je upravljao Š. S. i za koji je isteklo važenje prometne dozvole .Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Kažnjivim stavkom 13. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura za taj prekršaj. Također je utvrđeno da je okrivljenica počinila i prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u kojem je navedeno da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

 

5. Slijedom svega navedenog, okrivljenica je proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne. Pri odmjeravanju kazni, sud je uzeo u obzir vrste i težine počinjenih prekršaja, činjenicu da je okrivljenica prekršaje priznala,  njezino imovno stanje te činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, zbog čega su joj novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma.

6. Sud je okrivljenici izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

 

U Varaždinu 18. travnja 2024.

 

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

          Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena N. Š., C.

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki