Poslovni broj: Usž-1348/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Aleksandra Horvat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper, Zagreb, A. Hebranga 9, radi prijma u državnu službu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-909/2023-6 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja MA iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-909/2023-6 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe ĐA iz [adresa] za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-909/2023-6 od 9. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu klasa: UP/II-112-07/22-01/618, urbroj: 566-01/13-22-2 od 13. rujna 2022.

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da su prema prvostupanjskoj presudi zadovoljeni formalni uvjeti radnog iskustva u stručnoj spremi i struci više od četiri godine, međutim smatra da to nije točno jer kandidat koji je radio izvan državne službe u struci nije mogao raditi stručne poslove bez da je aktivni član Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, odnosno bez da je u struci radio odgovarajuće stručne poslove isključivo u svojstvu ovlaštenog inženjera šumarstva za uređivanje šuma. Nadalje, ističe da ispit koji omogućava samostalni rad u stručnoj spremi i struci odabrani kandidat nije položio, isti nije zadovoljio uvjet o odgovarajućem stručnom znanju i radnom iskustvu jer nikada u radnom stažu nije bio samostalan u poslu, a što je jedan od uvjeta prema Zakonu o državnim službenicima. Dakle, dokazan je radni staž, a nikako da je u radnom stažu kandidat obavljao samostalno odgovarajuće stručne poslove. Smatra da je neprihvatljivo da ministarstvo očekuje od osobe koja nema samostalnost u radu da predlaže i sudjeluje u izradi zakonskih i podzakonskih propisa Odjela za uređivanje šuma. Prilikom provedbe natječaja Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva nije postupilo prema zakonima koje je samo predložilo i čiju primjenu nadzire pa smatra da radi tako velikog propusta prilikom provjere formalnih uvjeta za odabir kandidata u natječaju ministarstvo ne samo oštetilo njega kao kandidata nego smatra da je grubo povrijeđen i interes same Republike Hrvatske odnosno Zakon o šumama. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te rješenje tuženika.

3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.

4. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu ĐA dostavio je sudu odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da su u natječaju bili propisani stručni uvjeti pa smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je prvostupanjsko tijelo ispravno propisalo i ocjenjivalo uvjet radnog iskustva sukladno članku 48. Zakona o državnim službenicima i članku 4. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi. Dakle, tužiteljevo opširno obrazlaganje razloga zbog kojih smatra da bi trebalo poništiti odbijanje tužbenog zahtjeva i uvažiti tužbu te pozivanje istog na brojne zakonske odredbe i njihovo interpretiranje, a koje nisu niti relevantne za predmetni slučaj, može se smatrati pokušajem odvraćanja pažnje od stvarnih i jasno definiranih uvjeta natječaja. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu te dosudi troškove odgovora na tužbu i odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka u spisu predmeta kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu, uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kao i činjenice koje je utvrdio tijekom upravnog spora (članak 49. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima), a po razmatranju svih činjeničnih i pravnih pitanja od značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, osnovano je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima uz razložno obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenog ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske raspisalo javni natječaj za prijam u državnu službu na neodređeno vrijeme, među ostalima, jednog izvršitelja na radno mjesto višeg stručnog savjetnika redni broj 590 u Odjelu za uređivanje šuma, Služba za upravljanje šumama, Sektor šumarstva, Uprava šumarstva, lovstva i drvne industrije, koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 52/22 od 4. svibnja 2022. Nadalje, u natječaju su uz ispunjenje općih uvjeta za prijam u državnu službu bili propisani i stručni uvjeti i to završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz područja biotehničkih znanosti polje šumarstvo, najmanje četiri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni ispit II razine (obveza polaganja u roku od godine dana od prijma u službu), poznavanje engleskog jezika i napredno znanje rada na osobnom računalu. Tuženik je utvrdio da od tri prijavljena kandidata, dva kandidata i to tužitelj i zainteresirana osoba ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem te su pozvani na provjeru znanja, sposobnosti i vještina u kojem postupku je tužitelj ostvario 18 bodova, a zainteresirana osoba 21 bod te je Komisija za provedbu javnog natječaja sastavila izvješće i rang listu kandidata, a nakon toga je ministrica poljoprivrede donijela odluku kojom se zainteresirana osoba prima u državnu službu na radno mjesto višeg stručnog savjetnika.

9. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni ovoga Suda tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbe članka 45. stavka 1., 50a stavka 1., 51. stavka 1. i 2., 45b stavka 4. i 48. stavka 1., 3. i 4. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05. – 98/19.) te odredbe Uredbe o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi („Narodne novine“ 78/17. i 89/19. – dalje: Uredba) te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika. Naime, iz cjelokupnog stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je predmetni natječaj za radno mjesto višeg stručnog savjetnika kod tuženika proveden zakonito i u skladu s navedenim odredbama Zakona o državnim službenicima i Uredbe, koju ocjenu u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud i porezna tijela su točno i potpuno utvrdili činjenično stanje te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a posebno se napominje da je riječ o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.

13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

14. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odnosno sastava odgovora na žalbu jer iz sadržaja navedenog odgovora proizlazi da navodi iz istoga nisu utjecali na tijek upravnog spora.

15. Zainteresirana osoba tek u odgovoru na žalbu ne može postavljati zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Što se tiče troškova odgovora na žalbu treba istaknuti da isti nije utjecao na tijek upravnog spora pa je stoga odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka, na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić