Poslovni broj: Usž-3099/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Miro Radelić, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-679/2025-9 od 27. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-679/2025-9 od 27. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/95, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-1 od 26. veljače 2025. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka I. izreke).

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe (točka II. izreke).

1.2. Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao investitoru u roku 15 dana od zaprimanja rješenja ukloniti: (1) građevinu stambene namjene (oznake 1), tlocrtnih dimenzija 5,30 x 2,80 m, visine prizemlja, natkrivene jednostrešnim krovom, visine vijenca cca 2,60 m i visine sljemena krova cca 3,10 m; (2) betonsku podnu ploču terasu, L- tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,70 x 5,80 m (8,70 x 3,0 m + 3,40 x 2,80 m), debljine cca 0,15 m, s metalnom konstrukcijom nadstrešnicom, tlocrtnih dimenzija 6,80 x 3,0 m, s jednostrešnim krovom maksimalne visine cca 2,50 m položenom uz južno pročelje građevine, te s otvorenim ognjištem tlocrtnih dimenzija 1,50 x 0,65 m, visine dimnjaka cca 2,60 m i metalnom konstrukcijom - nadstrešnicom, tlocrtnih dimenzija 1,50 x 2,10 m, s jednostrešnim krovom maksimalne visine cca 2,90 m; (3) plastenik na zemljanoj podlozi, tlocrtnih dimenzija cca 2,40 x 1,20 m, drvene konstrukcije obložen PVC folijom, maksimalne visine cca 2,0 m; te (4) građevinu- spremu (oznake 2), tlocrtnih dimenzija 3,20 x 3,50 m, visine prizemlja, natkrivenu jednostrešnim krovom s pokrovom iz aluminijskih sendvič panela, visine do sljemena krova cca 2,70 m, s betonskom podnom pločom tlocrtnih dimenzija 3,90 x 3,50 m, debljine cca 0,10 m, sve izgrađeno unutar zaštićenog područja prirodne vrijednosti „PŠ

- Park šuma", u zoni Z6 - zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama, na k. č. [katastarska čestica] ([katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (dalje: bespravno izgrađene građevine). Pod točkama 2. do 4. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da su građevine oznake 1 i 2, čije se uklanjanje nalaže, izgrađene prije 1968. godine, a što bi se utvrdilo uvidom u ortofoto snimke iz 1968. godine, njegovim saslušanjem te saslušanjem svjedoka, koje dokaze sud nije proveo. U odnosu na ostale objekte čije je uklanjanje naloženo, navodi da se ne radi o građevinama u smislu članka 3. Zakona o gradnji, za čije postavljanje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Nadalje, osporava rok određen za uklanjanje predmetnih građevina. Ističe da nije prisustvovao očevidu provedenom u upravnom postupku, zbog čega smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Imajući u vidu navedene okolnosti, ustraje kod prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe. Zaključno, ukazuje da nije jedini investitor predmetnih objekata. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, staviti izvan snage pobijanu presudu te riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Podredno, predlaže Sudu usvojiti žalbu, staviti izvan snage pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda i rješenje bili nezakoniti ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio imajući u vidu dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.

6.1. I prema ocjeni ovoga Suda, sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika mogu se nedvojbeno utvrditi na temelju dokazne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, primjerice, već iz zapisnika o saslušanju tužitelja od 4. veljače 2025. Navedeni zapisnik sadržava izjave tužitelja na okolnosti za koje u žalbi tvrdi da je predlagao izvođenje dokaza (njegovim saslušanjem, saslušanjem svjedoka, uvidom u ortofoto snimak iz 1968. godine) zbog čega izvođenje tih dokaza ni ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

6.2. Nisu osnovani prigovori tužitelja usmjereni na povredu prava na sudjelovanje u upravnom postupku. Treba reći da, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

6.3. Tužitelju je u upravnom postupku omogućeno sudjelovanje na način da je, prije donošenja osporenog rješenja, pozvan na očitovanje te je dana 4. veljače 2025. pristupio u službene prostorije tuženika, kojom prilikom mu je pročitan i uručen zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, na čiji se sadržaj očitovao bez primjedbi. Nadalje, prvostupanjski je sud tijekom upravnog spora održao ročište za raspravu dana 27. ožujka 2026., čime je tužitelju pružena mogućnost da se očituje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/25-02/95, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-1 od 26. veljače 2025., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.

8. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

8.1. Odredbom članka 113. stavka 1. ZDI-ja propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, dana 11. prosinca 2024. proveden očevid na zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica] ([katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], koja se nalazi unutar zaštićenog područja prirodne vrijednosti „PŠ - Park šuma", u zoni Z6 - zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama, radi kontrole zakonitosti građevina čiji je investitor tužitelj, o čemu spisu predmeta priležu zapisnik i fotografije zatečenog stanja.

9.1. Postupajući po dostavljenom pozivu za očitovanje, tužitelj je 4. veljače 2025. pristupio u službene prostorije tuženika te na zapisnik izjavio da je započeo s gradnjom predmetnih građevina 2013. godine te da ne posjeduje akt kojim se odobrava njihovo građenje. Tom mu je prilikom pročitan i uručen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, čiji je sadržaj bez primjedbi potvrdio svojim potpisom.

9.2. Kraj tako utvrđenog stanja, tuženik je u smislu odredbe članka 113. stavak 1. - 3. ZDI-ja osnovano donio osporeno rješenje kojim se tužitelju kao investitoru naređuje uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.

10. Nije osnovan žalbeni prigovor tužitelja da su građevine oznake 1 i 2 izgrađene prije 1968. godine. Naime, tužitelj za te svoje tvrdnje u upravnom postupku ni sporu nije dostavio nikakve dokaze. Osim toga, navedeni je žalbeni navod tužitelja protivan njegovoj ranijoj izjavi danoj na zapisnik o saslušanju od 4. veljače 2025. u kojoj je naveo da je s gradnjom predmetnih građevina započeo 2013. godine.

11. Vezano uz žalbene navode koji se odnose na pojam građevine u odnosu na ostale objekte koji su predmet uklanjanja u ovom postupku, Sud ocjenjuje da je iz dokaza (fotografija) u spisu predmeta jasno vidljivo da predmetne građevine predstavljaju sklop nastao građenjem u smislu članka 3. stavka 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji.

12. Prigovor tužitelja da nije jedini investitor nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika kojim se u javnom interesu suzbijanja bespravne gradnje investitoru naređuje inspekcijska mjera. Osim toga, tužitelj je tijekom upravnog postupka i upravnog spora imao mogućnost imenovati ostale investitore, ali to nije učinio.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, osnovano je osporenim rješenjem tuženika tužitelju ostavljen rok od petnaest dana za dobrovoljno izvršenje. Ovo iz razloga što je taj rok propisan za građenje na posebno zaštićenom području (članak 115. stavak 1. ZDI-ja) u koja spada i park šuma (članak 115. stavak 2. točka 2. ZDI - ja), pri čemu tužitelj ni ne spori da je predmetno zemljište u obuhvatu park šume.

14. Budući da je predmetna upravna stvar meritorno riješena, to su bespredmetni prigovori u vezi odgodnog učinka tužbe.

15. Slijedom svega navedenog, kako se presuda i rješenje prvostupanjskog suda temelje na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković