REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2419/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika LF, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 208/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/33, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa: 211-07/25-4/13732, urbroj: 511-05-13-25-1 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. Ž, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, [adresa], automehaničar i vozač, zaposlen u vl. obrt " [obrt]", s plaćom od 1.600 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 30. siječnja 2025. u 21,01 sati na cesti A1 Zagreb (Čv. Lučko, A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2 (A6) - Čv. Žuta lokva (A7) - Split -Ploče - Opuzen - Zavala (Granica RH/ BiH) - Imotica (Granica RH/BiH) - Dubrovnik-Osojnik (granica RH/BiH), dionica, grad Karlovac, stacionaža 39 km + 200 m upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake i broja RI007-DF desnom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1 iz smjera Karlovca u smjeru čvora Novigrad, odnosno iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada,

1. a brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste obzirom da je zbog radova na cesti postavljena vidljiva prometna signalizacija kojom se promet iz desne prometne trake preusmjerava u lijevu prometnu traku uz ograničenje brzine kretanja na 60 km/h, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupili prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjom stranom vozila udario u prometne znakove i opremu ceste u vlasništvu poduzeća „Hrvatske ceste" d.o.o., a u prometnoj nesreći na vozilu i objektima uz cestu nastala je materijalna šteta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. a nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake i broja RI007-DF udaljio se s mjesta događaja iako vlasniku oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometu nesreću,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteur)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četristotridesettrieuratridesettricenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) i stvarni trošak postupka od 27,00 eura, što je ukupno 57,00 eura (pedesetsedameura), sve u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem: Klasa: 211- 07/25-4/13732, urbroj: 511-05-13-25-1 od 6. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LF, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik LF na ročištu 10. rujna 2026. izjavio je da se smatra krivim, potvrdio da je vozilom upravljao dana 30. siječnja 2025. i u 21,01 sati na cesti A1 Zagreb, dionica, grad [adresa], stacionaža 39 km + 200 m desnom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1, iz smjera [adresa] u smjeru čvora Novigrad. Točno je da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste obzirom da je zbog radova na cesti bila postavljena vidljiva prometna signalizacija kojom se promet iz desne prometne trake preusmjerava u lijevu prometnu traku uz ograničenje brzine kretanja na 60 km/h, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, mogu predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupili prema prometnom pravilu ili znaku a uslijed čega je prednjom stranom vozila udario u prometne znakove i opremu ceste u vlasništvu poduzeća „Hrvatske ceste" d.o.o. Dalje, navodi da je u prometnoj nesreći na vozilu i objektima uz cestu nastala materijalna šteta. Nadalje, ističe da je uočio postavljene prometne znakove a kako mu je dolazilo drugo vozilo s lijeve strane a već bio uključio se s ceste na autocestu a sve da ne bi udario u to vozilo, zakačio je prometne znakove a radilo se o dva prometna znaka. Točno je da se nije zaustavio na mjestu jer se bojao stati pošto je bio na autocesti a sve da ne bi druge učesnike u prometu doveo u neposrednu opasnost. Kad se dovezao do čvora Novigrad, malo je sačekao, vidio na vozilu štetu a kako je šteta na njegovoj strani, nije razmišljao da su oštećena dva prometna znaka i da je zbog te činjenice trebao ostati na mjestu događaja tj. dostaviti podatke o sebi i vozilu. Uvjerava sud da nije mislio da mora sačekati i da udaljavanjem čini prometni prekršaj. Vozilo nije odmah popravljao, nakon par dana došla je policija, priznao je da je prouzrokovao prometnu nesreću a ističe da nije kažnjavan, da mu je vozačka dozvola suštinski potrebna jer obavlja autoprijevozničku djelatnost što ne bi mogao jer je često u prilici voziti vozilo kategorije B. Nadalje ističe da je narušenog zdravstvenog stanja te često odlazi liječniku na zakazane kontrole što ne bi mogao uz zaštitnu mjeru.

2.1. Posebno upitan daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 31. siječnja 2025. (list br. 6-8), nadopunu zapisnika o očevidu od 6. veljače 2025. (list br. 9-10), izvršio uvid situacijski plan (list br. 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 12-13), troškovnik ovlaštenog tužitelja (list br. 14) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. rujna 2026. (list br. 15).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika LF sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 10. rujna 2026.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, "Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku" što je imalo posljedicu izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom na njegovom vozilu kao i materijalnom štetom na prometnim znakovima i opremi. Naime, okrivljenik je priznao da je uzrok prometne nesreće činjenica da je u upravljanju osobnim automobilom propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi uvjetima i stanju na cesti a nesporno je da je na označenom km navedene autoceste zbog radova na cesti bila postavljena vidljiva prometna signalizacija u svrhu preusmjeravanja prometa iz desne prometne trake u lijevu uz ograničenje brzine kretanja na 60 km/h.

5.1. Slijedom priznanja okrivljenika a koje je priznanje s suglasju s zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci presude pod toč. 1.

6. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji propisuje da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dokazano iz činjenice da je okrivljenik iako svjestan izazvane prometne nesreće, nije se javio vlasniku oštećene stvari, već su policijski službenici u cilju pronalaska vozača tj. okrivljenog poduzimali određene aktivnosti te došli do saznanja da je šteta učinjena osobnim automobilom reg. RI007DF a u trenutku prometne nesreće vozilom upravljao upravo okrivljeni. Stoga, kad okrivljeni ističe da se na mjestu prometne nesreće nije zaustavio zbog bojazni da bi doveo u neposrednu opasnost druge učesnike u prometu, da nije mislio da mora sačekati i obavijestiti vlasnika oštećen stvari, isto ga ne ispričava od odgovornosti jer je nakon prometne nesreće bio u obvezi informirati se i pravomvreneo obavijestiti Hrvatske ceste d.o.o. o šteti koju je prouzrokovao upravljajući svojim vozilom.

6.1. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika oglasio krivim jer je dokazao da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisano i u izreci presude pod toč. 2.

7. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost te kazne dosudio u zakonom propisanom minimumu. Posebnih otegotnih okolnosti nije našao i stoga vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da se radi o težem prometnom prekršaju iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a jer kako je već istaknuto, okrivljenik iako svjestan učinjene štete nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću sve dok policijski službenici nisu došli do određenih saznanja i stoga zaključuje sud postoji opasnost, da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se s kroz zaštitnu mjeru utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja i postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

8.2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci uvažavajući činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, prihvatio tvrdnju istog da mu je vozilo neophodno pri odlasku na posao te zbog čestih odlazaka liječniku i stoga bi zaštitna mjera u predloženom trajanju, bila prekomjerni teret a s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka tj. izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće od 27,00 eura, što je ukupno 57,00 eura (pedesetsedameura) a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 10. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, PPRP Karlovac,

2. okrivljeniku, LF,

3. U spis.