Poslovni broj: Pp-1158/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-4/42190, urbroj:511-16-06-26-1 od 05. svibnja 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 10. rujna 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i P, rođ. **.**.1999. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, drž. RH, zaposlen, SSS, imovnog stanja oko 1.600,00 EUR-1.700,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

što je dana 26.04.2026. godine u 17:15 sati u mjestu Orahovica, Ulica Dalmatinska kućni broj 45 kao vozač vozila L3 marke-Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom te izvršio pretjecanje kolone vozila,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Navodi da je toga dana sa svojim prijateljem PZ išao motociklom iz pravca Osijeka u pravcu Virovitice. On je upravljao svojim motociklom, a PZ svojim. Sjeća se da su se kretali sukladno propisima te da su u Orahovici pretekli jedno osobno vozilo, a ne kolonu, kako se navodi u prekršajnom nalogu. Nakon toga zaustavili su ih policijski službenici, koji su uglavnom razgovarali s PZ, a on nije mogao točno čuti o čemu su razgovarali jer je imao kacigu na glavi.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci TZ i ČZ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 25.05.2026., povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju- TZ od 26.04.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 01.06.2026., izvod iz PE.

6.Svjedokinja TZ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana obavljala svoju redovnu službu te da su se kretali policijskim vozilom bez službenih oznaka Dalmatinskom ulicom iz pravca Našica u pravcu Slatine. Negdje na samom raskrižju sa semaforima u Dalmatinskoj ulici u Orahovici nalazili su se u koloni vozila, a ispred njih bilo je još najmanje četiri ili pet osobnih automobila. U jednom trenutku s njihove lijeve strane pretekla su ih dva motociklista, nakon čega su krenuli za njima pod rotacijama te ih zaustavili na prvom pogodnom mjestu. Nakon toga postupali su prema oba vozača, a jedan od njih bio je i GZ iz [adresa]. Nakon uvida u njegove osobne dokumente priopćila mu je što je počinio i za koji će prekršaj biti terećen, na što on nije imao nikakvih primjedbi. Na kraju navodi da su pretjecali kolonu vozila u kojoj se nalazilo najmanje četiri ili pet vozila te da se između tih vozila nisu nalazila nikakva druga vozila, poput bicikala, traktora i slično.

7.Svjedok ČZ u svome iskazu navodi da je toga dana sa svojim prijateljem GZ išao iz Osijeka prema [adresa]. GZ je upravljao svojim motociklom, a on svojim te da su se cijelo vrijeme kretali sukladno propisima. Sjeća se samo da su ih negdje u Orahovici policijski službenici zaustavili iz automobila dajući im rotirkom znak da se zaustave, što su i učinili. Smatra da nisu počinili nikakav prekršaj te se drugoga ničega ne može sjetiti.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni u svojoj obrani u bitnome poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedokinje policijske službenice TZ kojega je sud ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedokinja je sve činjenice utvrdila neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, detaljno je opisala cijeli tijek događaja te njezin iskaz ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Što se tiče iskaza svjedoka ČZ sud ga je ocijenio neistinitim i pristranim. On je prijatelj od okrivljenika, s njim je i sudjelovao u ovom događaju i svojim iskazom je samo htio olakšati položaj okrivljenika u ovom postupku. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 390,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „ A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu, sud smatra da postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja tako da se izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuje nužnim i opravdanim.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana