Pp-663/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-4/49941 od 26. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik TH, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 3. kolovoza 2025. u 17,43 sati u Šarengradu, ulica Stjepana Radića 166, kao vozač vozila M1 marke "Fiat 500" reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom te se kretao brzinom od 81 km/h u naselju, gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 71 km/h, a što je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke GATSO T-SERIES RT4, oznaka uređaja 21-28-854-137

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

IV. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

V. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika TH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani, dostavljenoj sudu po branitelju, okrivljenik je u bitnom naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izražava duboko žaljenje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje kao i da je iz istih shvatio moguće posljedice svog djela i ponašanja. Obavlja dužnost javnog bilježnika u Zagrebu te kao vozač svakodnevno sudjeluje u prometu, kako za privatne tako i za poslovne obveze, do sada nikada nije ranije prekršajno kažnjavan te se počinjeni prekršaj može tretirati kao izdvojeni eksces, a nikako kao učestalo ponašanje. Iz navedenih razloga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom bi u tom slučaju bio spriječen u obavljanju svog posla, a samim time i onemogućen u ostvarivanju prihoda za vlastito uzdržavanje. Obećaje da prekršaj neće ponoviti.

4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret, sud je u dokaznom postupku proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, pa je tako sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. rujna 2026. (list 15-16 spisa).

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. rujna 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.1. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao . Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio minimalnu zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 260,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7.2. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud istu nije primijenio uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. rujna 2026.

Sudac

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s