Pp-658/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/24508 od 7. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/16 dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik DZ, sin D i Č, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju policijski službenik, primanja oko 1.400,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 7. lipnja 2026. u 17,08 sati u Vukovaru, Priljevo 44A, kao vozač osobnog automobila marke "VW Golf" reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti brzinom od 95 km/h, u naseljenom, u dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzina umanjena za granicu sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, što je za 35 km/h preko ograničenja, brzina izmjerena uređajem LASER CAM 4, LE 1085,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura).

IV. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 180 dana od dana primitka presude.

V. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (340,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika DZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj kod ovog suda 10. rujna 2026. u bitnome naveo da je točno da je navedenoga dana upravljao brzinom više nego li je to dopušteno. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja, zna da je do sada već više puta kažnjen za isto, s ovom kaznom imati će ukupno 9 bodova, tako da zaista buduće namjerava paziti, kako ne bi ostao bez vozačke dozvole. Toga dana upravljao je cestom Priljevo, koja je većim dijelom ograničena na 70 km/h i naprosto nije uočio da je ušao u zonu 50 km/h. Moli sud da, ukoliko je to moguće, ukine zabranu upravljanja motornim vozilom, a novčanu kaznu će platiti kako sud odredi.

4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, sud je u dokaznom postupku proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, pa je tako sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. rujna 2026. (list 6-7 spisa).

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. rujna 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6.1. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku odmjerio veću novčanu kaznu nego tužitelj u obveznom prekršajnom nalogu, imajući u vidu da je okrivljenik recidivist koji je prekršaj ponovio, pa je sud povisio izrečenu novčanu kaznu, kako bi okrivljeniku ukazao na neprihvatljivost njegovog ponašanja i ozbiljnost ugroze kako sebe, tako i drugih sudionika u prometu. Sud je mišljenja, da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, te generalna i specijalna prevencija.

7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 340,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7.2. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud istu nije primijenio, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla izvan mjesta prebivališta, pa sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. rujna 2026.

Sudac

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s