Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-811/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KC, koju zastupa branitelj Darijan Hört, branitelj u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-3/14864, URBROJ: 511-05-13- 24-2 od 11. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 10. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, okrivljenice i branitelja, 10. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 9. svibnja 2024. u 09:55 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3) – Karlovac, Č. Bosiljevo 2 (A6), Č. Ž. Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G.RH/BiH) – Imotica (G.RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G.RH/BiH), na dionici u općini Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se autocestom A1, a nadzorom brzine kretanja vozila na 50. km autoceste A1 uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam IV utvrđeno je da se izvan naseljenog mjesta, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 199 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 179 km/h, što je 79 km/h brže od dozvoljenog,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 900,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (petdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 11. studenog 2024. izdala prekršajni nalog okrivljenici KC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora branitelja okrivljenice, u kojemu okrivljenica poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji okrivljenica je dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je navela da poriče da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer joj uz pobijani prekršajni nalog nije dostavljena nikakva snimka, fotografija ili slično iz koje bi nedvojbeno bilo jasno da je predmetne zgode ona upravljala navedenim vozilom nedopuštenom brzinom te da je prekršaj uopće počinjen. Zbog toga smatra da je u tom pogledu činjenično stanje u potpunosti krivo utvrđeno. Istaknula je da nikada ne vozi brzinom većom od dopuštene, te sumnja u ispravnost mjernog uređaja kojim je navodni prekršaj počinjen. Navela je da je odredbom čl. 19. st. 2. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine" br. 141/11., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano da se prekršaji vezani uz brzinu kretanja vozila neće utvrđivati u zoni od 100 metara od postavljenog prometnog znaka za obilježavanja naseljenih mjesta ili od prometnog znaka izričitih naredbi "ograničenja brzine", pa je iz pobijanog prekršajnog naloga u potpunosti nejasno gdje je točno utvrđen navodni prekršaj. Nadalje, okrivljenica je istaknula da je odredbom čl. 22. Pravilnika propisano da se o svakoj izmjerenoj i prekoračenoj brzini kretanja vozila, koja je utvrđena uređajem za mjerenje brzine, u slučajevima kada je obavljeno zaustavljanje vozača, sastavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, osim u slučaju kada je prekoračenje brzine utvrđeno uređajem s foto ili video -foto zapisom, kada vozač plati novčanu kaznu na mjestu izvršenja prekršaja ili kada mu je izdana mjera upozorenja, dok je odredbom čl. 23 st. 1. Pravilnika propisano da se prekršitelj, za vrijeme obavljanja nadzora uređajem bez video-foto zapisa, obavezno zaustavlja, a kada vozač ne plati kaznu na mjestu izvršenja prekršaja, o izmjerenoj brzini kretanja vozila se sastavlja zapisnik. Okrivljenici je potpuno nejasno zašto nije sastavljen zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, budući da uz prekršajni nalog nije priložen foto ili video-foto zapis, a u slučaju nepostojanja video-foto zapisa zbog obavljanja nadzora uređajem bez video-foto zapisa, policijski službenik je morao zaustaviti okrivljenicu i sastaviti zapisnik. Osim toga, nije jasno je li korišten uređaj sa sposobnošću stvaranja foto ili video-foto zapisa. Isto tako, okrivljenica se pozvala na odredbu čl. 23. st. 2. Pravilnika kojom je propisano da zapisnik sastavlja policijski službenik koji je utvrdio prekoračenje brzine kretanja vozila, koji je osposobljen za nadzor i kojem je izdano uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje tih poslova. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 23. st. 2. Pravilnika okrivljenica smatra da je ostalo nejasno je li nadzor obavljao policijski službenik koji je osposobljen za nadzor i kojem je izdano uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje tih poslova. Glede predloženog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca okrivljenica se tome protivi i smatra da je u ovoj situaciji, s obzirom na okolnosti slučaja, neosnovano i u konkretnom slučaju apsolutno prestrogo. Napomenula je da joj je mogućnost upravljanja vozilom neophodno potrebna radi obavljanja životnih obaveza budući da je baka troje maloljetnih unučica te sudjeluje u brzini oko istih i njihovim aktivnostima. Najvažnije je za istaknuti da je okrivljenica teško bolesna osoba koja redovito odlazi na dijalizu zbog odstranjenja oba bubrega, pa joj je stoga neophodno, ali i od životne važnosti da ima mogućnost koristiti se vlastitim automobilom i odvesti se u bolnicu. Stoga bi u slučaju određivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije nastala nenadoknadiva šteta, a po mišljenju okrivljenice zasigurno nije intencija zakonodavca, a ni svrha vođenja prekršajnog postupka niti svrha kažnjavanja dovesti okrivljenika u teži položaj. Osim toga okrivljenica nije recentnije prekršajno kažnjavana. Stoga predlaže da je sud oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak, a podredno da u cijelosti odbije prijedlog izricanja zaštitne mjere.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: podaci o vozaču (list 10 i 11 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 15 spisa), ovjernica broj O-02-02092/24 (list 16 spisa), ispis fotografije brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 32 spisa), ovjernica broj O-01-03401/24 (list 36 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 37 i 38 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac pošalje upit o lokaciji i udaljenosti uređaja za mjerenje brzine od prometnog znaka izričite naredbe "ograničenje brzine", kao usmjeren na odugovlačenje postupka jer utvrđivanje navedene činjenice nije odlučno za (ne)postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Ujedno je odbijen dokazni prijedlog obrane da se PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac pošalje upit o svojstvima korištenog uređaja za mjerenje brzine, budući da je u spis predmeta kao dokaz priložena ovjernica broj O-01-03401/24 za laserski detektor brzine kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila iz koje je vidljivo da je u kritično vrijeme bio ispravan pa je stoga ovakav dokazni prijedlog obrane očito usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Uvidom u podatke o vozaču (list 11 spisa) utvrđeno je da je JC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auro Domus d.o.o., dao osobne podatke KC kao vozačice koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom (ime i prezime, OIB, datum rođenja, mjesto i adresa prebivališta).

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 15 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke TC od 1. do 8. lipnja 2020. pohađao osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Pregledom ispisa fotografije s lista 32 spisa utvrđeno je da je 9. svibnja 2024. u 09:55:16 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1066 snimljeno vozilo marke "Audi" reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretalo brzinom 199 km/h.

8. Uvidom u ovjernicu br. O-01-03401/24 (list 36 spisa), koja je izdana 8. travnja 2024., utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1066, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da valjanost ovjernog žiga vrijedi jednu godinu, a najkasnije do 30. travnja 2025.

9. Ovaj sud nije uzeo u obzir ovjernicu broj O-02-02092/24 (list 16 spisa) kao relevantan dokaz za utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom predmetu s obzirom da je izdana za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijski broj LE1065, a koji nije korišten za mjerenje brzine kretanja predmetnog vozila u kritično vrijeme.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti DC, ovjernicu br. O-01-03401/24 i ispis fotografije vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, s time da drugim dokazima nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

13. Također, sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 11 spisa), koje je dostavio JC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnica predmetnog vozila, jer je u obavijesti o počinjenom prekršaju izričito upozoren da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. ZSPC-a dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a ujedno je bio upozoren da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

14. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da joj nije dostavljena nikakva snimka ili fotografija iz koje bi nedvojbeno bilo jasno da je predmetne zgode ona upravljala navedenim vozilom nedopuštenom brzinom te da je prekršaj uopće počinjen. Naime, ovakva obrana je očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti s obzirom da je sud na temelju obrasca "podaci o vozaču" kojeg je ispunio JC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji je prihvaćen kao vjerodostojan dokaz, utvrdio da je upravo okrivljenica kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, a brzina kretanja tog vozila je izmjerena laserskim detektorom brzine koji je u kritično vrijeme bio ispravan.

15. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da je okrivljenica kao vozač u kritično vrijeme upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se dolaskom na 50. km + 0 m autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 199 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 179 km/h, pa je time okrivljenica za 79 km/h prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije. Kao otegotno joj je cijenjena činjenica da je na autocesti prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za čak 79 km/h, čime je pokazala izuzetno visok stupanj bezobzirnosti u činjenju ove vrste prekršaja te potpuni izostanak samokritičnosti prema takvom svojem protupravnom postupanju. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC- a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se i tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljenici je odobreno obročno plaćanje izrečene novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. Uzimajući u obzir težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja, te činjenicu da je okrivljenica prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za čak 79 km/h, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega ju je potrebno na određeno vrijeme isključiti iz sudjelovanja u prometu kao vozača pa joj je na temelju čl. 58. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prema odredbi čl. 58. st. 2. PZ-a ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Pritom valja reći da prilikom određivanja ove zaštitne mjere i njezinog trajanja sud nije uzeo u obzir navode okrivljenice da joj je upravljanje vozilom neophodno radi obavljanja životnih obveza (da kao baka troje maloljetne unučadi sudjeluje u brizi oko njih i njihovim aktivnostima), te da kao teško bolesna osoba redovito odlazi na dijalizu, jer takve svoje navode nije ničim potkrijepila i dokumentirala zbog čega su ocijenjeni kao paušalni.

18. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenica HC, [adresa]

3. Branitelj Darijan Hört, branitelj u Opatiji