Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-6486/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/26- 2/16080 od 12. travnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i Suzane, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, veterinarski tehničar, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 12. travnja 2026. u 22:51 sati u Stobreču, općina Split, kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 36, upravljala vozilom M1 marke „Land Rover" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 70 km/h, kretala brzinom od 120 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CAM 4 LE1050", a ista umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 108 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/26-2/16080 od 12. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je MD proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica MD ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je doista navedene prigode u Stobreču, kolnikom ulice Kralja Držislava upravljala vozilom Land Rover te se kretala brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene. Nikada do sad nije prekršajno kažnjavana pa moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i da se sve skupa uzme u obzir kod donošenja odluke. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 12. travnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 12. travnja 2026. razvidno je da je 12. travnja 2026. u 22:51 sati u Stobreču, općina Split, ulica Kralja Držislava kućni broj 36, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje brzine LaserCam4 serijskog broja LE1050, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretalo brzinom od 120 km/h, kojim je upravljala vozačica MD. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 108 km/h, a mjerenje je obavljeno u dolasku vozila.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je okrivljenica MD počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Okrivljenica MD na ispitivanju je u potpunosti priznala navode prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je točno da je navedene prigode upravljala vozilom na cesti u naselju te se kretala 38 km/h većom brzinom od dopuštene prometnim znakom, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno žaljenje zbog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana, da je nezaposlena, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8.1. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir iskazanu svijest i iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.
Split, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
