Poslovni broj: Pp-2118/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ruda trade d.o.o. i TD, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku Klasa: 116-03/23-01/1386, Urbroj: 443-02-03-14- 23-9 od 13. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.229. st.1. točka 1. i st.2., čl.77. st.3. i čl.229. st.1. točka 4. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICI: 1. Ruda trade d.o.o. OIB: 91481200578, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba
2. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
II. da su za radnika DD vodili evidenciju o radnom vremenu za period od 03.06.2021. do 18.10.2021. te za period od 04.04.2022. do 30.10.2022. na neuredan način,
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.5., a kažnjiv po čl.229. st.1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),
III. da radniku DD nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2021. godinu (za vrijeme trajanja radnog odnosa od 03.06.2021. do 18.10.2021.g.) i za 2022. godinu (za vrijeme trajanja radnog odnosa od 04.04.2022. do 30.10.2022.g.),
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.78., a kažnjiv po čl.228. st.1. točka 18. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i
IV. da radniku nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za 2021., 2022. i 2023.g. u propisanim rokovima, čime bi počinili prekršaj opisan po čl.14. st.5., a kažnjiv po čl.229. st.1. točka 4. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22).
V. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Razmotrivši optužbu sud je zaključio kako slijedi.
3. U pogledu prekršaja iz točke I. izreke ove presude za navesti je da je odredbom čl.229. točka 1. Zakona o radu propisano kažnjavanje odgovornih koji ne vode evidenciju o radnom vremenu ili je ne vode na propisani način. Odredba čl.5. st.4. istog Zakona propisuje da ministar nadležan za rad donosi pravilnik u kojem propisuje sadržaj i način vođenja evidencije, a koja odredba je u stvari temelj za donošenje Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. U tom Pravilniku u čl.8. se propisuje način vođenja evidencije o radnom vremenu, te ukoliko je došlo do kršenja te odredbe provedbenog propisa onda je taj propis morao biti naveden u činjeničnom opisu optužnog akta, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga je u pogledu tog prekršaja postupljeno u skladu sa odredbom čl.161. st.6. Prekršajnog zakona te su za taj prekršaj okrivljenici oslobođeni od optužbe.
4. U točki II. izreke ove presude okrivljenike se teretilo da radniku DD nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2021. i 2022. godinu. U pogledu navoda koji se odnose na 2021.g. nastupila je zastara prekršajnog progona, a u smislu odredbe čl.13. st.1. Prekršajnog zakona. U odnosu na istovrsni prekršaj okrivljenicima se stavlja na teret da za vrijeme trajanja radnog odnosa radnika DD, koji radni odnos je trajao od 03. travnja do 30. listopada 2022., nisu tom radniku omogućili korištenje godišnjeg odmora. Iz činjeničnog opisa nije razvidno radi li se o radniku koji se prvi put zaposlio ili koji ima prekid između dva radna odnosa duža od 8 dana jer bi tada radnik stekao pravo na godišnji odmor nakon šest mjeseci neprekidnog radnog odnosa kod tog poslodavca kako to propisuje čl.77. st.3. zakona o radu. U toj situaciji radnik bi stekao pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora kao što bi stekao pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora ukoliko je radniku prestao radni odnos kod tog poslodavca. Sve navedeno nije vidljivo u činjeničnom opisu pa djelo onako kako je u tom opisu navedeno nije prekršaj iz čl.228. st.1. i 2. točka 18. Zakona o radu.
5. U pogledu prekršaja iz točke III. izreke zaključilo se da opis naveden u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl.229. st.1. i st. 2. točka 4. Zakona o radu. Odredba čl.14. st.5. Zakona o radu propisuje obvezu poslodavca da dostavi primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. U činjeničnom opisu nedostaje kada je istekao rok ili kada je protekao rok od 8 dana, odnosno nedostaje navod posebnog propisa kojim je regulirana ta obveza. Stoga se takav činjenični opis ne može podvesti pod odredbu čl.14. st.5. Zakona o radu.
6. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.
u Dubrovniku, 10. rujna 2026. godine
Sudac
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju.
