REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1692/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/48477 od 6.6.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1 PZ, 10. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 21.5.2024. godine u 09,05 sati u mjestu Pula, Ulica Dobricheva ulica kućni broj 33 kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao teretnim automobilom PU103PN kada se nalazio zaustavljen sa vozilom prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera nakon čega je pokrenuo vozilo i započeo skretati udesno, a da se prije izvođenja opisane radnje vozilom u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do naleta zadnjeg lijevog dijela teretnog automobila PU103PN na zadnji bočni lijevi dio parkiranog osobnog automobila PU6000M kojeg je uz zapadni rub kolnika Dobricheve ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga parkirala JAN. Na opisani način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta;

2. upravljao teretnim automobilom PU103PN kada je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta nakon čega je sa teretnim automobilom PU103PN napustio mjesto događaja a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ostavio oštećenoj JAN. Isti je pronađen dana 23.5.2024.;

čime je počinio:

1. prekršaj iz čl. 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa utvrđuje:

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu 260,00€ (dvjestošezdeset eura).,

za prekršaj pod 2. novčana kazna od 390,00€ (tristodevedeset eura)

Na temelju članka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeset eura).

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27,00 € (dvadesetsedam eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden žurni postupak prema članku 221. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. U obrani navodi da je očito točno da je on teretnim vozilom kojim je upravljao prilikom kretanja lagano oštetio drugo vozilo, on je tu štetu i platio o čemu i dostavlja dokaz o plaćanju, ali on je prigovor izjavio jer zaista nije primijetio da je oštetio to vozilo u tom trenutku. Sigurno ne bi bio otišao da je to vidio. On je oštećenje primijetio tek nakon što se vraćao nakon istovara, ali nije povezao da je moguće da je on to vozilom učinio, jer na njegovom teretnom vozilu nije bilo nikakve štete ni ogrebotine. Očito je samim ćoškom sanduka dotaknuo drugo vozilo, ponavlja na njegovom vozilu to uopće nije vidljivo. On ne bježi od odgovornosti, to se vidi po tome što je podmirio nastalu štetu vozačici a i novčanu kaznu će nekako podmiriti u ratama ako je moguće, ali nikada se nije našao u ovakvoj situaciji, ovaj ga je postupak uznemirio jer je njemu vozačka kruh i zaista uvijek pazi u prometu, molio bi da mu se nikako ne izriče zaštitna mjera jer nije namjerno otišao, nije bio svjestan da je ogrebao to vozilo, nije osjetio udarac i molio bi da se sve to ima u vidu prilikom odluke o sankciji.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija iz spisa: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, skica mjesta događaja. Vrši se uvid u uplatnicu. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga. Zatražene su i razgledane fotografije očevida. Dostavio je i svoj ugovor o radu. Izvršen je uvid u dostupne podatke iz prekršajne evidencije, nije kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po st. 3. istog članka uz primjenu članka 293. stavka 1., te prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je oglašen krivim.

6. Iz provedenih dokaza, razgledanih fotografija očevida na kojim su razvidna značajnija oštećenja na vozilu oštećene, te obrane okrivljenika iz koje proizlazi da je svjestan prouzročene prometne nezgode, utvrđeno je da je osobnim vozilom napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. Obavezni prekršajni nalog je opravdano izdan protiv okrivljenika za počinjene prekršaje, on ne negira krivnju za oštećenje drugog vozila. Nije sporno da je izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, nakon čega je otišao a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Okolnost da je nakon nesreće podmirio štetu vlasniku oštećenog vozila o čemu kao dokaz dostavlja uplatnicu, nije od utjecaja na krivnju za navedeni prekršaj, ali je cijenjeno olakotnim, pa je od utjecaja na vrstu sankcije, što se u nastavku obrazlaže. Iz zapisnika o očevidu i pripadajućih fotografija, razvidno je da je skrivio prometnu nezgodu i da je do kontakta između vozila došlo na način utvrđen u činjeničnom opisu, a po tragovima oštećenja na vozilima, koja se podudaraju po karakteristikama, visini i obliku oštećenja, nema sumnje da je nezgodu prouzročio okrivljenik upravo na način kako se optužnim prijedlogom i tereti. Materijalna šteta razvidna je iz zapisnika o očevidu u kojem su navedena nastala oštećenja na vozilima. Uslijed navedenog postojala je dakle obveza okrivljenika kao vozača sudionika u toj prometnoj nesreći da, sukladno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Prema članku 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Prema članku 176. st. 3. – u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Okrivljenom je izrečena ukupna novčana kazna za navedene prekršaje, odnosno fiksnom iznosu za prekršaj pod 1., i u zakonskom minimumu za prekršaj pod 2 uz rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne.

8. Uzimajući u obzir naknađenu štetu nakon nezgode i prekršajnu nekažnjavanost kao olakotnu okolnost, te svijest o odgovornosti, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom i da nije potrebno izricati strožu novčanu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće. Otegotnih okolnosti nema.

9. Uzevši u obzir navedeno, kao i nadoknađenu štetu, njegovu nekažnjavanost i okolnost da je zaposlen te da mu je vozačka nužna, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti, raniju nekažnjavanost i potrebu za vozilom. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijene se i pravne posljedice pravomoćne osude odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koje će također u slučaju ponavljanja težih prekršaja dovesti do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako sakupi dovoljan broj negativnih bodova u zakonom određenom periodu.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja u vidu izrade skice.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenom