Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-343/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB:02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2031/2025-2 od 29. travnja 2026., 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2031/2025-2 od 29. travnja 2026. u pobijanoj točki II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu."

2. Navedeno rješenje u točki II. izreke, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80722, 114/22, 155/23, 156/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže da se žalba uvaži, rješenje u pobijanom dijelu preinači. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njegovom donošenju i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4.1. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje ovrhovoditelj jer je rješenje u pobijanom dijelu jasno, neproturječno i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. U točki II. izreke rješenja suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje na pogrešnu primjenu čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a.

7. Pravilno sud prvog stupnja ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika jer prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će prema st. 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Iz spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije dokazao da je prema odredbi čl. 283. st. 5. OZ-a obrazloženim podneskom zatražio od javnog bilježnika naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnost.

9. Navedeni stav suda prvog stupnja kao pravilan prihvaća i ovaj sud, a u skladu je sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026-3 od 2. lipnja 2026.) koje glasi: "U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

10. Pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-78/2023-2 od 22. studenog 2023, Rev-229/23-2 od 19. prosinca 2023., i pravno shvaćanje zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-101/2023-5, održanoj 5. lipnja 2023., na koja se ovrhovoditelj poziva, a prema kojima ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nisu primjenjiva u konkretnom slučaju, jer kako je navedeno sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

11. Odluke županijskih sudova na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne obvezuju ovaj sud.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II. izreke potvrđeno, kako je navedeno u točki I. izreke.

13. U nepobijanoj točki I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

14. Na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom, kako je to navedeno u točki II. izreke.

Osijek, 10. rujna 2026.

Sudac

Štefica Bukvić