Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2108/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 3. istog članka, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/26-4/40155, Urbroj: 511-09-24-26-2 od 28. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AĆ; kći A i O; rođena **.**.2001. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; prekršajno osuđivana; ostali podaci nepoznati;
k r i v a j e
što
I do dana 8. travnja 2026. u 10:00 sati u mjestu Rijeka, Gundulićeva kućni broj 7, na zahtjev ovlaštene osobe temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju II Policijske postaje Rijeka koju je obavijest zaprimila 25. ožujka 2026., nije u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti, odnosno do 8. travnja 2026., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 3. veljače 2026. u Rijeci, u ulici Janka Polić Kamova 81/A;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a i članka 37. PZ-a, okrivljenici AĆ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 140,00 eura (sto četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II Policijska postaja Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/40155, Urbroj: 511-09-24-26-4 dana 28. svibnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II Policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/26-4/40155, Urbroj: 511-09-24-26-2 od 28. travnja 2026., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru okrivljenice, sud je zakazao i održao ročište 10. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. U prigovoru koji se ima smatrati njenom obranom, okrivljenica u bitnom navodi da ona nije imala namjeru izbjegavati suradnju s policijom niti prikriviati podateke o vozaču te da je odmah po primitku informacije o počinjenom prekršaju nedozvoljenog parkiranja na mjestu za invalide kontaktirala policijsku službenicu putem e-maila kako bi pokušala razriješiti nastalu situaciju. Problem da je nastao iz razloga što nije na vozilu našla nikakvu obavijest te nije raspolagala brojem predmeta ili kazne pa je to bio problem i prilikom komunikacije sa službenicom policije. Međutim, ona da je očekivala da će ju službenica ponovno kontaktirati radi daljnjeg postupanja, a do čega nije došlo, te da je ona naknadno nenamjerno propustila rok za dostavu podataka o vozaču. Ističe da u slučaju da je bila svjesna kako postupak još nije riješen i da još uvijek postoji obaveza dodatnog očitovanja i dostave podataka da bi ona po tome postupila. Okrivljenica ne poriče prekršaj za koji ju se u ovom postupku tereti, ali ističe da do istog nije došlo namjerno te joj je žao što je do toga došlo. Moli da sud uzme u obzir sve navedene činjenice, naročito činjenicu da je ona pokušala ostvariti kontakt sa nadležnim tijelom i riješiti problem te da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 3. veljače 2026. (list 3 spisa), obavijest II Policijske postaje Rijeka o počinjenom prekršaju od 10. veljače 2026. (list 4-5 spisa), potpisana dostavnica za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju (list 3 spisa), potpisana dostavnica za primitak obaveznog prekršajnog naloga (list 8 spisa) te Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 10. rujna 2026.
5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice iz prigovora sukladno svim dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.
6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenica u posljednje tri godine prekršajno osuđivana u dva navrata zbog prekršaja iz čl. 250. st. 3. ZSPC-a, ali ne i zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. istog Zakona.
7. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, a posebno cijeneći okolnosno priznanje okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je činjenicu da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno osuđivana za isto ili istovrsno djelo prekršaja kao i njeno okolnosno priznanje počinjenja predmetnog prekršaja, dok je kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenice uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz čl. 82. stavak 3. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenici, primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenicu da ubuduće više pažnje posvećuje zahtjevima nadležnih tijela te da ne čini više prekršaja.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren cijeneći složenost i trajanje ovog postupka pred sudom.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Gordana Šegota, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj
- okrivljenica
