REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-340/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Sandre Kantolić i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog TO, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-308/2026 od 26. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 10. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog TO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. KZ/11. , pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog TO je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom TO uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JO, putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer, odvjetnice iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog "povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i ljudskih sloboda povezanog s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08.", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje preinači te istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući razloge u pobijanom rješenju i žalbene navode, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je izložio jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je, suprotno prigovoru žalitelja, pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
5.1. Slijedom navedenog, neosnovani su prigovori žalitelja da su izostali razlozi vezano za osobite okolnosti uz konkretan slučaj i žalitelja, kao i razlozi na temelju kojih se može zaključiti da je istražni zatvor nužan. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Slijedom navedenog nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj. Napominje se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom izloženih razloga, ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni JO, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već kazneno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-506/2021 od 29. studenog 2022., koja je pravomoćna 19. siječnja 2023., zbog kaznenog djela teške krađe te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci, uvjetno na pet godina, kao i presudom istog suda broj K-1584/2019 od 22. studenog 2021., pravomoćnom 15. svibnja 2025., također zbog kaznenog djela teške krađe te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci. Napominje se žalitelju da unatoč tomu što nije riječ o istovrsnim kaznenim djelima koja se okrivljeniku sada stavljaju na teret, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da okrivljenikova neusklađenost ponašanja s pravilima društvenih normi upućuje na činjenicu da ranije osude zbog počinjenih kaznenih djela, a tako niti izrečene kazne, nisu utjecale na istog da svoje postupke uskladi s društvenim normama, već se njegovo protupravno ponašanje nastavilo i okrivljenik se ponovno javlja osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela i to unutar vremena provjeravanja iz uvjetne osude. Uz navedeno, prvostupanjski sud se pravilno pozvao i na način počinjenja kaznenih djela i njihovu težinu te visok stupanj agresivnosti i upornosti prilikom činjenja kaznenih djela. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a zbog čega je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti i pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Također se ukazuje žalitelju da osobne okolnosti okrivljenika, odnosno potreba brige oko maloljetnog djeteta, odrađivanje posla zbog ostvarivanja prihoda i osiguravanja egzistencije, kao i teško i negativno iskustvo boravka u istražnom zatvoru, zbog kojeg je shvatio ozbiljnost situacije i posljedice kršenja zakonskih obveza, nisu okolnosti od utjecaja na procjenu postojanja posebnih okolnosti i primjene mjere istražnog zatvora.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i primjenom blažih mjera opreza, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08. te je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je, u odlomku 7. na trećoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrđeno da su u konkretnom slučaju posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza, kao niti istražnim zatvorom u domu.
8. Isto tako, nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na povredu prava na slobodu okrivljenika. Naime, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjen drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 10. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
