Poslovni broj: Usž-3710/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Kriste, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 59a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-353/2024-13 od 4. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-353/2024-13 od 4. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-353/2024-13 od 4. srpnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/24, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 27. studenoga 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/18-008/8629, URBROJ: 251-10-32- 1/033-22-4-VS od 14. listopada 2022.(točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 27. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/18-008/8629, URBROJ: 251-10-32- 1/033-22-4-VS od 14. listopada 2022. kojim je tužitelju utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], obujma 952,79 m[3] , na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na adresi [adresa] u [adresa] (dalje: Nekretnina) u iznosu od 47.639,50 kuna/6.322,85 eura utvrđen proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/18-008/8629, URBROJ: 251-13-32-1/013-21-2 od 24. travnja 2021., koji je sastavni dio tog rješenja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da sud pogrešno tumači odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgrada, kao i odredbu članka 11. stavak 17. Odluke o komunalnom doprinosu te da prilikom odlučivanja nije uzeto u obzir da je tužitelj pravni slijednik podnositelja zahtjeva. Navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti pravno pitanje pravnog slijednika pa posljedično zašto smatra da tužitelj nema prava koja bi imao podnositelj zahtjeva čime je počinio bitnu povredu odredba Zakona o parničnom postupku. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora. Potražuje troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvenstveno treba reći da pozivanje tužitelja na Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 122/19., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.) nije osnovano jer se žalbeni postupak pred Visoki upravnim sudom vodi prema pravilima ZUS-a, a žalbeni razlozi su propisani u odredbi članka 126. stavak 1. ZUS-a.

7. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Između stranaka je sporno tumačenje odredbe članka 11. stavak 17. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba 17/13 i 22/14) odnosno primjenjuje li se u konkretnom slučaju navedena odredba i na tužitelja kao pravnog slijednika podnositelja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju JZ.

9. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je otac tužitelja JZ podnio 16. lipnja 2013. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu -obiteljska kuća s pomoćnom zgradom na adresi [adresa];

- da je uz zahtjev dostavljena izjava ovdje tužitelja da preuzima odgovornost za plaćanje svih obveza vezanih uz izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu;

- da je JZ preminuo **.**.2014.

- da je rješenja o izvedenom stanju od 17. studenog 2016. za stambenu zgradu na adresi [adresa], doneseno po zahtjevu ovdje tužitelja sa adresom [adresa], kao nasljednika JZ;

- da je rješenje o izvedenom stanju dostavljeno 5. srpnja 2018. nadležnom Sektoru za komunalne poslove, Odjelu za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru uz naznaku da je podnositelj zahtjeva ovdje tužitelj, a radi obračuna komunalnog doprinosa;

- da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I -363- 02/18-008/8629, URBROJ: 251-10-32- 1/033-22-4-VS od 14. listopada 2022. tužitelju utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa], obujma 952,79 m3, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na adresi [adresa] u [adresa] u iznosu od 47.639,50 kuna/6.322,85 eura a koji je utvrđen proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/18-008/8629, URBROJ: 251-13- 32-1/013-21-2 od 24. travnja 2021.;

10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a imajući na umu ovdje mjerodavnu odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13 – dalje u tekstu: ZPNIZ) koja obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine propisuje za podnositelja zahtjeva (za izdavanje rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnika zgrade, prema mišljenju ovog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Prema odredbi članka 31. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG), komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

11.1. Člankom 32. stavkom 2. ZKG propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz članka 23. stavka 3. ovoga zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

12. Komunalni doprinos se, na temelju odredbe članka 22. ZPNIZ, plaća nakon izvršnosti rješenja o izvedenom stanju, a nadležno javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje o izvedenom stanju mora podatke potrebne za utvrđenje ove obveze dostaviti nadležnom tijelu koje obvezu utvrđuje, u roku od 15 dana po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene građevine. Dakle, za utvrđenje visine komunalnog doprinosa pa tako i za prosudbu uvjeta za oslobođenje/umanjenje od plaćanja ove obveze, relevantan je trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno jer je time postupak ozakonjena dovršen.

13. Dopisom od 7. lipnja 2018. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen izračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 5. srpnja 2018.

14. Komunalni doprinos se plaća za ozakonjenu zgradu, tj. za zgradu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju te je stoga tijelo nadležno za utvrđivanje komunalnog doprinosa vezano tim rješenjem glede činjenica utvrđenih u postupku izdavanja toga rješenja pa tako i glede obveznika plaćanja. Dakle, tijelo nadležno za utvrđivanje komunalnog doprinosa prilikom utvrđivanja visine toga doprinosa utvrđuje ga u skladu s dostavljenim podacima i u skladu sa Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a ne i naknadnim upuštanjem u ocjenu nekih drugih činjenica. Rješenje o izvedenom stanju glasi na ovdje tužitelja, a kako nesporno tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine, niti je priložio dokaz da je na istoj stanovao, odnosno u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju istu nije koristio za vlastite potrebe, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio pobijano rješenje zakonitim.

15. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci

16. Zahtjev za naknadu troškova spora i žalbe zainteresirane osobe odbijen je pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković