Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1281/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 798/2026-2 od 23. lipnja 2026., dana 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-798/2026-2 od 23. lipnja 2026., u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovrhe za iznos od 62,50 Eur.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,87 EUR sa zateznim kamatama, dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,5 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe za iznos od 62,5 EUR žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22., dalje ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje se u žalbenom postupku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje se tako pazi u žalbenom postupku, a žalitelj ne navodi u čemu se iste sastoje.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 17. lipnja 2026. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1403/25 (sudski predmet Ovrv-9444/25) od 3. veljače 2026.

6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška jer je odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

7. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao dana 26. svibnja 2026. bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, jer su ti troškovi bili nepotrebni za provođenje izvansudske ovrhe.

9. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbe.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sudac:

Amanda Snoj