Poslovni broj: R1-82/2026-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. KRG, odvj. iz [adresa] protiv protustranke OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Sandri Dimitrijević, odvj. iz Zagreba, radi uređenja međe, dana 10. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa na nekretninama upisanim u:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D. [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m , kuća br. 6 površine 42 m , ukupne površine 1236 m u vlasništvu predlagateljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m , u vlasništvu protustranke OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sukladno skici terena sa lista 211 spisa koja je sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Dubravka Gulić vl. " [obrt]", obrta za geodetsku djelatnost iz [adresa], od dana 07. rujna 2026. godine, na način da ide ravnim pravcima između detaljnih točaka na skici terena sa lista 211 spisa, označenih slovima A-B-C-D-E, time da se između točaka B i C nalazi željezna ograda, sagrađena sa strane nekretnine protustranke i odgovara katastarskoj međi sa skice mjerenja RN 963/86 time da je međna linija razgraničenja između točaka C, D i E nova međa jer je točka D iskolčena izvan numeričkih podataka iz skice mjerenja RN 963/86, radi lakšeg kretanja na nekretnini protustranke i odmaknuta od čoška kuće [adresa], 1.20 m.

II. Upućuju se stranke da mogu dokazivati vlasništvo prijepora, ali u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke koja je donesena u postupku uređenja međe.

Obrazloženje

Predlagateljica je pokrenula ovaj postupak radi uređenja gore navedene međe u kojem navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m , kuća br. 6 površine 42

2,

m[2] , ukupne površine 1236 m a protustranka da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m[2] , ukupne površine 470 m .

Dalje tvrdi da je nakon stjecanja vlasništva nekretnine, pozvala geodetu radi utvrđenja međe, čemu da je bila prisutna i protustranka te da je postignut sporazum oko istog, međutim, naknadno da je protustranka odustala od postignutog dogovora zbog čega je međa među susjednim nekretninama postala sporna.

U odgovoru na prijedlog, protustranka je navela da predlagateljica nije u cijelosti vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, [adresa], dvorište površine 500 m[2] , voćnjak površine 694 m , kuća br. 6 površine 42 m , ukupne površine 1236 m , upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer da se dio nekretnine nalazi u vlasništvu i posjedu protustranke i to dio nekretnine koji u naravi predstavlja dvorište njegove kuće.

Nadalje, da je u cijelosti vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m[2] , kuća br. 8 površine 63 m , ukupne površine 470 m upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da nije točno da bi naknadno bio postignut sporazum između stranaka oko uređenja međe.

Tvrdi da je jedini sporazum koji su stranke postigle oko međe, dogovor u vrijeme kupoprodaje dijela nekretnine od prodavateljice RR, sestre protustranke kojom prilikom da je predlagateljica izričito potvrdila da je upoznata s međom, da ju prihvaća te da istu neće dirati, niti mijenjati, da joj je jasno, nedvojbeno i transparentno objašnjeno da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nekretnine nije usklađeno jer su obje susjedne nekretnine prethodno bile u vlasništvu roditelja protustranke i RR i da je nakon njihove smrti, protustranka naslijedila jednu kuću s okućnicom ([adresa]), a RR drugu kuću s okućnicom ([adresa]) i to upravo onako kako su bile vidno i nesporno ograđene.

Također da joj je objašnjeno da je riječ o susjednim nekretninama brata i sestre koji su uvijek bili u dobrim odnosima, da je međa između dvije nekretnine vidljiva, da se ista poštuje bez obzira kojoj katastarskoj čestici pripada, te da upravo iz tog razloga nisu imali potrebe utvrđivati među putem geodeta i prijavnim listom što da je i više nego životno logično).

Slijedom toga, protustranka se ne protivi da se linija međe između predmetnih nekretnina obnovi, ali isključivo na način kako je to ranije pisano dogovoreno Predugovorom i Ugovorom, temeljem kojih je predlagateljica stekla pravo vlasništva dijela nekretnine te da se međa kao takva ucrta u katastarske mape.

U postupku su provedeni dokazi, uvidom u zemljišno-knjižne izvatke za nekretnine koje su predmetom ovog postupka (listovi 4 – 5 kao i novi zk izvadci od dana 09,09.2025.), izvod iz katastarskog plana (list 6 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 25. rujna 2023. godine (listovi 14 – 19 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 03. srpnja 2023. godine (listovi 20 – 27 spisa), fotografiju sa lista 31 spisa, Suglasnost za rušenje pomočnog objekta na međi od dana 03. srpnja 2023. godine (listovi 32-35 spisa), fotografije sa listova 36 – 37 i 54 – 56 spisa, geodetski nalaz iskolčenih međa izrađen po Geodetskoj poslovnici „Slavinić“, d.o.o. za geodeziju i usluge iz Đurđevca (listovi 38 – 43 spisa), proveo dokaze očevidima na mjestu prijepora održanim dana 25. lipnja 2025. godine, 08. srpnja 2026. godine i 31. kolovoza 2026. godine uz sudjelovanje geodete Dubravka Gulić, također su provedeni dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka ŠR, VR i RR te je izvršen uvid u nalaze vještaka Dubravka Gulić od dana 27. lipnja 2025. godine (listovi 97 – 106 spisa), nalaz od 07. rujna 2026. godine (listovi 208 – 219 spisa) i izvršen je uvid u ovosudni spis posl. broja Psp-39/2024.

U postupku nije sporno:

- da su stranke sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnina dana 03. srpnja 2023. godine i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 25. rujna 2023. godine, čiji su predmet prodaje bile nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 6, Doma u [adresa], dvorište i voćnjak, površine 344, odnosno 1236 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Doma u [adresa], površine 443 čhv-a i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] sa 1584 čhv-a, prije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sada kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su tim ugovorima stranke ugovorile da iste nekretnine u katastarskom operatu odgovaraju kč. br. [katastarska čestica], površine 1236 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 1593 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 5696 m2, upisanim u PL 3140 k. o. [katastarska općina],

- da je predlagateljica u svojstvu kupca u cijelosti isplatila prodavatelja RR, sestru protustranke za ugovorenu cijenu predmetnih nekretnina, slijedom čega je ova istoj za uzvrat, predala predmetne nekretnine u nesmetani posjed.

Sukladno izjavama stranaka sa očevida održanog dana 31. kolovoza 2026. godine u postupku nisu sporne točke A - B - C kao niti točka E predmetne međe, odnosno njihovi pravci koji su pobliže uređeni na očevidu održanom na mjestu prijepora navedenog dana uz sudjelovanje vještaka geodete, a niti je sporna točka E, već je sporna točka D čijem je dosadašnjem pravcu odnosno uređenju kako je to pobliže uređeno na očevidu održanom dana 25. lipnja 2025. godine, prigovorila protustranka, smatrajući da ta točka treba biti postavljena do kraja ruba kuće predlagateljice, [adresa].

Iz iskaza svjedoka VR, supruga predlagateljice, utvrđeno je kao nesporno da je predmetne nekretnine predlagateljica stekla kupnjom od sestre protustranke RR, međutim da prilikom kupoprodaje, nije bilo moguće pokazati granice sporne međe iz razloga jer da se radilo o nepristupačnom dijelu tzv. „džungli“, punoj smeća, madraca, starog željeza i sl. i da nakon što je njegova supruga isplatila prodavateljicu, njih su dvoje pozvali geodetu radi utvrđenja stvarnih granica tih susjednih parcela, po njima prema katastru, budući smatraju da to odgovara kvadraturi koju su kupili, da je to sve s geodetom prošlo mirno u prisutnosti protustranke ali da, nakon što je isti dostavio nalaze strankama, nastali su problemi oko tog spornog dijela međe, dakle točke D, jer da se s time on nije usuglasio.

U bitnome, identično je utvrđeno i iz iskaza predlagateljice.

Dakle, iz iskaza predlagateljice i njezinog supruga VR, utvrđeno je kao nedvojbeno da nisu znali gdje se proteže „zamišljeni“ pravac međe prema kazivanju i tvrdnjama protustranke, unatoč ugovorenom iz spomenutih ugovora i to i iz razloga jer da je taj dio bio nepristupačan zbog raznih stvari koje da su tamo bile nabacane, kao što su stari madraci, staro željezo, smeće, trava itd., dakle istome se naprosto nije moglo pristupiti, a uostalom i sama svjedokinja RR je navela da je 100-tni invalid i da nije mogla doći do te linije, već da je isto učinio djelatnik agencije „Starling“ u smislu pokazivanja te linije predlagateljici.

Iz iskaza svjedokinje ŠR, utvrđeno je da je svjedočila nazočnosti geodete po pozivu predlagateljice radi izmjere na predmetnoj međi stranaka ali se detalja nije mogla sjetiti uslijed proteka vremena, međutim da koliko se sjeća, da je sve prošlo u dogovoru i mirno.

Iz iskaza svjedokinje RR, sestre protustranke, utvrđeno je kao nesporno da je istu prodala predlagateljici, da je isplaćena u cijelosti za ugovorenu cijenu, da je pokazala predlagateljici željeznu ogradu odnosno pravac međe tako formirane temeljem dugogodišnjeg obiteljskog uživanja, a da je to još davno napravio njihov otac, zatim da je međa počinjala od [adresa] u naravi metalna ograda, u nastavku žičana ograda odnosno mrežna oznaka koja se nastavljala na štalu koja da je predstavljala kraj te međe, da je tu štalu predlagateljica u dogovoru sa protustrankom srušila, da je u toj štali bila nadstrešnica koja se nalazila na lijevoj strani i srušila se zajedno s tim objektom i da se predlagateljica s takvom međom složila te da su nakon toga njih dvije potpisale ugovor o kupoprodaji slijedom čega joj je predala nekretninu u posjed.

Također je utvrđeno i to da pravac sporne međe, predlagateljici nije bio pokazan od strane prodavateljice osobno jer je ona 100-tni invalid i nije u mogućnosti se kretati, već da je to učinio djelatnik agencije „Starling“, PR, a koji dio iskaza je opovrgnula predlagateljica u svom iskazu tvrdeći da ih taj djelatnik nije proveo linijom „zamišljene“ međe od strane protustranaka, već da je pokazao njezine granice izdaleka jer joj se na tom spornom dijelu nije moglo priči uslijed raznih nabacanih starih stvari k tome obraslih travom.

Iz iskaza protustranke utvrđeno je da je sa svojom sestrom i predlagateljicom, dogovorio među „zamišljenom“ linijom kao i rušenje starog – pomoćnog objekta sa zadnje strane nekretnine, da je bio pozvan geodeta od strane predlagateljice koji da je ocrtao točno granice objekta koji su označeni plavom bojom i priloženi u spis, međutim da je suprug predlagateljice naknadno odustao od toga i da je ponovno pozvao istog geodetu jer da njemu i predlagateljici „ne štima“ međa, budući da po njima, nije u skladu sa katastrom u smislu da im pripada više, da je geodeta ponovno došao, ponovno mjerio i ucrtao među kojom prigodom, on nije htio potpisati elaborat geodete jer se s istim nije slagao i da su od tada nastali predmetni problemi oko međe.

U konketnom slučaju, a u smislu tumačenja odredbe čl. 103. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), konkretna se međa ocjenjuje spornom i temeljem tako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da ne postoji sporazum između stranaka o načinu njezina uređenja, da ne postoji niti mogućnost njenog uređenja prema katastarskom nacrtu jer protustranka na to ne pristaje.

Iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka se može prihvatiti kao nesporno da je sestra protustranke, RR, prodala predmetnu nekretninu predlagateljici koja da ju je za istu isplatila u cijelosti za ugovorenu cijenu te stupila u posjed.

Iz iskaza stranaka te spisu priložene dokumentacije, sporno je kojim pravcem se proteže međa, a sukladno prethodnom dogovoru stranaka te dotadašnjem načinu uživanja.

Iz dokaznog je postupka razvidno da je jedino sporna točka D, predmetne međe kako je to naprijed već navedeno jer protustranka smatra da ta točka treba ići po fasadi ruba kuće predlagateljice.

U konkretnom slučaju valja ukazati da je ovo postupak radi uređenja međe koji se pokreće kada se ista više ne može raspoznati, uslijed dotrajalosti međašnih znakova ili drugih okolnosti ili kada je naprosto sporna, ali postupak uređenja međe nije postupak u kojem se utvrđuje pravo vlasništva.

Imajući u vidu uputu Županijskog suda u Karlovcu iz ukidnog rješenja od dana 31. ožujka 2026. godine, posl. broja Gž-880/2025-4, na očevidu održanom dana 31. kolovoza 2026. godine na mjestu prijepora, vještak je pokazao sudu i strankama pravac predmetne međe na način kako se ista proteže prema katastru, a sukladno skici mjerenja sa lista101 spisa, koja je označena kao točka F i predstavlja točku koja je vidljiva na skici terena sa lista 211 spisa, a odgovara katastru skice mjerenja RN 963/86, ali nije uzeta za među u ovom predmetu iz razloga jer nije bilo sporazuma stranaka oko toga.

Stoga je sud među odredio prema pravičnoj ocjeni na način i pravcem kako je to u izreci pobliže određeno, primjenom odredbe čl. 103. st. 3. ZV-a, jer stranke nisu postigle sporazum oko njenog uređenja, isto tako nisu postigle sporazum niti oko uređenja međe po katastru, a kako je u tijeku parnica između predmetnih stranaka radi smetanja posjeda vezano uz predmetne nekretnine i među koja se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem Psp-39/24, ocjenjuje se da je posljednji posjed sporan, pa je prema tome, međa uređena pravičnom ocjenom na način i pravcem kako je to u izreci pobliže navedeno.

Valja također ukazati da je takvom oznakom međe u pogledu točke D, predlagateljici zapravo oduzeta površina za 18 m2, koju je ona kupila spomenutim Ugovorom, a napravljena je tako da slijedi liniju okapnice na njenoj kući sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno postavljena je točno ispod njene okapnice jer je posve životno nelogično da bude postavljena uz sam rub kuće, a da se njena okapnica prostire u dvorište i posjed protustranke kako to ista predlaže, jer isto čini sastavni dio kuće predlagateljice, čime se ujedno omogućuje održavanje nekretnine bez ulaska u posjed protustranke kao što se uostalom štiti i odvodnja vode i sama funkcionalnost nekretnine.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, dana 10. rujna 2026. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagateljice, KRG, odvj.

2. Pun. protustranke, Sandra Dimitrijević, odvj.

3. U spis