REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-367/2024-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, poslovni broj KO-DO-332/2023 od 21. studenog 2023., preuzeto po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu poslovni broj KO-DO-903/2024, izmijenjene na raspravi 10. rujna 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti optuženika, savjetnika općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Domagoja Jakopeca te branitelja optuženika, Maria Kovačevića, odvjetnika, dana 14. rujna 2026. objavio je, a dana 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PS i AS, rođ. B, rođen **.**.1984., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom hotelijersko-turističkom školom, po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu " BS usluge i trgovina", s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, vlasnik zemljišta i šume u [adresa] te osobnog automobila i kamiona, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- od točno neutvrđenog dana mjeseca lipnja 2015. pa do 29. lipnja 2023., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22), u cilju da ponizi, emotivno povrijedi izazove osjećaj povrede osobnog dostojanstva i tjelesnu bol, nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi HS na način da joj je u više navrata onemogućavao druženje s prijateljicama, a kada bi to ista učinila vrijeđao bi je riječima: "zmijo, kujo, vrag, lezbijka", te joj učestalo psovao: " P mater, jebo ti pas mater", nadzirao je gdje i s kim se druži, prisluškivao ju uporabom diktafona na mobitelu u osobnom vozilu, na radnom mjestu i kod kuće, a kada je jednom prilikom pušila cigarete uhvatio ju za vrat i počeo gušiti, a također joj govorio da će ju ubiti, čime je suprugu HS dovodio u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, te kod iste izazvao osjećaj straha i tjeskobe,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
- čime je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 dalje u tekstu KZ/11).
II/ Na temelju članka 179.a KZ, optuženi BS se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
III/ Na temelju članka 56. KZ, optuženiku BS se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od tri (3) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi BS je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te je dužan platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika BS, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ.
1.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv II-136/2024-4 od 16. veljače 2924., Općinski sud u Zlataru proglašen je mjesno nenadležan za postupanje u predmetu te je predmet upućen u rad Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, pod poslovnim brojem KO-DO-903/2024.
1.2. Na raspravi održanoj 10. rujna 2026., zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice, usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku te time nije bitno zadirano u subjektivni i objektivni identitet optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi BS je izjavio kako se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.
3. U svojoj obrani koju je optuženi dao na kraju dokaznog postupka, na raspravi pred sudom, održanoj 10. rujna 2026., naveo je kako mu je žao što je došlo do ovog postupka, budući je sa oštećenom živio u normalnom braku, gdje su zajednički rješavali sve probleme vezane uz djecu i kuću, a brak su temeljili na obostranom poštovanju. Naveo je da se prema oštećenoj ponašao zaštitnički te joj je bio potpora i uvijek je bio na njezinoj strani i nije točno da bi je vrijeđao, prijetio joj ili je fizički napadao. Izjavio je kako joj je govorio i na poslu da nije dovoljno cijenjena, pri čemu je ona radila sa ljudima i smatra da bi njezina okolina na poslu imala saznanja o nekim problemima da ih je s njim bilo. Ista je imala slobodu i sama organizirala svoje slobodno vrijeme te je išla i svojim kolegicama na druženje, kao i roditeljima, koje je posjećivala te je nekada sama izlazila, a nekada su zajedno izlazili te je imala društven život. Ne zna zašto ga je prijavila, osim što je naveo da je 2021. obolio i imao je stalne, svakodnevne migrene, a što je trajalo oko 5 godina i još uvijek traje, pri čemu je tijekom 2021. i 2022. znao biti u bolnici po mjesec dana. Također se nije dobro osjećao niti u vrijeme COVID-19, gdje se zatvorio u sebe i udaljio od oštećene pa smatra da je to možda bio razlog zbog čega ga je ista prijavila za ovakvo ponašanje koje mu se stavlja na teret, a nakon razgovora sa svojom obitelji se očito htjela razvesti od njega. Smatra da je sve što je oštećena izjavila, da ju je vrijeđao, prijetio joj i fizički je napadao neistina i da je to inscenirano te nije istina da bi na takav način postupao prema oštećenoj. Također je dodao da je za vrijeme dok su mu bile određene mjere opreza zabrane uspostavljanja veze i komunikacije sa oštećenom, ona uredno dolazila u kuću vidjeti djecu i to bi iznenada došla, a on bi se onda micao iz kuće. Nakon što su ukinute mjere opreza, oni i dalje komuniciraju vezano uz dvoje zajedničke djece, pri čemu oštećena također zna doći u kuću, kuhati djeci ručak ili oprati im veš, a također je znala dolaziti i njegovim roditeljima i sa njima popiti kavu. Dodao je da je ona bila dobra supruga, kao i majka njegovoj djeci.
3.1. Na poseban upit branitelja je li mu supruga što prigovarala dok je bio u teškom zdravstvenom stanju, naveo je kako je vidio da se ona teško nosi sa time što se nije mogao brinuti o djeci, odnosno što je bio zaokupljen samo sobom te smatra da joj nije bilo lako. Na upit, prije nego što je obolio je li više vremena bio u kući ili na poslu, naveo je da je više bio na poslu, a na upit je li znao da je njegova supruga pušila cigareta i da li joj je prigovarao, izjavio je da je znao da puši cigarete, ali nije joj za to prigovarao. Na upit koliko su oštećena i on bili zajedno, naveo je da su bili 3 godine u vezi i 18 godina u braku, iako se znaju iz srednje škole, odnosno poznaju se 25 godina.
3.2. Na poseban upit zastupnika optužbe je li postojalo nešto što mu je smetalo kod oštećene u braku, a vezano uz njezino ponašanje, optuženi je izjavio da mu nije ništa smetalo, jer smatra da nisu imali vremena za bilo kakve nesuglasice, budući da su bili zaokupljeni djecom i nastojali su pronaći vremena da ga provedu zajedno. Na poseban upit zastupnika optužbe naveo je da mu kod oštećene ništa nije smetalo u braku. Na upit je li poznavao njezine prijateljice, izjavio je kako ih je poznavao i nije mu smetalo da se ista ide družiti sa njima.
3.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećene da li je sumnjao u bračnu nevjeru oštećene, optuženi je odgovorio da nije, a na upit je li tijekom braka imao neku nezgodu sa automobilom gdje je sudjelovala oštećena, izjavio je kako je imao puno nezgoda sa automobilom, međutim oštećena nikada nije bila prisutna. Na poseban upit opunomoćenika oštećene koji je bio razlog razvoda između njega i oštećene, naveo je da ona više nije mogla, odnosno više nije išlo te na upit što više nije mogla, naveo je kako ne zna. Na poseban upit opunomoćenika oštećene je li sumnjao da postoji neka druga osoba s kojim je oštećena, naveo je da u to nije posumnjao.
3.4. Na poseban upit branitelja jesu li se kada posvađali zbog njegovog posla, optuženi je izjavio da nisu, a na upit kakav je bio njegov odnos sa roditeljima oštećene, dodao je da je to bio otvoren odnos i poštivao ih je, međutim, oni se nisu uvijek slagali sa njegovim mišljenjem. Na poseban upit branitelja kakav je bio odnos oštećene sa njezinim roditeljima, izjavio je da ih se bojala i da je bila pod njihovom kontrolom, a to je prezentirao na način da se, kada je htjela promijeniti posao, isto bojala učiniti zbog svog oca.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka su pregledani izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj 511-17-08/3-K-67/2023 od 30. lipnja 2023. (na listovima 8-10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene HS od 29. lipnja 2023. (na listu 12 spisa), osim poleđine, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 20. rujna 2023. (na listovima 119-124 spisa) te liječnička dokumentacija za optuženika predana na raspravi 10. rujna 2026. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene HS od 8. kolovoza 2023. (na listovima 97-98 spisa) i od 10. lipnja 2024. (na listovima 217-218 spisa), svjedoka PS od 8. studenoga 2023. (na listovima 139-140 spisa) i od 12. siječnja 2026. (na listovima 332-333 spisa), svjedokinje AS od 8. studenoga 2023. (na listovima 143-144 spisa) i od 12. siječnja 2026. (na listovima 334-335 spisa), svjedoka KS od 14. travnja 2026. (na listovima 341-342 spisa) te svjedokinje RS od 14. travnja 2026. (na listovima 342-344 spisa), kao i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 327-328 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (na listovima 329-330 spisa).
5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), kao neprikladan, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se ispituju svjedoci A i SS, budući je smatrao da se njihovim ispitivanjem nikakve bitne činjenice ne bi mogle utvrditi, obzirom isti nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu sa optuženikom i oštećenom te stoga neposrednih saznanja nemaju te je i svjedokinja RS navodila da se niti njoj oštećena nije u potpunosti povjeravala.
6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno , tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BS počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.
7. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 8. kolovoza 2023., oštećena HS je u bitnom navela da je u braku s optuženikom 17,5 godina, da s optuženikom ima dvoje djece te žive na adresi [adresa], a u prizemlju kuće žive njegovi roditelji. Poteškoće su s optuženikom započele jer je isti jako ljubomoran i kontrolira njezino ponašanje a što se pogoršalo od trenutka njezinog zaposlenja 2008. Kada nije htjela s njim imati spolne odnose, navodi da joj je govorio da ima ljubavnika i da radi abortuse. Na početku veze navodi da joj je postavio ultimatum da mora prestati pušiti a kada se vratila na posao da je saznao da puši te je počeo razbijati po kući. Otprilike 2015. godine nije htjela s njim pričati te se iz ljutnje zabio u garažu gdje je bio parkiran osobni automobil njegove sestre. Prilikom udara je pala sa suvozačevog sjedala i jako se uplašila. Optuženi je više puta zbog svađa kada su se nalazili u autu počeo brzo voziti ili se okretao pod ručnom a prije par godina je zbog njihove svađe potegnuo ručnu i pri tome su se zabili u rasvjetni stup. Više puta ju je nadzirao na način da joj je stavljao mobitel s uključenim diktafonom u auto, doma i na poslu, kao bi je mogao pris luškivati, nije volio da se druži s nekim da ima prijatelje jer nije želio da ikome priča o njihovom odnosu. Oko 2018. je saznao da puši i ima prijateljice te ju je počeo vrijeđati riječima "zmijo, od mene budeš budalu delala" te ju je primio za vrat i počeo gušiti. Nazivao ju je zmijom, kujom, vragom te ju je učestalo psovao " P mater" i "jebo ti pas mater". Prije nekoliko godina joj je prijetio da će je ubiti i odslužiti zatvorsku kaznu i biti sretan čovjek ali tu prijetnju nije smatrala ozbiljnom. Liječen je u Vrapču jer je imao suicidalne misli, jer je 2019. prijetio da će se riješiti. Zbog čestih glavobolja joj je govorio da će se ubiti, te je prije pet tjedan poslao sliku na Viberu gdje leži u spavaćoj sobi i drži mali pištolj na sljepoočnici i napisao da ne može više. Uzeo je pištolj i otišao nekud iz kuće. Smatra da je suprug svojim ponašanjem dovodio u ponižavajući položaj kao i dugotrajne patnje koje su trajale duži niz godina. Navela je da stanuje sa sinom H dok KS ostao živjeti s optuženikom gdje stanuju optuženiku roditelji. O navedenim problemima tijekom braka povjeravala se svojoj sestri RS.
8. Ispitana na raspravi pred sudom 10. lipnja 2024., oštećena HS je navela kako je bila u braku sa optuženikom, od kojeg je u međuvremenu razvedena i za vrijeme braka je od strane optuženika doživljavala psihičko nasilje na različite načine i to se radilo o raznim prijetnjama i ultimatumima, koje joj je upućivao i govorio joj je razne ružne riječi te bi se isti znao osvećivati kada bi mu rekla i učinila nešto što mu nije odgovaralo. Jednom prilikom, kada su išli sa tečaja plesa, a ona nije htjela sa njim razgovarati, je reagirao na način da je u garaži udario autom u kojem su se nalazili u auto njezine šogorice i to na način da je od udarca pala ispred sjedala te tom prilikom nije bila ozlijeđena. Također joj je prigovarao kada je primijetio da je pušila sa svojim prijateljicama i radio joj je scene. Prije 10-ak godina ju je stisnuo uz jedan zid i rekao da će ju ubiti, odslužiti kaznu i da će on biti sretan. Navela je da ga je voljela i nije ga zbog toga prijavila i nije zapravo mislila da bi on stvarno to i učinio što joj je zaprijetio. Optuženi je inače imao problema sa glavoboljama i liječio se od toga unatrag 3 godine u Vinogradskoj bolnici, a također je završio u bolnici Vrapče i to nakon događaja koji se odvio 1. studenog 2019., kada su se posvađali i kada je otišao od kuće te je za njim onda bila potraga od strane policije i tada je tek navečer pronađen i upućen u bolnicu Vrapče , gdje je bio 3 dana. Izjavila je kako se nakon toga nije liječio, osim od glavobolja i to u Vinogradskoj bolnici. Navela je da ju je također znao zastrašivati i stalno govoriti da ima nekoga, iako to nije bilo istina, a niti mu je davala za to povod te joj je govorio da je abortirala, a kada bi se vratila od roditelja i sestre, znao joj je prigovarati da je kod njih bila na poduci i uputama. Također joj je na poslu, u autu i u kući stavljao mobitel sa uključenim diktafonom te ju je prisluškivao. Znala se na njegovo ponašanje požaliti svojoj sestri i on joj je zbog toga također prigovarao i to joj je zamjerao, a kada je razgovarala s njim o njegovom ponašanju, rekao joj je da može otići ili nije htio jednostavno razgovarati te je govorio da mu ne da jesti te da razgovara s njim za vrijeme jela. Također bi na njezine prigovore vezane uz njegovo ponašanje, govorio da on ne vidi nikakav problem i da on ispravno postupa prema njoj.
8.1. Na poseban upit braniteljice optuženika koliko učestalo joj je optuženi upućivao pogrdne riječi i prigovore, navela je da joj je od 2019., odnosno 2020. na mjesečnoj bazi govorio "sotono, vrag, lezbijka", a također ju je znao i psovati i to često. Na poseban upit braniteljice optuženika kada joj je optuženi govorio ove pogrdne riječi koje je navela, što je ona njemu onda odgovarala, navela je da mu je znala reći da je idiot, a na upit kada joj je on rekao da je imala abortus, izjavila je da je to bilo 2023. Na poseban upit braniteljice optuženika, oštećena je izjavila da je, kada je optuženi svojim automobilom udario automobil od šogorice u garaži, nakon toga išao popraviti obadva automobila. Na poseban upit braniteljice optuženika tko je živio u toj kući gdje je živjela sa optuženikom, navela je da su živjeli njegovi roditelji i njegova sestra i svi su se međusobno dobro slagali. Na upit zbog čega nije prijavila postupanje optuženika prema njoj, izjavila je kako je smatrala da će to sve psihički moći izdržati.
8.2. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navela je da su im dolazili prijatelji u posjetu i to kada je dijete slavilo rođendan, sa djecom su dolazile njihove majke, međutim, optuženiku se to nije sviđalo te nakon nekog vremena nisu više dolazile. Na upit da li je još koji puta došlo do nekog sudara sa automobilom, navela je da je, kada se jednom prilikom vraćala sa svadbe sa optuženikom, on bio ljut i namjerno je udario autom u stup od struje. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada je to bilo da je stavio mobitel sa diktafonom u auto kada ju je prisluškivao, izjavila je da je to bilo negdje 2018. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kako je optuženi reagirao kada je saznao da je počela pušiti, navela je da je rekao da će se rastati te je tada razbio jednu keramičku posudu, a kada je istoj predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem, a počinje sa riječima "nije volio da se družim", a završava "govorio da smo lezbijke", ista je navela da je to točno kako je rekla i točno je da ju je gušio. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li je nekome rekla o ponašanju optuženika, izjavila je da je rekla sestri, RS i roditeljima, SS i ES.
8.3. Na poseban upit zz opunomoćenika, oštećena je izjavila kako ju je optuženi znao vrijeđati i prije 2019. Na poseban upit zz opunomoćenika navela je da su roditelji optuženika znali za ove sudare sa automobilom, jedino nisu znali za to da ju je optuženi gušio u stanu. Na poseban upit zz opunomoćenika kako se osjećala zbog ovog postupanja optuženika, odgovorila je da se osjećala loše i strepila je uvijek što će biti slijedeće.
8.4. Na poseban upit suca, navela je da su roditelji optuženika s njime razgovarali o njegovom postupanju i on bi se nakon toga malo smirio te su oni stali uvijek u njezinu stranu te je dodala kako je bilo razdoblja kada su sasvim lijepo živjeli. Navela je kako je razlog postupanja optuženika, po njezinom mišljenju, to što je nastojao privlačiti pažnju na sebe te danas stariji sin živi sa optuženikom, a mlađi sa njom.
9. Ispitan pred policijskim istražiteljem, 8. studenog 2023., svjedok PS je naveo u bitnom da živi u kući sa suprugom dok na etažnom dijelu kuće živi njihov sin, snaha i unuci. Nema nikakvih saznanja o nasilju u obitelji njegovog sina BS i snahe HS, i u njihovom je braku bilo sve u redu i nije bilo problema. Snaha, sin i unuci mu se nisu nikada požalili o bilo kakvom nasilju te nije čuo svađu ili viku kao niti vidio fizičko nasilje između njih. Sin i snaha vode skladan brak i brinu se zajedno o djeci a brigu su imali on i supruga te unuci često kod njih borave, supruga im kuha ručak te svi zajedno jedu kao i snaha kada dođe s posla. Nije nikada vidio niti čuo kakvo razbijanje po kući i nema saznanja da bi njegov sin sa vozilom u kojem je bila snaha se zabio u garaži u automobil kćeri. Navodi da bi vozila bila oštećena i da bi on to znao. Nema saznanja da bi se njegov sin zabio u stup s automobilom, te mu nije poznato da bi prisluškivao snahu, dodajući da joj on nije zabranjivao druženja s prijateljicama i obitelji i da nije nikada bio ljubomoran iako je snaha znala dolaziti kući u kasnim noćni ili ranojutarnjim satima često u pripitom stanju. Za događaj od 1.11.2019. navodi da je njegov sin uzeo ruksak i otišao na mjesto gdje je često išao s djecom na logorovanje u namjeri da se opusti, za koje vrijeme je njegova snaga obavijestila policiju o njegovom nestanku izjavivši da se želi ubiti, zbog čega je on završi u bolnici Vrapče. Navodi da njegov sin nije imao suicidalnih misli, ne posjeduje vatreno oružje te nije čuo da bi on prijetio ili govorio da se ima namjeru ubiti. Unazad dvije i pol godine njegov sin ima zdravstvene probleme, jake glavobolje zbog čega je nekoliko puta bio hospitaliziran. 27.6.2023. ih je snaha HS pitala jeli njezin suprug posjeduje kakav pištolj te je počela govoriti o rastavi braka između nje i optuženika što je njega i njegovu suprugu šokiralo jer da je bilo kakvih problema bi im unuci sigurno rekli. Siguran je da nije bilo nikakvog nasilja u obitelji između njegovog sina i snahe već se snaha želi razvesti od optuženika zbog njegovih zdravstvenih problema jer više ne želi živjeti s bolesnom osobom i brinuti se o njemu. Prijavila ga je za nasilje u obitelji samo zato jer njihova djeca nisu željela ići s njom već su htjeli ostati kod njegovog sina, njega i supruge.
10. Ispitan izvanraspravno na ročištu 12. siječnja 2026., svjedok PS je naveo kako je njegov sin, BS, živio zajedno sa oštećenicom s kojom je bio u braku, u njihovoj obiteljskoj kući, na adresi u [adresa], pri čemu su njegova supruga i on živjeli u prizemlju kuće, dok je optuženi živio sa oštećenom i djecom na prvom katu kuće. Naveo je da su oni živjeli normalno i imali su skladan brak, a oštećenu su prihvatili kao njihovu kćer, međutim, 2021. se njegov sin razbolio, odnosno počeo je dobivati jake glavobolje i svaka tri dana ga je vozio u bolnicu na hitnu te je često znao biti zatvoren u sobi. Također je u bolnici znao biti i zadržan, tako da je jednom prilikom zbog tih glavobolja u bolnici bio ukupno tri mjeseca. Dodao je kako mu oštećena nije vjerovala da ima kronične glavobolje, već je govorila da on glumi. U to vrijeme je ona počela samostalno odlaziti od kuće i nitko ju u tome nije sprječavao te je znala i kasniti s posla, a kada bi odvozila djecu na slobodne aktivnosti, svaki drugi dan, je po cijele dane nije bilo kući. Naveo je da nikada nije čuo da bi njegov sin oštećenu vrijeđao ili da bi joj govorio ovo za što se tereti od strane oštećene, da joj je rekao da je kuja, vrag, zmija, da bi ju psovao ili da bi se na bilo kakav drugi način nasilno prema njoj odnosio, a niti bi on dozvolio da se on prema njoj tako ponaša te je dodao kako je ona zapravo imala sve što je htjela i da bi ju uvijek čekao ručak kada bi došla s posla, kao i djecu. Izjavio je kako je znao, kada bi čuo neke povišene glasove, pitati što se događa, a ona bi onda rekla da ima problema sa djecom pa bi mu djeca i potvrdila da ona na njih viče. Također je naveo da je bio dobar i sa njezinom obitelji te mu je oštećena rekla da ona želi otići, jer ne želi imati bolesnog muža, a također mu je njezina obitelj rekla da je njih sram da je on njihov zet, zbog njegove bolesti. Nadalje je izjavio kako mu je brat oštećene rekao da mu je sin bolestan na glavu, iako se radi o tome da je isti imao glavobolje te mu je otac oštećene rekao da taj brak neće biti konzumiran. Također je oštećena i njegovoj kćeri rekla da ona više nije zaljubljena u njegovog sina. Stoga je naveo da se tu nije radilo o nikakvom obiteljskom nasilju, već se radi o tome da je oštećena to izmislila kako bi prilikom razvoda djeca mogla ići njoj, budući su kada je oštećena rekla da će se razvesti, djeca rekla da ne žele ići sa njom, već da žele ostati sa djedom, bakom i tatom. Dodao je kako mu je poznato da bi, kada bi bili na nekim slavljima, oštećena uvijek razgovarala sa svojim ocem, a ako bi njegov sin nešto rekao, ista mu se obraćala na način da bi mu rekla: "Ti šuti, što se ti javljaš", a to je bilo u vrijeme kada je već počeo dobivati glavobolje.
10.1. Na poseban upit branitelja optuženika kako bi ocijenio svoj odnos sa oštećenom i svoje supruge prema oštećenoj, svjedok je izjavio da bi ga ocijenio sa peticom, a na daljnji upit naveo je da je učestalo razgovarao sa oštećenom i ona mu se povjeravala. Na upit ima li saznanja o tome da bi optuženi automobilom u garaži, udario automobil njegove kćeri, izjavio je da se to nikada nije dogodilo, a niti mu je kćer to rekla, jer bi on onda taj auto popravio te je jedino on jednom udario stup u garaži svojim automobilom. Naveo je kako je oštećena imala tri prometne nesreće, ali je samo jednu prijavila policiji, a što mu je rekla oštećena. Na poseban upit branitelja optuženika, izjavio je kako njegov sin nikada nije iskazivao nikakve suicidalne misli, a niti je to spominjao, jer smatra da previše voli svoju djecu da bi tako nešto učinio. Na daljnji upit je li ga oštećena kada pitala da li optuženi ima nekakvo oružje, naveo je da ga to nije nikada pitala, odnosno, ne sjeća se da bi ga to pitala, a niti bi on dozvolio da ima oružje, budući je lovac i oružje drži pod ključem te do njega samo on može doći. Na daljnji upit je li optuženi kada prigovorio oštećenoj zbog pušenja, svjedok je izjavio kako nije te ona nikada nije pušila kod kuće, već samo izvan kuće, u društvu. Na poseban upit branitelja optuženika kada je optuženi bio u bolnici tri mjeseca, svjedok je izjavio da ga je oštećena posjetila 2-3 puta. Na upit je li njegov sin kada vikao na djecu, naveo je da nije nikada, a na upit od kada su zajedno bili optuženi i oštećena, naveo je da su vezu započeli sa 15 godina, još u srednjoj školi, od kada su onda bili zajedno.
10.2. Na poseban upit zastupnice optužbe, svjedok je izjavio da ne zna točno kada je njegov sin bio u braku sa oštećenom, osim da su ukupno u braku bili 17,5 godina, sve do lipnja 2023. Što se tiče kuće u kojoj su živjeli, naveo je da u toj kući imaju isti ulaz i on i njegova supruga su se svaki dan viđali i družili sa sinom i oštećenom, a unuci su starosti 17 i 12 godina. Na daljnji upit je li se njegov sin liječio na psihijatriji, naveo je da nije, već ga je oštećena prijavila za pokušaj suicida, iako to nije bilo točno, već je on otišao iz kuće, u prirodu, kako bi se maknuo jer je taj dan oštećena vikala na djecu. Oštećena je, međutim, pozvala policiju, jer ga nije bilo oko otprilike tri sata, međutim, on se sam vratio kući. Isti je bio odvezen u bolnicu, budući je policija došla po njezinom pozivu i pozvana je hitna pomoć te je optuženi onda bio u psihijatrijskoj bolnici 3-5 dana. Na upit je li oštećenoj i optuženom netko dolazio u kuću, naveo je da je dolazila njezina rodbina, sestre, brat i prijatelji, a na upit u kakvim odnosima je danas sa oštećenom, naveo je da je u normalnim odnosima. Ista dolazi jedanput tjedno kod njih u kuću, radi djece, a tom prilikom se sin makne. Naime, stariji unuk živi s njima u kući, a mlađi unuk je pola vremena kod majke, a pola vremena kod njih. Na poseban upit zastupnice optužbe je li njegov sin danas zaposlen, izjavio je kako on radi za općinu [adresa], u zimskoj službi te je trenutno u bolnici zbog ozljede na radu. Nadalje je naveo kako su roditelji oštećene znali dolaziti u kuću oštećenoj jedanput tjedno.
10.3. Na poseban upit branitelja optuženika je li on primijetio, a nakon što je njegov sin počeo dobivati česte glavobolje, da bi se njegovo ponašanje prema oštećenoj promijenilo, svjedok je izjavio da to nije primijetio. Također mu se sin nije nikada požalio na dolazak prijateljica oštećene. Na poseban upit branitelja optuženika, svjedok je odgovorio kako je njegov sin obrtnik 20 godina i radi za općinu [adresa], sa svojim obrtom. Kada je govorio da su bili svakodnevno u kontaktu sa oštećenom, naveo je kako je pri tome mislio da su zajedno i objedovali, pili kavu i o svemu pričali.
11. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 8. studenog 2023., svjedokinja AS je navela u bitnom da nema saznanja o mogućem nasilju u obitelji između sina i snahe, navodeći da su živjeli u skladnom braku bez nekih trzavica i fizičkih sukoba te joj se nitko nije požalio na nasilje u obitelji. Nema saznanja da je njezin sin vozilom udario u vozilo njegove sestre u garaži niti joj je poznato da bi njezin sin prisluškivao snahu, zabranjivao joj druženje s prijateljicama ili obitelji. Ista se učlanila u pjevački zbor s kojim je išla po Hrvatskoj, znala se nalaziti s prijateljicama i optuženi joj to nije branio ili bio ljubomoran. Za događaj od 1.1.2019. navodi da je oštećena optuženika "pospremila" u psihijatrijsku bolnicu jer je prijavila da je isti nestao i da se želi ubiti, što nije bila istina već je isti otišao na šetnju da se malo odmori od svega jer puno radi kroz tjedan. Njezi sin unatrag dvije i pol godine ima jake glavobolje, zbog čega je bio nekoliko puta hospitaliziran. U stanju kad ima glavobolje isti nije agresivan. Navela je da je 27.6.2023. do njih došla oštećena koja je počela ispitivati njezinog supruga je li optuženi posjeduje pištolj te je počela govoriti o razvodu braka. Njih je to šokiralo jer nisu pomislili da bi se što takvo moglo dogoditi jer su sin i snaha imali skladan brak i zajedno su odlazili na ručkove i večere, vikendom, a da je bilo kakvih problema bi im unuci sigurno to rekli. Sigurna je da nije bilo nikakvog nasilja, već da se oštećena želi razvesti od optuženika zbog njegovih zdravstvenih problema i da više ne želi živjeti s bolesnom osobom i brinuti se o njemu pa je sve izmislila. Ističe kako je ona prijavila optuženika za nasilje u obitelji samo zato jer njihova djeca nisu željela ići s njom već su htjeli ostati kod njegovog sina, nje i supruga.
12. Ispitana izvanraspravno na ročištu 12. siječnja 2026., svjedokinja AS je navela kako je zajedno sa suprugom živjela u istoj kući gdje i njezin sin, sa oštećenom i dvoje djece te smatra da oštećena nije imala nikakvog razloga otići od njezinog sina, budući su je i ona i suprug prihvatili kao njihovu kćer, a ista i danas dolazi kod njih u kuću. Navela je kako nisu primijetili postojanje nikakvih problema između oštećene i njezinog sina za vrijeme njihovog braka i dok su živjeli u kući i o svemu je razgovarala sa oštećenom i ona joj se nikada nije ništa žalila. Navela je
1 0
kako je oštećena odlučila otići zbog bolesti njezinog sina, a prema kojem se počela ponašati na način da ga je izbjegavala kada se on razbolio. Kada je isti bio hospitaliziran pet tjedana u bolnici, ista ga je posjetila tek 2-3 puta i to tek na zamolbu djece. Navela je da oštećena nije vjerovala da je njezin sin bolestan te je nakon njegove bolesti primijetila promjene kod oštećene, koja je počela njezinog sina i omalovažavati te je jednom prilikom sa balkona bacala njegove stvari. Nadalje je navela da oštećenu nije pitala zbog čega to radi. Oštećena je znala vikati na djecu i to zbog zadaće koju nisu napisali i zbog nereda i njoj je suprug rekao da ona viče na djecu zbog tih problema sa njima. Smatra da su se njezin sin i oštećena razveli zbog njegove bolesti, međutim, o tome nije razgovarala sa oštećenom i ona joj nije rekla koji je razlog razvoda. Njenom suprugu je otac oštećene rekao da je njezin sin bolestan na glavu.
12.1. Na poseban upit branitelja optuženika je li oštećena promijenila svoje ponašanje prema njoj i prema njezinom sinu, navela je da nije, a na upit ima li saznanja da bi se njezin sin automobilom zabio u automobil njezine kćeri, navela je da o tome nema saznanja, a ne sjeća se da bi joj kćer to rekla. Na daljnji upit koliko često su roditelji oštećene posjećivali oštećenu, svjedokinja je navela da su dolazili jedanput tjedno i sa njima su njezin suprug i ona bili jako dobri, jer su se i prije poznavali i bili susjedi. Na poseban upit branitelja optuženika je li njezin sin imao kakvih suicidalnih misli, navela je da nije, a na upit je li nakon bolesti njezinog sina oštećena promijenila svoje ponašanje, navela je da nije. Na upit kakav je bio odnos njezinog sina prema svojoj djeci, svjedokinja je izjavila da su oni imali dobar odnos. Na poseban upit branitelja optuženika je li njen sin prigovarao oštećenoj za pušenje, navela je da nije, a također nema saznanja da bi oštećena odlazila liječniku zbog nekih psiholoških problema. Na daljnji upit je li optuženi znao ići na logorovanje, navela je da je znao ići sa djecom, a jedanput je sam otišao, kada je oštećena nešto vikala na djecu i nije ga bilo par sati, a oštećena je onda zvala policiju i prijavila je da je optuženi htio počiniti suicid. Izjavila je kako nema saznanja da bi optuženi sa automobilom negdje udario u stup, već se to dogodilo njezinom suprugu i to kod kuće, a na upit je li oštećena kada govorila da bi došlo do toga da bi optuženi udario automobilom u drugi automobil, navela je da joj nije to govorila.
12.2. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedokinja je navela da se, kada je oštećena prijavila nestanak optuženika, on sam vratio kući, a bio je odveden u bolnicu, u Vrapče, gdje je bio tri dana. Na upit kakav je njezin odnos danas sa oštećenom, izjavila je kako ista redovito dolazi u njihovu kuću, svaki tjedan, međutim, s njom se samo pozdravi i drugo ne komuniciraju. Što se tiče njenog supruga, on sa istom samo nužno komunicira i to zadnji put kada je oštećena došla, rekao joj je gdje je lijek za dijete, zbog kojeg je došla. Navela je da njihov stariji unuk, ima 20 godina za dva mjeseca i on živi sa njima, dok mlađi unuk ima 14 godina i on ne živi sa n jima, ali ga njezin sin i suprug vode u školu i iz škole. Na poseban upit zastupnice optužbe , svjedokinja je izjavila kako se njezin sin razbolio prije otprilike 5 godina i da mu je dijagnosticiran najteži oblik glavobolje.
13. Ispitan izvanraspravno na ročištu 14. travnja 2026., svjedok KS je naveo kako je živio u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, ovdje optuženikom i oštećenom, na adresi [adresa] i sa n jima je živio još njegov mlađi brat, koji ima danas 14 godina. Naveo je da nema nikakvih saznanja o razmiricama između njegovih roditelja i da bi između njih bilo nekih svađa, odnosno,
1 1
dodao je da su brat i on bili izolirani, a na upit da to objasni, naveo je da pri tome hoće reći da, ukoliko je između roditelja što bilo, oni to nisu znali. Danas živi zajedno sa ocem u kući, na navedenoj adresi a svaki dan kontaktira sa svojom majkom, susreće se sa njome i vidi. Nema nikakvih saznanja o tome da bi njegov otac majci onemogućavao druženje sa svojim prijateljima, da bi je psovao, govorio joj "vrag, zmijo" i slično te da će je ubiti. Znao je kako njegova majka puši, a na upit je li pušila u kći, naveo je da je ona znala pušiti van kuće. Na poseban upit branitelja optuženika, izjavio je da joj otac nije branio pušenje. Njegov otac je bio na liječenju zadnje dvije godine zbog glavobolja i migrena i zbog toga ga često nije bilo kod kuće, odnosno, boravio je u bolnici, 2021. i 2022., pri čemu je 2022. bio pola godine u bolnici. Naveo je kako je više onda bio sa majkom, dok je on bio u bolnici, a na upit sa kime je inače više bio i tko se više brinuo o njemu i bratu, svjedok je odgovorio kako je on više bio sa majkom i pri tome je otac radio, a majka se više brinula o n jima i vozila ih na treninge. Na upit branitelja optuženika je li imao kakvih problema u komunikaciji sa majkom, naveo je da nije imao nikakvih problema i da je sve bilo normalno. U kući su sa njima živjeli još i baka i djed i njegovi roditelji, kao i on i brat te nisu imali sa njima nikakve problematične odnose. Na poseban upit branitelja optuženika je li svjedoku poznato da bi njegov otac imao neko vatreno oružje, naveo je kako mu to nije poznato, a niti je on pokazivao bilo kakvo zanimanje za vatreno oružje. Njegova se majka nije nikada žalila na oca, sve je bilo u redu, a također se niti otac nije na nju žalio. Na upit je li mu poznato da je njegov otac u garaži automobilom udario u auto svoje sestre, naveo je da to nije čuo, niti vidio, a što bi sigurno čuo jer je bio u kući. Njegovi su roditelji razvedeni, pri čemu on živi sa ocem, a njegov brat sa majkom a svi su živjeli na istoj adresi, sve dok policija nije došla po oca 30. lipnja 2023., a tada je majka otišla iz kuće. Dok su zajedno živjeli, između njih je bilo zajedničkih druženja, a na upit kakav je bio odnos između oca i majke tada, izjavio je da je bio normalan. Na upit je li njegovom ocu smetalo što majka puši, svjedok je odgovorio da on o tome nije imao neko mišljenje te ne zna zbog čega je majka pušila vani, a ne u kući. Naveo je da je vidio da ona puši vani i to dok bi pila kavu. Nije nikada bio prisutan kada bi otac prilikom svađe sa majkom po kući bacao neke keramičke figurice.
14. Ispitana izvanraspravno na ročištu 14. travnja 2026., svjedokinja RS je navela kako joj se oštećena povremeno znala povjeravati o problemima koje ima sa optuženikom i često ju je viđala tužnu i potištenu, a onda bi joj ona govorila da trpi vrijeđanje i nasilje od strane optuženika. Ista joj je pričala da bi ju, svaki puta kada bi se vratila iz nekog izlaska, optuženi vrijeđao, govoreći joj da je kurva i optuživao ju da je imala odnose sa drugim muškarcima. Također joj je govorio da je radila pobačaj preko prijateljice koja radi u jednoj ginekološkoj ambulanti. Ista joj je govorila da ju optuženi prisluškuje na poslu, a jednom prilikom joj je poslala i snimku iz koje je proizlazilo da je u automobilu u sjedištu pronašla uređaj za snimanje, pri čemu su njih dvije dva dana ranije bile zajedno u tom automobilu i u njemu razgovarale. Isti takav uređaj, oštećena joj je rekla da je pronašla i na poslu te je i sumnjala da ju je optuženi snimao putem tog uređaja. Ni je bila prisutna da bi čula da je optuženi oštećenu vrijeđao, jer je on bio vrlo oprezan i nije to nikada radio pred njom ili ispred nekoga iz obitelji. Na upit je li joj oštećena kada rekla da je optuženi prema njoj bio fizički nasilan, navela je da joj je ona rekla da ju je jedanput pritisnuo uza zid i gušio. Na upit da li se optuženi protivio tome da oštećena puši, navela je da se on tome protivio i o tome je javno govorio, navodeći da to ne podnosi.
1 2
14.1. Na poseban upit zastupnika optužbe je li oštećena rekla da joj je optuženi prijetio da će ju ubiti, svjedokinja je izjavila da joj se ona požalila da joj je on to rekao. Na upit ima li kakvih saznanja o nekom sudaru sa automobilom od strane optuženika, također je izjavila kako joj je oštećena rekla da su se jednom prilikom od nekuda ona i optuženi vraćali i da je on u garaži, kod kuće, automobilom, udario u drugi automobil. Također joj je rekla da su se jednom prilikom također automobilom vraćali, kada je optuženi namjerno udario u stup od struje automobilom. Na upit kojim riječima joj je rekla oštećena da ju je optuženi vrijeđao, navela je da joj je rekla da ju je on znao optuživati riječima "kurva, zmija". Oštećena se žalila na optuženika vremenski unatrag 10 godina te je dodala da su od malena vrlo bliske, a danas žive u istoj zgradi i rade kod istog poslodavca.
14.2. Na poseban upit branitelja optuženika u kakvim odnosima je bila sa optuženikom prije razvoda sa oštećenom, navela je da su bili u korektnim odnosima, a na upit je li pokušala razgovarati sa optuženikom o tome što joj je ispričala oštećena, navela je da je razgovarala s njim, međutim, on je bio vrlo vješt u manipuliranju i uvjeravanju nje da voli oštećenu i da nema ništa protiv nje te ju je znao u to uvjeriti, a samim time što joj oštećena nije o svemu samoinicijativno iskazivala, već je to iz nje izvlačila, a ista ga je znala onda i braniti. Upitana je li se bojala da bi optuženi mogao oštećenu i fizički ozlijediti, navela je da je i to zadnjih godina, budući su njegova vrijeđanja bila sve češća te je isti tada bio i bolestan i agresivniji prema oštećenoj. Na upit zbog čega, obzirom na protek vremena od 10-ak godina, nije ništa vezano uz to poduzela, izjavila je kako je razgovarala sa oštećenom da ode od optuženika te je poduzimala samo ono što je ona odobrila i savjetovala se koliko i što učiniti. Vezano uz ovaj uređaj o pretraživanju, o kojemu je iskazivala, ista je navela kako je vidjela da se radilo o mobilnom uređaju, koji je imao aktiviranu opciju snimanja zvuka, a na njemu je gorjela zelena lampica. Oštećena je u vrijeme ovih događaja bila zaposlena u udruženju obrtnika grada Krapine. Na upit kada se dogodio ovaj događaj kada je optuženi gušio oštećenu, a prema njezinom iskazivanju, navela je da to ne zna ističući da se taj događaj sa gušenjem dogodio unutar vremena od zadnjih 10 godina, ali ne zna točno kada. Upitana je li joj poznato da se oštećena žalila na optuženika njegovim roditeljima, svjedokinja je odgovorila kako joj to nije poznato te na intervenciju branitelja proizlazi da je svjedokinja rekla, kada je oštećena branila optuženika, da je rekla da ga voli.
15. Sud je u ovom postupku prvenstveno utvrdio da nije bilo sporno da su u vremenu koje se inkriminira optuženiku, od lipnja 2015. pa do 29. lipnja 2023., optuženi BS i oštećena HS živjeli zajedno kao bračni supružnici u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u [adresa], pri čemu iz iskaza oštećene proizlazi da su se ona i optuženi u međuvremenu razveli i više ne žive zajedno. Iz iskaza oštećene proizlazi da je tijekom braka od strane optuženika doživljavala psihičko nasilje, prijetnje i ultimatume, da ju je optuženi vrijeđao i govorio joj je razne ružne riječi, optuživao za nevjeru te bi joj se znao osvećivati kada bi mu rekla i učinila nešto što mu nije odgovaralo, nadzirao je i stavljao svoj mobitel s uključenim diktafonom u kući, na poslu i u automobil kako bi je mogao prisluškivati, prijetio joj da će je ubiti te je svojim ponašanjem dovodio u ponižavajući položaj i dugotrajne patnje. Nasuprot iskazu oštećene, optuženik je naveo kako nije točno da bi oštećenu vrijeđao, prijetio joj ili je fizički napadao, ističući da je ona imala slobodu i sama organizirala svoje slobodno vrijeme te je išla i svojim kolegicama na druženje, kao i roditeljima i ne zna zašto ga je prijavila. Smatra da je sve to neistina i
1 3
inscenirano te da se za vrijeme COVID-19 zatvorio u sebe i udaljio od oštećene pa smatra da je to možda bio razlog zbog čega ga je ista prijavila, kao i iz razloga jer se razbolio.
16. Prosuđujući dakle sporne okolnosti u ovom postupku, tj. je li optuženi na način kako mu je to stavljeno na teret i kako je to precizirano činjeničnim opisom optužnice, oštećenu vrijeđao raznim pogrdnim imenima, učestalo psovao, nadzirao je gdje i s kim se druži, prisluškivao uporabom diktafona na mobitelu u osobnom vozilu, na radnom mjestu i kod kuće te je kada je pušila cigarete uhvatio za vrat i počeo gušiti i govorio da će ju ubiti, prouzročivši kod iste osjećaj poniženosti, stanje dugotrajne patnje, straha i tjeskobe, sud je utvrdio iskaz oštećene o tome vjerodostojnim i uvjerljivim. Naime oštećena je svoj iskaz u vezi predmetnih događaja davala u dva navrata, opisujući ih u bitnom istovjetno, detaljno i uvjerljivo kada je iskazivala o postupanju optuženika prema njoj, opisujući na koji način ju je optuženi zlostavljao i ponižavao a o tome da je imala saznanja o nasilničkom ponašanju optuženika, iskazivala je i u postupku ispitana svjedokinja RS, koja je navela da joj se oštećena žalila, navodeći da joj je ona govorila da trpi vrijeđanje i nasilje od strane optuženika, da joj je optuženi znao govoriti da je kurva kad bi došla s nekog izlaska, da bi je optuženi vrijeđao i optuživao ju da je imala odnose sa drugim muškarcima. Svjedokinja je nadalje navela da je oštećenu često viđala tužnu i potištenu, a ista joj je rekla kako je u automobilu u sjedištu pronašla uređaj za snimanje, kao i na poslu te je sumnjala da ju je optuženi snimao. Navela je i da joj je oštećena rekla da ju je optuženi jedanput pritisnuo uza zid i gušio a također i da je prijetio da će ju ubiti te da se protivio njezinom pušenju. Imala je saznanja i da je jednom kada su bili zajedno u garaži, kod kuće, optuženi automobilom udario u drugi automobil, a jednom prilikom kada su se također automobilom vraćali, je optuženi namjerno udario u stup.
17. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedokinje RS o njezinim saznanjima vezanim uz postojanje verbalnog i fizičkog nasrtaja optuženika na oštećenu, o čemu je ista iskazivala vrlo uvjerljivo i suglasno iskazu oštećene s kojom je bila u bliskim odnosima. Sud je, dakle, u cijelosti prihvatio iskaz oštećene da se sve o čemu je iskazivala, a vezano uz postupanje optuženika, odvijalo upravo na način kako je ona to i prezentirala.
18. Analizirajući, pak, iskaze svjedoka AS, PS i KS, oca i majke optuženika te sina optuženika i oštećene, ovaj sud zaključuje kako su se inkriminirani događaji odvijali u kući u kojoj su živjeli ovi svjedoci zajedno s optuženikom i oštećenom te ne postoji mogućnost da baš ništa od ovih događaja o kojima je iskazivala oštećena oni nisu čuli niti vidjeli, niti bi o njima imali saznanja. Naime, ovi svjedoci ističu da nikada nisu čuli da bi optuženi oštećenu vrijeđao ili da bi joj govorio ovo za što se tereti od strane oštećene, da bi ju psovao ili da bi se na bilo kakav drugi način nasilno prema njoj odnosio, pri čemu svjedok PS navodi mu je oštećena rekla da ona želi otići, jer ne želi imati bolesnog muža. I svjedokinja AS nastoji prikazati postupanje oštećene neprimjerenim , navodeći da je nakon bolesti optuženika, ista njega počela omalovažavati, da je s balkona bacala njegove stvari i vikala na djecu a svjedoci su naveli i da nemaju saznanja da bi optuženi sa automobilom negdje udario . Također i sin optuženika i oštećene, KS je iskazivao da nema nikakvih saznanja o razmiricama između njegovih roditelja i da bi između njih bilo nekih svađa i da je odnos između
1 4
oca i majke bio normalan. Po ocjeni suda nevjerodostojnosti tih iskaza vidljiva je čak i ako bi se okolnost srodstva ovih svjedoka s optuženikom zanemarila, odnosno kada se srodstvo ne bi uzelo u obzir prilikom ocjene ovih iskaza. Naime, iz iskaza oštećene jasno proizlazi da su odnosi između nje i optuženika bili narušeni i poremećeni zbog postupanja optuženika koje je oštećena opisala, a na kraju je to i rezultiralo njihovim razvodom, pa stoga proizlazi da nije uvjerljivo niti istinito da bi između njih postojao takav prijateljski ili ustaljeni normalni odnos kako to imenovani svjedoci nastoje prikazati, već je jasno da nastoje takvim svjedočenjem potvrditi obranu optuženika i olakšati njegovu procesnu poziciju. Naime i otac i majka optuženika kao i njegov sin KS, ostali su živjeti zajedno s optuženikom u zajedničkom kućanstvu te je stoga i jasna njihova intencija da svjedoče isključivo u njegovu korist, prikazujući pri tome oštećenu u ružnom svjetlu, kao osobu koja izmišlja i prijavljuje optuženika jer se ne želi o njemu kao bolesnoj osobi brinuti, iako je potpuno jasno da je oštećena mogla ishoditi razvod i bez ovakvih optužbi, za koje svjedoci AS i PS navode da su bez osnove.
19. Ocjenjujući obranu optuženika, ovaj sud je stava kako on pokušava od sebe u cijelosti otkloniti kaznenu odgovornost, što je vidljivo iz obrane optuženika u kojoj je poricao da bi on bilo verbalno, bilo fizički nasrtao na oštećenu onako kako mu je to stavljeno na teret te njezinu prijavu obrazlaže njezinim htijenjem da se razvede zbog njegove bolesti, što je u potpunosti deplasirano. Sud nije prihvatio niti uvjerljivom niti istinitom obranu optuženika, budući iz suglasnih iskaza oštećene kao i svjedokinje RS proizlazi da je optuženi učestalo vrijeđao i omalovažavao oštećenu te ju i fizički napao. Slijedom svega iznesenoga, prvenstveno poklanjajući vjeru iskazu oštećene, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik u tijeku trajanja bračne zajednice sa oštećenom istoj onemogućavao druženje s prijateljicama, vrijeđao je riječima: "zmijo, kujo, vrag, lezbijka" te joj učestalo psovao: " P mater, jebo ti pas mater", nadzirao gdje i s kim se druži, prisluškivao ju uporabom diktafona na mobitelu, a kada je jednom prilikom pušila cigarete uhvatio ju za vrat i počeo gušiti te joj govorio da će ju ubiti.
20. Nedvojbeno je da je optuženi na opisani način postupao s ciljem omalovažavanja i zastrašivanja oštećene, dovodeći je u stanje poniženosti i manje vrijednosti te straha za vlastiti život i zdravlje, slijedom čega proizlazi utvrđenim da je optuženi ispunio sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, a u pogledu subjektivnog obilježja, sud zaključuje da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih postupaka i želio ispunjenje svoga nauma.
21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženika, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ, o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o bezobzirnom pokazivanju nadmoći i namjeri omalovažavanja i zaplašivanja oštećene od koje je optuženi i fizički jači i nadmoćniji. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani
1 5
optuženika da je isti zaposlen i otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, kao i činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivana osoba.
22. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo iz članka 179.a KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome mišljenja da je kazna na koju je optuženi osuđen, primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela , kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.
23. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP, odlučeno je da se optuženi obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka, kao i imovinske prilike optuženika te je također dužan platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.
U Zagrebu, 10. rujna 2026.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
1 6
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-903/2024 - Web Servis
2. Optuženi BS, [adresa] – eHP
3. Branitelj optuženika, odvj. Mario Kovačević - eKomunikacija
4. Oštećena HS – eHP
5. Opunomoćenik oštećene, odvj. Tomislav Beloša – eKomunikacija
6. U spis
