Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3954/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, kojeg zastupa branitelj Damir Zagoršćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl.53.st.4. i čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 45/24), u povodu u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/13640, urbroj: 511-07-31-24-1 od 18. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ČF, rođene Č, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju financijski savjetnik, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, vlasnik 100%-nog udjela u pravnoj osobi, mjesečna primanja u iznosu oko 2.000,00 eura, neodlikovan, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 11. listopada 2024. u 16,41 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 324 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 LE 2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. što je navedenog mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke upravljao u prometu na cesti vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 27. rujna 2024. do 27. listopada 2024., temeljem obavezniog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/39465 od 8. rujna 2024., pravomoćno 17. rujna 2024.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.289.st.1., a kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura

(slovima: tisuću sedamsto deset eura)

IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni BF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 19. svibnja 2025. godine istaknuo da u pogledu prvog prekršaja za koji ga se tereti prekršajnim nalogom ne spori počinjenje istog, odnosno ne spori da je navedenog događaja upravljao iznajmljenim vozilom brzinom za 36 km/h većom od dopuštene, a što je i utvrđeno pomoću laser uređaja. U tom pogledu priznao je krivnju za ovaj prekršaj, međutim u pogledu drugog prekršaja za koji ga se tereti, odnosno da je navedenog događaja upravljao vozilom za vrijeme dok mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja istaknuo je da taj prekršaj u cijelosti spori jer je za prvotni prekršaj koji se dogodio u rujnu 2024. i u pitanju je bila vožnja pod utjecajem alkohola odbio potpisati obavezni prekršajni nalog koji je izdan od strane policije jer je smatrao da je nakon ponovljenog alkotestiranja veća koncentracija alkohola u krvi i rekao je policijskom službeniku da ne želi ništa potpisati i da mu pošalje kući. Nadalje, istaknuo je da mu obavezni prekršajni nalog kao takav što je priložen u spisu nikada nije uručen na licu mjesta, odnosno toga dana, već mu je ponuđen primjerak zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, međutim to je odbio potpisati i primiti te spori činjenicu da mu je uručen obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/39465 s obzirom na to da mu ništa nije poslano na kućnu adresu gdje bi on mogao znati da mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom tako da mu nije jasno zašto se u ovom postupku tereti za vožnju za vrijeme dok mu teče zaštitna mjera jer spori pravomoćnost i izvršnost prvotnog navedenog obaveznog prekršajnog naloga. Također, istaknuo je da nikada nije niti dobio uplatnice za plaćanje novčane kazne izrečene u prvotnom obaveznom prekršajnom nalogu tako da nije niti mogao platiti novčanu kaznu, a niti je imao mogućnosti saznati za zaštitnu mjeru.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke MF, policijskog službenika i RF te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), izvješće policijskog službenika od 11. listopada 2024. (list spisa 11), obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/39465, urbroj:

511-07-31-24-1 od 8. rujna 2024., pravomoćan 17. rujna 2024. i izvršan 27. rujna 2024. (list spisa 12-13), podnesak Postaje prometne policije Osijek zaprimljen pri ovom sudu 28. travnja 2026. (list spisa 31) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. svibnja 2025.

5. Svjedok RF je u svom iskazu danom na ročištu 22. prosinca 2025. istaknuo da mu nije poznato da je okrivljeniku za događaj od 11. listopada 2024. tekla zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije te da je događaju od 8. rujna 2024. bio neposredno prisutan zajedno s okrivljenikom kada je isti upravljao njegovim vozilom i kada ga je zaustavila policija te je izašao i napuhao u alkometar koncentraciju od 0,4 g/kg, a potom mu je policija rekla da ponovi i tada je bila dupla koncentracija. Nadalje, istaknuo je da je tada BF rekao policijskom službeniku kako ne prihvaća rezultate, odnosno da mu nije jasno kako sad pokazuje alkometar nešto drugo te da u u tom događaju nije ništa potpisivao već je rekao policajcu kako ima njegove podatke i adresu i da mu dostave, a potom je sjeo u taksi i otišao. Nadalje, istaknuo je da je potom policijski službenik njemu dao tu kaznu i uplatnice i rekao mu je da on da okrivljeniku, a njemu je istog bilo žao pa je umjesto njega platio tu kaznu, odnosno dao je novce svom šogoru i on je uplatio na dobivenu uplatnicu. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća da je išta potpisivao i smatra da se tada nije ništa radilo o njemu, već mu je bilo žao da tu kaznu snosi njegov prijatelj koji je umjesto njega upravljao vozilom.

6. Svjedok MF je u svom iskazu danom na ročištu 24. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja na Strossmayerovoj ulici postupao u službi i tom prilikom je zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je po zaustavljanju isti alkotestiran i to jedanput pri čemu se očitala koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje, istaknuo je da je nakon što je ispisao obavezni prekršajni nalog objasnio vozaču što to znači, a sjeća se da je tada bila nogometna utakmica i da je okrivljenik bio u vozilu zajedno s još dva ili tri prijatelja te je već po očitovanju koncentracije alkohola u organizmu negodovao, a potom je rekao da ne želi potpisati obavezni prekršajni nalog, a še on i napisao u nalogu te mu potom dao u ruke taj nalog zajedno s uplatnicama. Nadalje, istaknuo je da se sjeća da mu je uručen u ruke, a potom se on udaljio pješke te da je nakon toga objasnio njegovim prijateljima da mu kažu što znači ta kazna i plaćanje iste te se izričito sjeća da je okrivljeniku dao taj obavezni prekršajni nalog u ruke. Nadalje, istaknuo je da stranka ima pravo odbiti primitak naloga i to je nešto što se događa. Nadalje, istaknuo je da se događa da osoba koja odbije primitak naloga uzme taj nalog u ruke, odnosno da mu isti bude uručen. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik kao vozač alkotestiran dok je sjedio unutar vozila na mjestu vozača, a kada je ispisao nalog i ostalu papirologiju, tada su sve osobe iz vozila izašle van. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik nakon što je alkotestiran izašao iz vozila, došao do službenog vozila, na što je istog pitao hoće li potpisati te je on rekao da ne želi i tada je to napisao kao napomenu, a potom je uzeo u ruke nalog i sve papire te se okrenuo i nastavio kretati pješice prema zapadu Strossmayerove ulice izrevoltiran cijelim postupanjem. Nadalje, istaknuo je da je okrivljenik jedanput alkotestiran. Nadalje, svjedok je istaknuo da se u zapisniku o alkotestu stavlja napomena da je osoba nešto primila na ruke ili nije, a ne izdaju se pri tom nikakve potvrde o obavljenoj dostavi.

7. Branitelj okrivljenika je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti jer je isti nevjerodostojan budući da iz cijelog postupka i saslušanja prisutnog svjedoka proizlazi drugačije činjenično stanje i to posebice u dijelu vršenja provjere alkoholiziranosti okrivljenika jer je tijekom postupka kroz svjedočenje utvrđeno da se radilo o dva puta kontrole alkoholiziranosti okrivljenika te da okrivljenik nije primio u ruke niti je to nosio sa sobom dok je odlazio s mjesta događaja, već da su tom prilikom osobe koje su sudjelovale u predmetnom događaju preuzeli prekršajni nalog i koji su po tom prekršajnom nalogu izvršili uplatu bez znanja okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da nije životno niti uobičajeno da je po iskazu službene osobe primio na ruke prekršajni nalog koji je prethodno sporio te se priklanja ju iskazu svjedoka koji je izričito potvrdio da je on zaprimio prekršajni nalog i uplatio ga te stoga smatraju da je službena osoba dala iskaz koji je uobičajen u takvim postupanjima, koji se nastojao svojim iskazom zaštititi u provođenju postupovnih pravila prilikom utvrđenja alkoholiziranosti okrivljenika, a na što ga obvezuju propisi.

8. Svjedok je na istaknutu primjedbu branitelja okrivljenika istaknuo da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu, odnosno da je okrivljeniku uručio navedeni obavezni prekršajni nalog u ruke, a da ga je on prethodno odbio potpisati, odnosno da nije uručio drugim prisutnim osobama, a nakon čega se okrivljenik udaljio s mjesta događaja. Također, istaknuo je da i prilikom alkotestiranja se uvijek vrši jedan alkotest s očitanom koncentracijom i da bi se eventualno ponovilo alkotestiranje u slučaju da osoba ne upuše dovoljan volumen zraka u uređaj pri čemu ne bi niti bila očitana koncentracija, međutim kada je jednom očitana ona ostaje takva.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pribavom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 8. rujna 2024., a prema kojem bi bilo vidljivo uručenje ili neuručenje okrivljeniku s obzirom na kontradiktornost iskaza svjedoka i službene osobe koje su totalno proturječne kao odugovlačeći iz razloga što je iz izvedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a ocjenjeno je kako time ne bi bila narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 11. listopada 2024. u 16,41 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 324 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 LE 2715, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, te da je upravljao u prometu na cesti vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 27. rujna 2024. do 27. listopada 2024., temeljem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/39465 od 8. rujna 2024., pravomoćno 17. rujna 2024.

11. Naime, u odnosu na prekršaj pod točkom I. izreke ove presude okrivljenik u svojoj obrani nije niti sporio činjenicu da je navedenog događaja prekoračio dopuštenu brzinu, odnosno priznao je krivnju za počinjenje prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, u odnosu na prekršaj pod toč.II. izreke okrivljenik je u svojoj obrani sporio činjenicu da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom osporavajući pri tome uručenje prvotnog obaveznog prekršajnog naloga, a samim time pravomoćnost i izvršnost istog. Iz obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/39465, urbroj: 511-07-31-24-1 od 8. rujna 2024. (list spisa 12-13), a koji je prema klauzuli pravomoćnosti i izvršnosti postao pravomoćan 17. rujna 2024. i izvršan 27. rujna 2024. razvidno je da je okrivljeniku 8. rujna 2024. za počinjenje prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te da je dostava naloga izvršena istog dana uz naznaku da je okrivljenik odbio potpisati primitak obaveznog prekršajnog naloga u ruke. Nadalje, iz iskaza svjedoka MF, policijskog službenika jasno proizlazi da je okrivljenik odbio potpisati obavezni prekršajni nalog, a da mu je potom uručio isti zajedno s uplatnicama u ruke. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao uvjerljivo i detaljno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan za vrijeme postupanja u službi, a uzimajući u obzir da kao službena osoba nema razloga iskazivati na način da pogoduje obrani okrivljenika. U odnosu na iskaz svjedoka RF koji također potvrđuje kako okrivljenik nije ništa potpisivao te da je on umjesto okrivljenika izvršio uplatu kazne jer mu je bilo žao okrivljenika sud je u tom dijelu prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, dok u dijelu u kojem navodi da je policijski službenik njemu uručio kaznu i uplatnice ocijenio životno nelogičnim te usmjerenim ka pogodovanju obran i okrivljenika. Slijedom navedenog, kako je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik odbio primitak uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a što se smatra urednom dostavom i od čega teku rokovi, utvrđeno je kako je pravomoćnost pravilno određena. U odnosu na izvršnost prema podnesku Postaje prometne policije Osijek zaprimljenim pri ovom sudu 28. travnja 2026. proizlazi da je uplata novčana kazna od 200,00 eura, kao i troškovi postupka od 23,89 eura izvršena 10. rujna 2024., međutim u nepotpunom iznosu prilikom čega je 19. veljače 2025. Financijska agencija izvršila prisilnu naplatu preostalog iznosa kazne. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, po isteku roka za dobrovoljno izvršenje nastupila je izvršnost te je nastavno po izvršnosti prema okrivljeniku počela teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koje razdoblje trajanja zaštitne mjere obuhvaća vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 11. listopada 2024. Prema izvedenom dokaznom postupku nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja, odnosno 11. listopada 2024. upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, odnosno da je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu kao pod točkom III. izreke ove presude, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčanih kazni u zakonskom minimumu za pojedinačne prekršaje, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, a niti naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se o počinjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa u stjecaju kojima je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost prometa i doveo u opasnost sebe i druge sudionike u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je do sada prekršajno kažnjavan prema potvrdi iz prekršajne evidencije i koji je kao odrasla osoba s položenim vozačkim ispitom mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima , stoga ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

15. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano pet ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

U Osijeku 10. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.