Poslovni broj: Pp-3229/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog PŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, P. Policijske postaje Zagreb od 15. kolovoza 2026. Klasa: 211-07/26-2/37669, 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog PŽ i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni PŽ je obvezan u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni PŽ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni PŽ pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom prop isu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o zaštitnoj mjeri, okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti događaja i navodi da mu je vozačka dozvola neophodna jer radi kao djelatnik u firmi koja se bavi specijalnim transportima, bez vozačke dozvole ugroženo mu je radno mjesto jer svaki dan koristi službeno vozilo u poslovne svrhe, a osim toga pomaže mami i baki koje nemaju vozačku dozvolu u raznim svakodnevnim aktivnostima pa predlaže ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.
6. Prije svega treba navesti da je sukladno odredbi čl. 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Naime, u ovom prekršajnom postupku, okrivljenik je proglašen krivim da je upravljao vozilom B kategorije u prometu na cesti iako je u organizmu imao 1,28g/kg alkohola, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle, vrlo blizu donje zakonom propisane granice, imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Ponovo valja napomenuti da okolnosti koje se ističu u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, pri čemu se svakako mora naglasiti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost ovih navoda.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka i imov inskom stanju okrivljenika, koji je prema navodima prigovora zaposlen, dakle ostvaruje prihode.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Sutkinja
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelju
2. spis
