Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2727/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/26-4/411, urbroj: 511- 08-29-26-2 od 04. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje: PZ), 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave istarske Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/26-4/411, urbroj: 511-08-29-26- 2 od 04. siječnja 2026. radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC u dijelu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Postaja prometne policije Pula izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/411, urbroj: 511- 08-29-26-2 od 04. siječnja 2026., kojim je okrivljeni LO proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 40,27 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor priznajući prekršaj, no pobijajući odluku zbog izrečene zaštitne mjere. Predmet je na općinskom sudu u Puli-Pola zaprimio poslovni broj Pp-532/2026. Rješenjem o delegaciji Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl.br. 31 Su- 429/2026-2 od 17. travnja 2026. predmet je, između ostalih, delegiran Općinskom sud u Rijeci, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Puli-Pola.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, ovaj sud je temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri osnovom članka 58. i članka 51.a PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već samo traži ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornom vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, navodeći u prigovoru da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih zadataka budući da kao brodski tehničar obavlja terenski rad u marinama na području Istarske županije zbog čega mu je korištenje osobnog vozila nužno za obavljanje njegovih radnih zadataka; da počinjeno djelo priznaje; da u predmetnom događaju nije bilo ozlijeđenih osoba niti drugih sudionika u prometu; da se svrha kažnjavanja u ovom slučaju može postići već izrečenom novčanom kaznom i da izražava žaljenje zbog počinjenog.

5. U postupku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan uopće.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 43. stavak 3. ZSPC, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a budući je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj se osnovom članka 293. stavak 1. ZSPC-a kažnjava uvećanim iznosom od 130,00 eura, dok je člankom 176. stavak 5. ZSPC-a pripisana kazna u rasponu od 390,00 do 920,000 eura.

7. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je potrebna radi obaveza u sklopu potreba njegova zaposlenja, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

10. U preostalom dijelu u pogledu izrečene novčane kazne i odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

11. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

12. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci

Rijeka, 10. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka uz rješenje o delegaciji - s obavezom dostave okrivljenom.