Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-715/2026.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga tužitelja PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/9676, urbroj: 511-10-11-26-1 od 11. lipnja 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 8. rujna 2026. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik EH, od majke E, rođ. EH, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 19. travnja 2026. u 2,30 sati u mjestu Nova Subocka, Slavonska ulica kbr. 31 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izvršenim alkotestiranjem uređajem marke Drager alcotest 7000 serijskog broja ARSC-0078 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,69 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,59 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], a što je utvrđeno na način da je zatečen po policijskim službenicima zaustavljen na sredini sjeverne kolničke trake u smjeru zapada, odnosno prema Lipovljanima, na vozačevom sjedalu u osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom su uočeni znakovi alkoholiziranosti u vidu zadaha na alkohol, dok u vozilu nije bilo putnika, a pored vozila zatečena je supruga okrivljenog UH u rukama s pogonskim ključem vozila, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom tužitelja PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/9676, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 11. lipnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. rujna 2026. ispitan je okrivljenik EH u nazočnosti punomoćnice tužitelja ĐH.
3. Okrivljenik EH je u svojoj obrani naveo da je dana 18.04.2026. bio na proslavi kćerinog rođendana u gradu Novska i kući se vraćao negdje iza ponoći i navratio je u mjesto Brestača, s tim da je i na jednom i na drugom mjestu konzumirao alkohol. Nije mu jasno kako je došao do mjesta Nova Subocka, da li je zaspao ili mu je pozlilo, samo se "u magli" sjeća policijskih službenika. Sjedio je na mjestu vozača, dok su ključevi od vozila registarske oznake [registarska oznaka] bili kod njegove supruge. Dakle, vjerojatno je dovezao vozilo do mjesta Nova Subocka, ali ne zna zašto je stao na prometnici, dok su ključevi vozila u trenutku zatjecanja od strane policijskih službenika bili kod njegove supruge.
Na upit tužiteljice oko koliko sati je došao kod prijatelja dana 19.04.2026., isti je iskazao između 00,30 do 1,00 sati, a na upit koliko se tamo zadržao, isti je iskazao da se ne može sa sigurnošću izjasniti ali između nekih pola sata do sat vremena, je li tamo konzumirao nešto alkohola, isti je iskazao da vjerojatno nešto je, ali se ne može sa sigurnošću sjetiti svega, sjeća li se da je sjeo u auto i upravljao istim, isti je iskazao da se ne sjeća.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 5 i 6 spisa, izvješće o postupanju list 7 i 8 spisa, naredba o određivanju mjere opreza list 9 spisa, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva list 10 i 11 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 14 spisa, izvješće o ispitivanju list 15 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 19. travnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik EH kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se tokom dana 18. travnja 2026. nalazio u Novskoj na proslavi kćerinog rođendana nakon čega je otišao u dom u Brestaču na proslovu prijateljevog rođendana. Tokom navedenog konzumirao je veće količine alkoholnih pića te mu nije poznato što se poslije događalo.
6. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole sud je utvrdio da je okrivljenom EH naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj [serijski broj] i da naložena mjera opreza započinje dana 19. travnja 2026. u 2,57 sati i traje do dana 26. travnja 2026. u 14,57 sati.
7. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva sud je utvrdio da je EH smješten u posebnu prostoriju PGP Novska s ispostavom Jasenovac dana 19. travnja 2026. u 2,30 sati i da je smještaj trajao do dana 19. travnja 2026. u 13,00 sati.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ispitanik EH izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to više alkoholnih pića (ne sjeća se točno) večeri sa 18./19. travnja 2026. te je isti prihvatio ispitivanje koje je prema istom obavljeno dana 19. travnja 2026. u 2,57 sati u mjestu Nova Subocka, Slavonska ulica kbr. 31 te je uporabom uređaja Drager alcotest 7000 ser.broj ARSC - 0078 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,59 g/kg.
9. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1330/25 sud je utvrdio da je alkometar marke Drager alcotest 7000 tv.br.ARSC-0078 ovjeren dana 25. srpnja 2025. i da je valjanost ovjere do 31. srpnja 2026.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, nesporno je da je okrivljenik kritične zgode zatečen na navedenoj lokaciji u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Nova Subocka, Slavonska ulica kbr. 31 na vozačevom sjedalu, da u vozilu nije bilo putnika te da je pored vozila zatečena njegova supruga UH s pogonskim ključem vozila u rukama te da se isti nalazio pod utjecajem alkohola.
12. Međutim, sporno je je li je okrivljenik kritične zgode na spomenutoj lokaciji upravljao navedenim osobnim automobilom na javnoj prometnici iako mu to nije bilo dopušteno zbog stupnja alkoholiziranosti.
13. Na temelju provedenih dokaza nikako nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira optužnim aktom.
14. Okrivljenik se tijekom postupka izjašnjavao o krivnji te potom aktivno iznosio obranu u kojoj navodi da je predmetne večeri doista sjedio za upravljačem navedenog osobnog vozila te ne može sa sigurnošću tvrditi je li zaspao ili mu je pozlilo, samo se "u magli" sjeća policijskih službenika.
15. Nadalje, iz samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika je putem mjernog uređaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,59 g/kg te nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti i zapisnik je potpisan od strane okrivljenika.
16. Dakle, prema naprijed provedenim dokazima sasvim je jasno i neupitno da se okrivljenik iste zgode nalazio u predmetnom osobnom vozilu za upravljačem kao i to da je bio znatnije opijen s tim da od strane policijskih službenika nije zatečen da upravlja osobnim vozilom niti je uočen da upravlja osobnim vozilom, a niti je na spomenutom mjestu upravljao vozilom kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret budući da je zatečen da sjedi u vozilu na mjestu vozača, a da su se ključevi od spomenutog vozila nalazili kod njegove supruge koja je bila pored vozila u njenim rukama. Međutim, sama činjenica etiliziranosti na strani okrivljenika svakako ga ne uvodi u sferu predmetnog prekršaja, jer je bitno obilježje te protupravne radnje upravo činjenica da je on zatečen u prometu na javnoj prometnici kako upravlja nekim motornim vozilom u stanju alkoholiziranosti iznad 0,5 g/kg.
17. Prema tome sud dolazi do zaključka da okrivljenik faktično niti u jednom trenutku nije zatečen na javnoj prometnici pod utjecajem alkohola, kod čega je potpuno irelevantno ako je u etiliziranom stanju sjedio na mjestu vozača, kako je i zatečen od strane policijskih službenika ali kod sebe nije imao ključeve od istog vozila. Isto tako je nebitno što se vozilo nalazilo zaustavljeno na javnoj prometnici, jer niti ta činjenica ne predstavlja obilježje prekršaja za koje se okrivljenika tereti. To znači da je službena osoba imala mogućnost na strani okrivljenika utvrditi neku drugu protupravnu radnju za nedopušteno zaustavljanje ili parkiranje vozila na prometnici, za slučaj da vozilo doista nije bilo zaustavljeno. Sasvim je notorno da niti jednoj osobi nije zabranjeno ili nedopušteno da u etiliziranom stanju sjedi u osobnom automobilu, makar se to vozilo nalazilo i na javnoj prometnici zaustavljeno ili parkirano na mjestu. Time je za utvrđenje navedenog prekršaja na strani okrivljenika bilo potrebno i nužno da postoje dokazi o tome kako je on zatečen da upravlja motornim vozilom na nekoj javnoj prometnici, jer je to osnovno i bitno obilježje spornog prekršaja, dok provedeni dokazi na to nikako ne ukazuju.
18. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku dokaza o postojanju bitnog obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sud ga je za navedenu protupravnu radnju temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
19. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. rujna 2026.
Sutkinja
Ankica Matejaš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
