Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-792/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja LOŠINJSKA PLOVIDBA – TURIZAM d.o.o. Mali Lošinj, Lošinjskih brodograditelja 47, OIB: 63465435060, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9 protiv tuženika MARINA NEREZINE, d.o.o. Nerezine, Biskupija 6, OIB: 54437896240, kojeg zastupa punomoćnica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Valturska ulica 82, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odluke skupštine društva MARINA NEREZINE d.o.o., Nerezine, Biskupija 6, OIB: 54437896240 i to sljedeće:

“Usvajaju se Godišnja izvješća Društva.

a) Izvješće Uprave Društva o poslovanju Društva u 2024.godini s temeljnim financijskim izvješćima

b) Izvješće Uprave Društva o kreditnim zaduženjima”.

II. Nalaže se sudskome registru Trgovačkog suda u Rijeci upis ove presude u dijelu kojim se utvrđuje ništetnost odluka upisanih u sudski registar te objava upisa presude na isti način na koji su upisane ništetne odluke koje su upisane.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.136,55 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika pred ovim sudom radi utvrđenja ništetnom odluke skupštine društva tuženika od 20. studenog 2025., pobliže opisane u izreci presude. Obrazlaže da je tužitelj jedan od članova društva MARINA NEREZINE d.o.o. (dalje: tuženik). Članovi društva su: tužitelj s 46,81 % udjela – 1 poslovni udio nominalne vrijednosti od 1.444.800,00 kn i GALBOKA društvo sa ograničenom odgovornošću za brodarstvo, trgovinu, turizam, ugostiteljstvo, uvoz i izvoz, pod MBS: [matični broj subjekta], upisan kod: Trgovački sud u Rijeci, OIB: 75298223843 s 53,19 % udjela - 1 poslovni udio nominalne vrijednosti od 2.093.500,00 kn.

1.1. Dana 20. studenog 2025. održana je skupština tuženika za koju je dostavljen sljedeći dnevni red temeljem poziva člana uprave tuženika, GG:

1. Otvaranje Glavne skupštine – utvrđivanje broja nazočnih i zastupanih dioničara i 2. Godišnja izvješća Društva: a) Izvješće Uprave Društva o poslovanju Društva u 2024. Godini s temeljnim financijskim izvješćima i b) Izvješće Uprave Društva o kreditnim zaduženjima. Odluke donesene na predmetnoj skupštini donesene su protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, uslijed čega tužitelj ustaje s ovom tužbom.

1.2. Tužitelj prvotno ukazuje kako je prethodna skupština održana 29. rujna 2025. Tužitelj je već na toj skupštini ukazao kako mu nije dostavljeno izvješće o poslovanju društva u 2024. pa da stoga drži kako nisu postojali ni uvjeti za donošenje odluke o usvajanju financijskih izvješća. Tužitelj je posebno ukazao i kako su financijska izvješća objavljena u travnju 2025. godine usprkos tome što skupština tuženika nije odlučila o njihovom usvajanju pa da se radi o protuzakonitom postupanju, a održavanje skupštine trebalo je očito poslužili samo kako bi se konvalidirala odluka koju je uprava tuženika donijela samostalno i bez pravnog temelja. Nadalje, na skupštini održanoj 29. rujna 2025. tužitelj je ukazao i kako upravatuženika nije dostavila tužitelju niti posebno izvješće o transakcijama s povezanim osobama.

1.3. Naime, tuženik je 13. studenog 2023. sklopio s povezanim društvom Stenice d.o.o. Nerezine Ugovor o poslovnoj suradnji, a isti je potpisao IG zastupajući oba navedena društva kao član uprave, bez prethodne suglasnosti nadzornog odbora ili skupštine tuženika što je protivno odredbama članka 49. Zakona o trgovačkim društvima pa je takav ugovor stoga ništetan. Članovi društva moraju biti obavješteni o svim transakcijama koje su temeljem istih ili nekog drugog pravnog posla poduzete s navedenim društvom STENICE d.o.o. ili drugim povezanim osobama, a tužitelju o navedenom nije nikakva obavijest dostavljena, pri čemu se ponovno ukazuje kako je IG jedini član društva i član uprave društva STENICE d.o.o., a utvrđeno je i kako je mijenjan Ugovor o radu s članom uprave ČG na način da je Odluku o izmjeni tog ugovora samo potpisao član uprave iako po Zakonu o trgovačkim društvima prema članu uprave zastupa Nadzorni odbor. Izvješće uprave tuženika o poslovanju društva moralo je biti dostavljeno i nadzornom odboru radi njegova ispitivanja, a što također nije učinjeno. Nadalje, tuženik je dao zajam društvu Marina Adriatic d.o.o., a koje je društvo također povezana osoba budući je u istom član uprave ŠG, brat IG te je stoga tužitelj tražio dostavu posebnog izvješća vezanog uz sklapanje tog pravnog posla kao i jesu li pritom pribavljene sve potrebne suglasnosti nadzornog odbora ili skupštine. Tužitelj je ujedno tražio detaljno objašnjenje o potraživanju kamata od kupca u iznosu od 18.261,36 EUR te ostalih potraživanja od kupaca za dugove starije od 5 godina, kao i pojašnjenja o nematerijalnoj imovini u pripremi u iznosu od 41.000,00 EUR te materijalnoj imovini u pripremi u iznosu od 164.000,00 EUR te pojašnjenje zašto ta imovina nije u upotrebi. Tužitelj je također zatražio i pojašnjenje na što se odnosi trošak koncesije za 2024. u iznosu od 57.522,13 EUR „na temelju rješenja“. Obzirom na sve prednje iznijete primjedbe, skupština je odgođena.

1.4. U periodu od održavanja skupštine 29. rujna 2025. do dana održavanja skupštine 20. studenog 2025., a odluke koje se pobijaju ovom tužbom, uz nepotpisani poziv za skupštinu od 10. studenog 2025. tužitelju je dostavljen samo nepotpisani poslovni plan za 2024. s općim podacima. Dakle, tužitelju, iako je isti navedeno tražio na skupštini održanoj 29. rujna 2025., nije dostavljeno izvješće uprave tuženika u poslovanju iz 2024., štoviše izvješće nije dostavljeno niti nadzornom odboru radi njegovog ispitivanja, a predsjednik skupštine nije ishodovao potrebne suglasnosti u skladu s odredbama članka 49. Zakona o trgovačkim društvima, posebice nije dostavio posebno godišnje izvješće o transakcijama s povezanim osobama iako je društvo zaključilo pravni posao s društvima Stenice d.o.o. o poslovnoj suradnji 13. studenog 2023. te je taj ugovor potpisan od strane predsjednika skupštine kao zastupnika oba navedena društva, u svojstvu člana uprave. Tužitelju također nije dostavljeno očitovanje predsjednika skupštine u pogledu izmjene ugovora o radu te o poslovnim odnosima sa društvima Marina Adriatic d.o.o. koje je društvo također povezana pravna osoba s društvom tuženika, a uprava društva tuženika trebala je dostaviti posebno izvješće vezano za zaključenje navedenog pravnog posla i ishodovati prethodnu suglasnost Nadzornog odbora ili Skupštine društva.

1.5. Tužitelju također nije dostavljeno ni traženo pojašnjenje o potraživanju kamatnog iznosa od kupca u iznosu od 18.261,36 EUR te o ostalim potraživanjima kupaca starijim od 5 godina, niti je tužitelju dostavljeno objašnjenje o nematerijalnoj i materijalnoj imovini u pripremi te pojašnjenje zašto navedena imovina nije u upotrebi. Tužitelju je također ostalo nejasno kako je terećen trošak cesija za 2024. „na temelju rješenja“. Tužitelj tvrdi da skupština društva nije pravilno sazvana budući je tužitelju povrijeđeno pravo na obaviještenost (uslijed onemogućavanja uvida u dokumentaciju društva i davanja traženih obavijesti i dokumentacije) a samim time ostvaren zakonski razlog za pobojnost odluke skupštine tuženika. Poziva se na odredbu čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima navodeći da je tužitelju uskraćeno pravo na obaviještenost jer nije primio tražene informacije o poslovanju društva zatražene od tužitelja.

1.6. Nadalje, poziv za skupštinu društva koja se održala 20. studenog 2025. nije sadržavao sve potrebne elemente budući je uz navođenje dnevnog reda u istom bilo nužno navesti i sadržaj odluke o sazivanju skupštine te uvjete koji se moraju ispuniti za sudjelovanje na skupštini te korištenje prava na glas u konkretnom slučaju. Dakle, poziv za skupštini nije sadržavao sve potrebne zakonom propisane elemente kao ni potpis isprava koji je članovima društva dostavljen te dokaz da su iste pravovremeno i u cijelosti zaprimili. Poziva se na odredbe čl. 277. st. 3., čl. 355. i čl. 360. Zakona o trgovačkim društvima. Ujedno ukazuje na činjenicu da predsjednik skupštine nije dopustio raspravu prije glasanja te je onemogućio tužitelja da traži očitovanje uprave društva o pitanjima relevantnima za procjenu poslovanja društva u 2024. i to posebice o postojanju i nepostojanju suglasnosti nadzornog odbora ili skupštine za zaključenje pravnog posla sa društvom STENICE d.o.o. i izmjena Ugovora o radu kojeg je uprava potpisala sama sa sobom te je time dodatno povrijeđeno pravo udjelničara i uskraćena istom rasprava na skupštini pa se na tu okolnost ukazuje traženjem ovlaštenja za pobijanje sukladno članku 362. Zakona o trgovačkim društvima. Također, o pojedinačnim se odlukama nije na skupštini pojedinačno glasovalo. Tužitelj je na skupštini društva izjavio svoje protivljenje ovdje pobijanim odlukama u zapisnik. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev . Navodi da je tužitelj kao privitak pozivu za glavnu Skupštinu društva MARINA NEREZINE d.o.o. određen za 29. rujna 2025. dobio svu potrebnu dokumentaciju za održavanje te Skupštine, osim poslovnog plana za 2024. Kako je nedostajao taj plan Skupština određena za 29. rujna 2025. je odgođena uz obvezu održavanja nove Skupštine na kojoj će se razmatrati i poslovni plan koji će se naknadno dostaviti. To je upravo učinjeno s pozivom za glavnu Skupštinu određenu za 20. studenog 2025. Dakle, apsolutno ne stoje navodi kako nije uredno dostavljena dokumentacija nužna za raspravljanje o predloženom dnevnom redu, niti da poziv za Skupštinu ne sadržava uredan potpis ovlaštene osobe i pečatom tog društva. Tužitelj također neosnovano imputira tuženiku kako mu nije omogućio uvid u svu raspoloživu dokumentaciju, posebice zbog razloga navedenog u prethodnoj točki da je isti raspolagao s tom dokumentacijom te kako je poziv za glavnu Skupštinu bio određen za 20. studenog 2025. dobio u zakonom propisanom roku. Ne stoje niti navodi tužitelja kako nije imao informacije o činjenici osnivanja društva STENICE d.o.o. i sklapanju Ugovora o poslovnoj suradnji od 13. studenog 2023., jer je to bio predmet rasprave na prethodnim skupštinama kada je utvrđeno da se ne radi o inkompatibilnosti takvog ugovora, niti nastanku štete koju bi pretrpio tuženik, dapače, društvo STENICE d.o.o. je velikim dijelom svojim poslovanjem doprinijelo pozitivnom poslovanju i tuženika. Posebice je nekorektno i neprovjereno navoditi kako je tuženik dao zajam društvu MARINA ARTAC d.o.o. iz Nerezina, Biskupija bb koje društvo je također povezana osoba „budući je u istom član uprave ŠG, brat GG“ te stoga i tražio dostavu posebnog izvješća o sklapanju tog pravnog posla, jer je morao znati da je još 29. ožujka 2018. to društvo brisano iz Sudskog registra.

2.1. Nastavno ne stoji niti tvrdnja tužitelja kako mu predsjednik Skupštine nije dopustio raspravu prije glasanja o predloženim točkama dnevnog reda i pitanje relevantno za procjenu društva u 2024. jer je iz Zapisnika sa održane glavne Skupštine 20. studenog 2025. jasno da je prethodno donesena odluka o usvajanju svih predloženih točaka dnevnog reda, da bi punomoćnik društva LOŠINJSKA PLOVIDBA-TURIZAM d.o.o. zatražio raspravljanje po navedenim točkama dnevnog reda kada je već donesena odluka.

2.2. Ističe kako je pred ovim sudom po tužbi tužitelja protiv tuženika u tijeku postupak poslovni broj P-577/2020 sa tužbenim zahtjevom kojim tužitelj traži istupanje iz društva MARINA NEREZINE d.o.o. i isplatu tržišne vrijednosti njihovog poslovnog udjela. Iz istog spisa se da lako utvrditi da je tuženik prije nego je uopće bio pokrenut ovaj postupak svojim podnescima od 7. prosinca 2020. i 20. studenog 2020., a 31. prosinca 2020. i 11. siječnja 20212. prihvatio zahtjev tužitelja za istupanje i prihvatio obvezu da tuženik tužitelju isplati vrijednost njegovog poslovnog udjela uz obvezu oba sudionika zatražiti stručnu procjenu tržišne vrijednosti cijele tvrtke, a posljedično tomu i poslovni udio tužitelja. Tako je tvrtka ANIS d.o.o. iz Zagreba utvrdila naprijed navedeno po nalogu tuženika što je i dostavljeno tužitelju, a isti do danas svoju obvezu sa Skupštine društva na kojoj je odlučeno o takvom načinu rješenja spora, nije učinio, već je pokrenuo nepotreban, skupi i besmislen postupak izazivajući enormne troškove. Postupio je iz obijesti za što nema apsolutno nikakvo opravdanje. Naglašava kako su u tijeku pregovori oko sporazumnog rješenja spornog odnosa prodajom poslovnog udjela tužitelja društvu GALBOKA d.o.o. pa je za čuđenje kako u toj fazi konstruktivnih pregovora koji vode okončanju nastalog spora, tužitelj podnosi predmetnu tužbu i ponovno izaziva nepotrebne troškove.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu i detaljno obrazložena dalje u obrazloženju presude te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja CG (iskaz na stranici 273-275 spisa) i zastupnika po zakonu tuženika GG (iskaz na stranici 275-277 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

4.1. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva tuženika koja je održana 20. studenog 2025. i to odluke kojom se usvajaju Godišnja izvješća Društva a) Izvješće Uprave Društva o poslovanju Društva u 2024.godini s temeljnim financijskim izvješćima i b) Izvješće Uprave Društva o kreditnim zaduženjima te nalog sudskom registru ovoga suda upis presude u dijelu kojom se utvrđuje ništetnost odluka upisanih u sudski registar te objava upisa presude na isti način na koji su upisane ništetne odluke. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su članovi društva tuženika: tužitelj s 46,81 % udjela – 1 poslovni udio nominalne vrijednosti od 1.444.800,00 kn i GALBOKA d.o.o., OIB: 75298223843 s 53,19 % udjela - 1 poslovni udio nominalne vrijednosti od 2.093.500,00 kuna. Nije sporno da je 20. studenog 2025. održana skupština tuženika za koju je dostavljen sljedeći dnevni red temeljem poziva člana uprave tuženika, GG: 1. Otvaranje Glavne skupštine – utvrđivanje broja nazočnih i zastupanih dioničara i 2. Godišnja izvješća Društva: a) Izvješće Uprave Društva o poslovanju Društva u 2024. Godini s temeljnim financijskim izvješćima i b) Izvješće Uprave Društva o kreditnim zaduženjima. Također nije sporno da su na skupštini društva tuženika održanoj 20. studenog 2025. donesene sporne odluke pobliže opisane u izreci presude. Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

6. Sporno jest jesu li citirane odluke skupštine društva tuženika od 20. studenog 2025. ništetne. Tužitelj tvrdi da skupština društva nije prav ilno sazvana budući da je tužitelju povrijeđeno pravo na obaviještenost jer mu nije omogućen uvid u dokumentaciju društva, niti mu je dana tražena obavijest i dokumentacija pozivajući se na odredbe čl. 447., čl. 277. st. 3., čl. 355. i čl. 360. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD-a, "Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 152/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 18/23., 130/23. i 136/24.).

7. Zakon o trgovačkim društvima razlikuje dvije vrste nevaljanosti odluka skupštine, ništetnost i pobojnost. Pritom, povrede koje uzrokuju ništetnost u Zakonu o trgovačkim društvima su taksativno propisane (čl. 355. ZTD-a), dok konkretni razlozi pobojnosti Zakonom nisu propisani, nego je prema općoj klauzuli moguće pobijati sve odluke skupštine za koje se opravdano i osnovano pretpostavlja da su protivne zakonu ili statutu (čl. 360. st. 1. ZTD-a).

8. Uvidom u zapisnik o prethodnoj skupštini društva tuženika održanoj 29. rujna 2025. (stranica 98-100 spisa) sud je utvrdio da je zastupnik po zakonu tuženika kao predsjedavajući skupštine IG utvrdio da nema izvješće uprave društva o poslovanju društva tuženika u 2024. s temeljnim financijskim izvješćima u pisanom obliku. Iz zapisnika je nadalje vidljivo da je tužitelj na toj skupštini istaknuo da mu nije dostavljeno izvješće o poslovanju društva tuženika u 2024. te da iz tog razloga smatra da nema uvjeta za donošenje odluke o usvajanju financijskih izvješća. Također je ukazao da mu je potrebno dostaviti i posebno izvješće o transakcijama s povezanim osobama (društvom STENICE d.o.o.), kao i da je društvo tuženika sklopilo Ugovor o poslovnoj suradnji 13. studenog 2023. s društvom STENICE d.o.o., koji Ugovor je potpisao IG zastupajući oba navedena društva kao član uprave, bez prethodne suglasnosti nadzornog odbora ili skupštine društva tuženika, što je protivno čl. 49. ZTD-a te se radi o ništetnom ugovoru. Također je ukazao i da je IG sam potpisao kao član uprave odluku o izmjeni svog ugovora o radu, iako po zakonu društvo prema članu uprave zastupa nadzorni odbor. Tužitelj je na istoj skupštini tražio dostavu detaljnog objašnjenja o potraživanju kamata od kupca u iznosu od 18.261,36 EUR te ostalih potraživanja od kupaca za dugove starije od pet godina itd. Iz tog zapisnika je također vidljivo da je skupština odgođena te da će uprava naknadno sazvati novu skupštinu.

9. Nadalje, uvidom u zapisnik sa sporne skupštine tuženika od 20. studenog 2025. (stranica 18-22 spisa) utvrđeno je da je predsjednik skupštine IG na toj skupštini predao javnom bilježniku poslovni plan za 2024. te ostalu dokumentaciju koja je navedena u zapisniku, dok je tužitelj na spornoj skupštini ponovno istaknuo da izvješće uprave o poslovanju iz 2024. nije dostavljeno nadzornom odboru radi njegovog ispitivanja; da nije dostavljeno posebno godišnje izvješće o transakcijama s povezanim osobama (društvo STENICE d.o.o.), kao niti potrebno objašnjenje o potraživanju kamatnog iznosa prema kupcima te potraživanja od kupaca koja su starija od pet godina, kao niti objašnjenje uprave o nematerijalnoj imovini te materijalnoj imovini u pripremi te pojašnjenje zašto navedena imovina nije u uporabi, što je tužitelj tražio i na prethodnoj skupštini od 29. rujna 2025. Tužitelj je na spornoj skupštini također istaknuo da mu predsjednik skupštine nije dopustio raspravu prije glasanja i onemogućio tužitelja na traženje navedenih očitovanja.

10. Nadalje, radi utvrđenja činjenice je li tužitelju dostavljena cjelokupna dokumentacija koju je tražio i na skupštini održanoj 29. rujna 2025. te ponovno na spornoj skupštini 20. studenog 2025., odnosno je li time tužitelju povrijeđeno pravo na obaviještenost te jesu li iz tog razloga odluke donesene na skupštini društva tuženika 20. studenog 2025. pobojne, sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka. Zastupnica po zakonu tužitelja CG je detaljno iskazala o tome koja dokumentacija tužitelju nije dostavljena, a riječ je o dokumentaciji navedenoj i na zapisniku sa skupštine društva tuženika od 29. rujna 2025. i sa sporne skupštine od 20. studenog 2025. Zastupnik po zakonu tuženika IG je na pitanje suda je li tražio od nadzornog odbora ili skupštine tuženika odobrenje za sklapanje Ugovora o poslovnoj suradnji s društvom STENICE d.o.o. odgovorio je da se toga ne sjeća. Iskazao je da su tužitelju dostavili svu dokumentaciju nakon skupštine održane u rujnu 2025. i prije te skupštine te da je jedino nedostajao poslovni plan za 2024., koji je nakon te skupštine dostavljen tužitelju.

10.1. Sud je pri ocjeni navedenih iskaza osobito cijenio činjenicu da iz zapisnika s prethodno održane skupštine društva tuženika, kao i iz zapisnika sa sporne skupštine jasno proizlazi da tužitelju nije dostavljena naprijed navedena dokumentacija. Pri tome, sud je cijenio iskaz zastupnice po zakonu tužitelja koja je vrlo detaljno iskazala o tome koju dokumentaciju je tražila od tuženika i koja tužitelju nije dostavljena, posebno uzimajući u obzir da je njezin iskaz suglasan s zapisnicima za održane skupštine. Suprotno tome, tuženikov zastupnik po zakonu je na neka pitanja odgovorio da se ne sjeća, kao i da je jedino nedostajao poslovni plan za 2024., koji je dostavljen tužitelju, s time da iz zapisnika proizlazi da je tužitelj tražio i drugu dokumentaciju za koju tuženik nije dokazao da je dostavljena tužitelju. Stoga je sud prihvatio iskaz tužiteljeve zastupnice po zakonu kao vjerodostojan, dok iskaz tuženikovog zastupnika po zakonu nije prihvatio u d ijelu u kojem tvrdi da se ne sjeća je li tražio odobrenje za sklapanje Ugovora o poslovnoj suradnji s društvom STENICE d.o.o. te u dijelu u kojem navodi da tužitelju još jedino trebao dostaviti poslovni plan za 2024.

11. Odredba čl. 447. st. 1. ZTD-a propisuje da uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Članu se društva može uskratiti pravo iz stavka 1. ovoga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva (st. 2.).

11.1. Dakle, pravo na obaviještenost je temeljno i neotuđivo člansko pravo koje služi ostvarivanju drugih upravljačkih i imovinskih prava članova društva te koje ne ovisi o veličini udjela člana u temeljnom kapitalu društva. Pravo na obaviještenost može se uskratiti samo ako se kumulativno ispune dva uvjeta: prvi se odnosi na bojazan da bi član obavijest mogao upotrijebiti u svrhe koje nisu povezane s njegovim članstvom u društvu, te drugi, da bi time društvu ili njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta (čl. 447. st. 2. ZTD-a). Teret dokaza postojanja tih pretpostavki je na tuženiku. Pravo na obaviještenost u društvima s ograničenom odgovornošću obuhvaća komponente informiranja o poslovima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Opseg toga prava je u društvima s ograničenom odgovornošću vrlo širokog sadržaja jer je svrha tog prava dobivanje informacija potrebnih radi ostvarenja drugih članskih prava, ponajprije kakve odluke donijeti glasovanjem na skupštini. Pravo na obaviještenost je širokog opsega i zbog toga što članovi društva mogu upravi davati obvezne upute.

12. Nadalje, odredba čl. 277. st. 3. ZTD-a propisuje da odluka o sazivanju glavne skupštine mora sadržavati tvrtku i sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja glavne skupštine. U odluci o sazivanju glavne skupštine mora se navesti dnevni red. U pozivu se mora navesti sadržaj odluke o sazivanju glavne skupštine i uvjeti koji se moraju ispuniti za sudjelovanje u glavnoj skupštini te za korištenje pravom glasa. Ako dioničari sudjeluju u radu glavne skupštine elektroničkom komunikacijom, u pozivu se posebno mora naznačiti na koji će se način dioničari uključiti u rad glavne skupštine. Ako je sudjelovanje na glavnoj skupštini moguće isključivo elektroničkom komunikacijom, u pozivu se na to mora upozoriti dioničare. Od dana objave poziva za glavnu skupštinu u poslovnim prostorijama u sjedištu društva moraju se izložiti za razgledanje dioničarima godišnja financijska izvješća, izvješće o stanju društva, ako ga je društvo dužno izraditi, izvješće nadzornog odnosno upravnog odbora i prijedlog odluke o upotrebi dobiti, kada su predmet razmatranja i/ili odlučivanja na glavnoj skupštini. Na zahtjev svakog dioničara mora mu se staviti na raspolaganje preslika spomenutih isprava. To vrijedi i u pogledu glavne skupštine društva majke u koncernu za godišnja financijska izvješća koncerna, izvješće o stanju koncerna i izvješće nadzornog odnosno upravnog odbora.

13. Odredba čl. 355. Zakona o trgovačkim društvima propisuje da pored slučajeva iz čl. 313. st. 4., čl. 338. st. 2., čl. 348. st. 2. i čl. 300.e st. 3. ovoga Zakona odluka glavne skupštine je ništetna, između ostalog, 1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl. 277. st. 2., 3. i 6. Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari, na koju odredbu se u konkretnom slučaju poziva tužitelj. Citirani razlozi su jedini razlozi zbog kojih se može tražiti utvrđenje ništetnosti (u cijelosti ili djelomično) odluke glavne skupštine. No, s druge strane odluka glavne skupštine može biti pobojna zbog toga što je protivna postupovnim ili materijalnopravnim odredbama zakona ili statuta (360. st. 1. ZTD-a).

14. Odredba čl. 360. st. 1. ZTD-a propisuje da se odluka glavne skupštine može se pobijati tužbom, ako je donesena protivno zakonu ili statutu. Odluka glavne skupštine može se pobijati zbog toga što su dane netočne, nepotpune obavijesti ili je davanje obavijesti bilo uskraćeno, ako bi dioničar koji objektivno prosuđuje smatrao davanje obavijesti bitnom pretpostavkom za očuvanje prava sudjelovanja na glavnoj skupštini i drugih članskih prava. Tužba za pobijanje odluke glavne skupštine ne može se temeljiti na tome da su dane netočne, nepotpune ili nedovoljne obavijesti o utvrđivanju visine ili primjerenosti naknade, otpremnine, dodatnih plaćanja ili drugih oblika naknade, ako je zakonom propisano da se prigovori u vezi s time ostvaruju u izvanparničnom postupku (st. 4.).

15. Iz zapisnika sa sporne skupštine od 20. studenog 2025., kao iz zapisnika prethodne skupštine društva tuženika održane 29. rujna 2025. te iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu sud je utvrdio da tužitelju tuženik nije dostavio izvješće uprave tuženika o poslovanju iz 2024. te da isto nije dostavljeno niti nadzornom odboru radi njegovog ispitivanja; nije dostavljeno posebno godišnje izvješće o transakcijama s povezanim društvima, iako je društvo sklopilo pravni posao s društvom STENICE d.o.o. i to Ugovor o poslovnoj suradnji od 13. studenog 2023. (Ugovor na stranici 57- 60 spisa), koji je potpisao predsjednik skupštine kao član uprave oba navedena društva; nije dostavljen očitovanje predsjednika skupštine u pogledu izmjene ugovora o radu te o poslovnim odnosima s društvom MARINA ARTAC d.o.o. , niti suglasnost nadzornog odbora ili skupštine društva, niti pojašnjenje o potraživanju kamatnog iznosa od kupaca te ostalim potraživanjima kupaca starijim od pet godina, a niti objašnjenje o nematerijalnoj i materijalnoj imovini u pripremi te pojašnjenje zašto navedena imovina nije u uporabi kao niti objašnjenje kako je terećen trošak cesija za 2024. „na temelju rješenja“. Dakle, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelju prije održavanja predmetne skupštine nisu dostavljeni svi naprijed navedeni podaci, očitovanja i dokumentacija koju je tražio i na prethodnoj skupštini, a koji su relevantni za odlučivanje o točkama dnevnog reda odnosno o usvajanju izvješća uprave društva tuženika o poslovanju u 2024. te o kreditnim zaduženjima. Osim toga, iz zapisnika sa sporne skupštine razvidno je da je tužitelj na te okolnosti izričito upozorio i prigovorio tome što mu nije dostavljena detaljno obrazložena dokumentacija.

15.1. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovoga suda, riječ je o podacima odnosno dokumentaciji koja je bitna za ostvarivanje članskih prava tužitelja budući da se naprijed navedena dokumentacija koja tužitelju nije dostavljena, odnosila upravo na pitanja o kojima je skupština trebala odlučivati, odnosno o poslovanju društva tuženika u prethodnoj godini, njegovim kreditnim zaduženjima te financijskim odnosima s povezanim osobama i druga pitanja koja mogu biti od odlučnog značaja za ocjenu poslovanja društva i glasovanje tužitelja o spornim odlukama. Stoga sud ocjenjuje da je time je povrijeđeno pravo tužitelja na obaviještenost koja objektivno može utjecati na ostvarivanje njegovih članskih prava i donošenje informirane odluke o predmetnu odlučivanja, što je jedan od bitnih razloga pobojnosti odluka glavne skupštine. Nedostatak prethodno dostavljenih informacija onemogućuje tužitelja ostvariti svoje pravo glasa na temelju potpunih informacija.

15.2. Tuženik tijekom ovog postupka nije tvrdio da bi određena dokumentacija koju je tražio tužitelj predstavljala zaštićenu poslovnu tajnu, niti je ukazivao na neka tužiteljeva ponašanja koja bi predstavljala bojazan da će tužitelj koristiti te informacije za svrhe koje nisu povezane s članstvom u društvu te mu time pričiniti štetu , a u kojem slučaju bi tuženik imao pravo tužitelju uskratiti pravo na obaviještenost.

15.3. Tužitelju dakle od objave poziva za glavnu skupštinu nisu dostavljene naprijed navedene tražene informacije i dokumentacija o poslovanju društva sukladno čl. 277. st. 3. ZTD-a, iako ih je tužitelj više puta tražio, slijedom čega su odluke donesene na predmetnoj skupštini održanoj 20. studenog 2025. ništetne jer nije pravilno sazvana, sve sukladno odredbi čl. 360. ZTD-a te čl. 449. ZTD-a.

15.4. Stoga je na temelju citiranih zakonskih odredbi, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva tuženika od 20. studenog 2025. pa je sud donio odluku kao u t. I. i II. izreke.

16. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.327,01 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 1.136,55 EUR (t. III. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i na presudu u iznosu od 110,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava obrazloženog podneska od 31. ožujka 2026., kojim se očituje na tuženikove navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištima 16. travnja 2026. i 8. srpnja 2026. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 800,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 42.

16.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

Rijeka, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi , osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).