REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9952/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-1/8649, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 23. svibnja 2026, nakon glavne i javne rasprave održane 8. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, javno je objavio 10. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica DJ, kći D i U rođene DJ, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena kao direktor marketinške agencije, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 23. svibnja 2026. u 23.54 sati u Zagrebu kao vozač upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjen za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Dräger, serijskog broja: ARAB-0661,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiri stotine i pedeset) eura. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 1/8649, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 23. svibnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je točno da je 23. svibnja 2026. u 23.54 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,19 g/kg u litri izdahnutog zraka. Pojasnila je da radi u industriji marketinga i da je toga dana bio kraj jednog stresnog projekta, odnosno da su organizirali proslavu naslova prvaka NK Dinamo. Nadalje je navela da su popili par pića da se opuste nakon što su uspjeli organizirati tu proslavu. Istaknula je da je sjela u vozilo jer nije mislila da će joj od par pića u razmaku od nekoliko sati išta biti. Dodala je da inače zbog svog zdravstvenog stanja ne pije pa da je moguće da je zbog toga imala veću koncentraciju alkohola u organizmu jer inače alkohol u pravilu ne konzumira. Istaknula je da joj je žao što je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je molila sud da joj novčanu kaznu ublaži, s obzirom na to da je kreditno opterećena. Zaključno je zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da joj je vozačka dozvola iznimno potrebna kako bi mogla obavljati svoj posao zbog kojega mora često obilaziti različite lokacije koje ne može obilaziti javnim prijevozom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 23. svibnja 2026. u 00.07 sati u Zagrebu, na Aveniji Marina Držića kod kućnog broja 100, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger, serijskog broja ARAB-0661, utvrđeno da je okrivljenica vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,29 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,19 g/kg, te da je okrivljenica zapisnik vlastoručno potpisala bez primjedbi.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. U završnoj riječi okrivljenica je navela da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom vozilom upravljala pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,19 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez njenog izricanja biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: DJ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. spis
