Poslovni broj: Usž-4902/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu,

XIV. Trokut 17, protiv tuženog Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, OIB: 60383416394, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1365/2024-7 od 6. listopada 2025., na sjednici održanoj 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1365/2024-7 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje odluke tuženika, KLASA: P-359/19, URBROJ: 711-0201/05-2024-22 od 11. srpnja 2024. te je, točkom II. izreke presude, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Odlukom tuženika odlučeno je da je tužitelj, kao dužnosnik, općinski načelnik Općine Jakšić, propustom da po pisanom pozivu tuženika priloži odgovarajuće dokaze potrebne za usklađivanje prijavljene imovine u izvješćima o imovinskom stanju podnesenim 17. lipnja 2013., 9. travnja 2015., 28. lipnja 2017., 9. siječnja 2019., 24. studenoga 2020. i 9. lipnja 2021., i stanja imovine iz podataka pribavljenih od nadležnih tijela u odnosu na podatke o primljenim iznosima potpora za obavljanje samostalne poljoprivredne djelatnosti, isplaćene od strane Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u korist [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], čiji je dužnosnik nositelj, u ukupnom iznosu od 7.614,47 kuna u 2011. godini, u ukupnom iznosu od 6.473,25 kuna u 2012. godini, u ukupnom iznosu od 4.530,96 kuna u 2013. godini, u ukupnom iznosu od 4.947,73 kuna u 2014. godini, u ukupnom iznosu od 17.743,22 kune u 2015. godini, u ukupnom iznosu od 68.728,49 kuna u 2016. godini, u ukupnom iznosu od 67.687,83 kune u 2017. godini, u ukupnom iznosu od 15.363,20 kuna u 2018. godini, u ukupnom iznosu od 42.353,33 kune u 2019. godini, i u ukupnom iznosu od 31.885, 23 kune u 2020. godini, koje primitke na godišnjoj razini dužnosnik nije prijavljivao istekom godine u kojoj su ostvareni, odnosno u naprijed navedenim izvješćima o imovinskom stanju dužnosnika, odnosno podatke o registriranom obavljanju odnosno poslovnom subjektu samostalne poljoprivredne djelatnosti [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], čiji je dužnosnik nositelj, a koji podaci nisu prijavljeni u svim navedenim izvješćima o imovinskom stanju dužnosnika i na taj način počinio povredu odredbe članka 27. Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", broj 26/11., 12/12., 126/12., 48/13., 57/15. i 98/19., dalje: ZSSI) u vezi s odredbama članaka 8. i 9. ZSSI-a (točka I. izreke odluke). Pod točkom II. izreke odluke utvrđeno je da je donošenjem programa javnih potreba u kulturi i sportu na temelju kojih je Općina Jakšić isplatila Lovačkom društvu „Seljak“ u 2011., 2012., 2013. i 2017. godini iznose od 6.000,00 kuna te u 2016. godini iznos od 8.000,00 kuna, a u kojem je društvu dužnosnik bio član u cijelom razdoblju obnašanja dužnosti općinskog načelnika Općine Jakšić te je do ožujka 2013. godine bio i predsjednik tog društva počinio povredu članka 7. stavka 1. točke c) ZSSI-a. Za povrede ZSSI-a, opisane pod točkom I. i II. izreke, izrečena mu je sankcija iz odredbe članka 42. stavka 1. podstavka 2. ZSSI-a, obustava isplate dijela neto mjesečne plaće u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, koja će trajati 12 mjeseci te će se izvršiti u dvanaest jednakih uzastopnih mjesečnih obroka, svaki u pojedinačnom mjesečnom iznosu od 208,33 eura (točka III. izreke odluke).

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi izostanak cjelovitog obrazloženja presude o ključnim pitanjima i pravno relevantnim činjenicama iznesenim u tužbi. Smatra da se presuda temelji isključivo na tvrdnjama tuženika. Na taj način dovedeno je u pitanje načelo pravičnog suđenja, kontradiktornosti i jednakosti stranaka u postupku. Prvostupanjski sud se paušalno osvrće na tužbene navode, bez konkretne analize, ocjene vjerodostojnosti i na taj način derogira pravnu sigurnost. U presudi nije obrazloženo kako je njegov privatni interes utjecao ili mogao utjecati na nepristranost u obavljanju javne dužnosti. Napominje da već šesti mandat za redom obavlja dužnost načelnika općine pa je razvidno da su birači prepoznali njegovo zalaganje za njihov interes kao i za javni interes Općine Jakšić. Godišnji prihod predmetnog OPG-a bi bio u prosjeku 3.548,40 eura. Stoga upućuje na odredbe Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22. i 114/23.) prema kojima se godišnji prihod manji od 10.685,00 eura od poljoprivredne djelatnosti fizičkoj osobi ne uračunava za plaćanje tog poreza. Sama činjenica da je tužitelj upisani nositelj OPG-a nije pravno relevantna da bi se utvrdilo kako obavlja drugu djelatnost. Ističe da ciljevi organizacijskog oblika OPG-a nisu primarno ostvarivanje i stjecanje prihoda, već proizvodnja hrane za vlastite potrebe. Nije obrazloženo kako je interesno povezan s predmetnim lovačkim društvom jer isto ne obavlja gospodarsku djelatnost iz koje bi se mogla ostvariti neka korist za njegove članove pa tako i za tužitelja. Ni jedna udruga u kojoj tužitelj nije član nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na udrugu čiji je on član. Smatra da je sud trebao pokrenuti postupak ocjene ustavnosti ZSSI-a jer je tužitelj isticao prigovor zastare stegovnih djela dužnosnika. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i da Sud sam riješi stvar, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu, u bitnom, upućuje na odredbu članka 8. ZSSI-a prema kojoj odredbi su dužnosnici obvezni prijaviti podatke o OPG-u, kao i iznose isplaćenih subvencija i/ili poticaja vezanih za OPG pa je tužitelj bio u obvezi u izvješćima o imovinskom stanju naznačiti podatke o OPG-u i isplaćenim poticajima istekom svake godine kad su isplaćeni. Nesporno je da tužitelj isto nije učinio. Opravdavanje nesklada odnosno nesrazmjera znači prilaganje dokaza na temelju kojih se može utvrditi da je stvarno imovinsko stanje bilo istovjetno prijavljenim podacima, a ne podacima pribavljenim od nadležnih tijela, a to je tužitelj propustio učiniti. Tužitelj to nije učinio, niti je mogao učiniti jer je tuženik pravilno utvrdio stanje imovine tužitelja u pogledu predmetnih isplaćenih potpora, a što tužitelj ni u jednom trenutku nije osporio. Upućuje na praksu prvostupanjskog suda i ovog Suda u tom pogledu. Tužitelj nije naveo podatke u izvješćima, neovisno o njihovom iznosu, pa je jedan cijeli segment osobnih poslovnih okolnosti i stjecanje financijskih sredstava, a riječ je o javnim sredstvima, javnosti ostao nepoznat. Ističe da je opravdano smatrati navedenu udrugu interesno povezanom osobom s tužiteljem u smislu odredbe članka 4. stavka 5. ZSSI- a. Tužitelj je kao općinski načelnik neposredno odlučivao o donošenju programa javnih potreba u kulturi i športu isključivo na temelju prijave korisnika, a kojim su se programom odredili korisnici i visina sredstava za kulturu i sport općine. Tužitelj nije odgovorno upravljao nastalom situacijom, s obzirom da je svoju ovlast koristio u odnosu na udrugu s kojom se nalazi u odnosu interesne povezanosti i prema kojoj ne može biti nepristran i objektivan u obnašanju dužnosti. Tužitelj pogrešno smatra da se privatni interes dužnosnika može ocjenjivati samo kroz osobni imovinski aspekt, kad njegov privatni interes može biti i neimovinski, a u ovoj situaciji sadržan je u imovinskom probitku udruge kojoj je član i u čijem radu i ostvarivanju ciljeva sudjeluje, jer tužitelj ne bi bio član kad ne bi smatrao privatno važnim ostvarenje ciljeva udruge. Tužitelj je u situaciji dodjele financijskih sredstava bio dužan izuzeti se od donošenja odluka koje utječu na poslovni i financijski interes s njim povezane osobe i za obavljanje navedenih radnji ovlastiti drugu osobu, a to nije učinio. Tužitelj ima pravo, ako smatra da je ZSSI neustavan, podnijeti prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s ustavom. Tuženik predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilnom primjenom odredbi članka 27., 8. i 9. ZSSI utvrdio njihovu povredu, budući da je tužitelj nesporno propustio priložiti dokaze radi usklađenja prijavljene imovine, u izvješćima tuženiku, sa stanjem imovine utvrđenim u postupku provjere na temelju podataka nadležnih tijela i to u odnosu na primljene iznose potpora za obavljanje samostalne poljoprivredne djelatnosti u korist OPG-a čiji je nositelj i koje nije prijavljivao na godišnjoj razini istekom godine u kojoj su ostvareni kao ni podatke o registriranom obavljanju odnosno o poslovnom subjektu samostalne poljoprivredne djelatnosti OPG-a čiji je nositelj. Osim toga utvrđena je i povreda članka 7. stavka 1. točke c) ZSSI-a jer je donošenjem programa javnih potreba u kulturi i sportu na temelju kojih je Općina Jakšić, kojoj je tužitelj načelnik, isplatila novčane iznose lovačkom društvu u kojem je tužitelj bio član u cijelom razdoblju obnašanja dužnosti, a do ožujka 2013. godine i predsjednik istog. Slijedom navedenih povreda, pravilno mu je, i prema ocjeni ovog Suda, izrečena sankcija na temelju odredbe članaka 42. stavka 1. točke 2. ZSSI-a.

7. Tužitelj, svojim žalbenim navodima, niti ne osporava pravno odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari, odnosno da u spomenutim izvješćima nije naveo stjecanje predmetnih iznosa potpora, podatke o navedenom poslovnom subjektu čiji je nositelj. Tužitelj smatra da nije riječ o bitnim promjenama njegovog imovinskog stanja. Međutim, i prema ocjeni ovog Suda, tužitelj je bio u obvezi prijaviti sve podatke o stečenoj imovini i primicima, koji obuhvaćaju i primljene potpore, sve to u smislu odredbe članka 8. ZSSI, što nesporno nije učinio i time je prekršio tu odredbu ZSSI, a na što ga je već pravilno uputio i tuženik te prvostupanjski sud.

8. Neosnovano prigovara tužitelj da prvostupanjski sud nije obrazložio njegovu interesnu povezanost s predmetnim lovačkim društvom. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude već pravilno uputio na odredbu članak 4. stavka 5. ZSSI-a prema kojoj osim članova obitelji dužnosnika u smislu tog Zakona odnosno bračnog ili izvanbračnog druga dužnosnika, njegovih srodnika po krvi u uspravnoj lozi, braće i sestara dužnosnika te posvojitelja, odnosno posvojenika dužnosnika (stavak 2.), povezane osobe u smislu tog Zakona su i ostale osobe koje se prema drugim osnovama i okolnostima opravdano mogu smatrati interesno povezanima s dužnosnikom. Nije sporno da je tužitelj član, a od ožujka 2001. do ožujka 2013. godine je bio i predsjednik društva, a da je tužitelj kao dužnosnik, odnosno općinski načelnik donio predmetni program javnih potreba u kulturi i sportu općine za svaku naprijed navedenu godinu temeljem kojeg su isplaćivani novčani iznosi tom društvu. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud kao i tuženik je osnovano zaključio da je tužitelj radi isplata navedenom društvu kojem je član (a ranije i predsjednik) dakle u korist s njim interesno povezane osobe, prema članku 4. stavku 5. ZSSI, počinio povredu odredbe članka 7. stavka 1. podstavka c) ZSSI-a prema kojoj je dužnosnicima zabranjeno zlouporabiti posebna prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti. Pri tome je tužitelj takvim postupanjem doveo u sumnju svoje djelovanje u javnom interesu odnosno da bi djelovao pod utjecajem privatnih interesa koji proizlaze iz navedenog odnosa interesne povezanosti.

9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Ana Berlengi Fellner