1                             Poslovni broj: Kž-104/2024-5

                 

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-104/2024-5

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Božene Perić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Renate Košir Skračić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. M. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-13/2018-42 od 4. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba okrivljenog S. M. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-13/2018-42 od 4. travnja 2024., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 - odluka UsRH i 80/22 dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog S. M. određen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.             

 

2. Protiv rješenja se žali okrivljeni S. M. po branitelju D. R., odvjetniku u S. zbog povrede odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage i da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenog Srđana Martinovića.

 

3. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu koje ga je uz dopis vratilo ovome sudu.

 

4. Žalba optuženika nije osnovana.

 

              5. Osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-65/2017 od 24. svibnja 2017. i dokaza navedenih u istoj pod točkama od 1.-8., čime su u cijelosti ispunjena bitna obilježja predmetnog kaznenog djela. Time je u cijelosti ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

 

6. Nasuprot žalbenim razlozima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik bio upoznat sa činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak primivši pouku o pravima prilikom prvog ispitivanja, kao i da se tijekom kaznenog postupka dužan odazvati pozivu suda te ga stoga i primiti i priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, te je upozoren na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. No, suprotno tome, dostava poziva za raspravu se vratila s prijavljene adrese s naznakom ''nepoznat''. Stoga je pravilno sud naložio da se izvrši uručenje poziva okrivljeniku na adresu prijavljenog prebivališta po djelatnicima PUZ-a VI. PP koji su izvijestili sud da poziv nije uručen jer okrivljenik u više navrata nije zatečen na adresi prebivališta. Također je u razgovoru s predstavnikom stanara utvrđeno da okrivljenik ne živi na navedenoj adresi već pet godina, a da je prodao stan prije dvije godine. Sud nije dužan istraživati da li okrivljenik živi na nekoj drugoj neprijavljenoj adresi, već je okrivljenik bio dužan sam prijaviti boravište i o tome obavijestiti sud, a također nije bitno prije koliko godina je okrivljenik primio pouku o pravima kako se to navodi u žalbi.

6.1. Slijedom navedenog, prvostupanjsko vijeće je pravilno zaključilo da se okrivljenik krije na način da izbjegava primiti sudske pozive, zbog čega je bio nedostupan sudu te je uhićen tek nakon raspisane tjeralice, pa je pravilno protiv njega određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a sve kako bi se osigurala njegova prisutnost pred sudom u cilju provođenja postupka i to sedam godina od podizanja optužnice.

6.2. Stoga u pobijanom rješenju nisu počinjene nikakve povrede odredaba kaznenog postupka, a niti je pogrešno utvrđeno činjenično stanje kao što se to neosnovano ističe u žalbi.

             

              7. Vijeće također smatra kako se blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom koje nije ni ponuđeno, ne bi postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora u cilju provođenja i dovršetka postupka, a sukladno gore navedenim razlozima pod toč. 8. te je slijedom iznijetog na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Sisku 18. travnja 2024.