K-599/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Biserke Perkušić i Gordane Zaninović kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CL, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-466/2026 od 18. svibnja 2026., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika CLO, branitelja Franje Ćuka i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu ŠLO, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CLO, zvani " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođene T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vatrogasac, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neodlikovan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je 6. ožujka 2026., oko 15,50 sati, u Splitu, Josipa Jovića 93, u garaži trgovačkog centra „Mall of Split“, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje konzumentima za novčanu protunaknadu, kod sebe držao 1 (jedan) paket oblijepljen crnom krep trakom sa sadržajem dva paketa u kojima se nalazila droga heroin, sveukupne mase 514,22 g, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ br. 19/23, 154/24),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 okrivljenom CL

OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA

izrečena presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-108/2022 od 6. lipnja 2025., koja presuda je postala pravomoćna 11. kolovoza 2025., te mu se kazna zatvora od 1 (jedne) godine uzima kao utvrđena,

pa se okrivljeni temeljem članka 58. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 53. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) GODINA

III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 6. ožujka 2026. pa nadalje.

IV. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Temeljem članka 69. stavak 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

V. Temeljem članka 190. stavak 8. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika CLO oduzima se:

- 1 narančasto bijela vrećica s logom tvrtke Studenac u kojoj se nalazi paket oblijepljen crnom krep trakom, a u kojem se nalaze dva paketa sa sadržajem svijetlo smeđe praškasto grumenaste materije, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga, broj: 00343583,

- 1 digitalna vaga za precizno mjerenje marke Atomic, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga, broj: 00343584,

- 2 PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za heroin, predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Službe kriminaliteta droga, broj: 01668903.

Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni po djelatnicima PU Splitsko dalmatinska, Službe kriminaliteta droga.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje ZKP/08), nalaže se okrivljeniku CLO da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.548,40 eura (dvijetisućepetstočetrdesetosameuraičetrdesetcenti) te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 o čijoj će visini se naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-466/2026 protiv okrivljenika CLO zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni CLO izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo.

Potom je okrivljenik pozvan da temeljem članka 416. ZKP/08 točno odredi koji dio optužnice poriče i zbog kojih razloga, nakon čega je okrivljenik kazao da poriče da je droga koja je pronađena kod njega bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.

S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji, sud je okrivljenika poučio da će temeljem članka 417.a stavak 5. ZKP/08 biti ispitan na završetku dokaznog postupka, osim ako on drukčije ne zahtijeva.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 7. rujna 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠL (list 261-262). Temeljem suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 6. ožujka 2026. (list 12 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 6. ožujka 2026. (list 15 spisa), zapisnik, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235- 01/26-02/2008, Ur.broj: 511-01-114-26-3 od 6. svibnja 2026. (list 87-90 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Sanje Batine od 22. lipnja 2026. (list 182-188 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Sanje Batine sa rasprave od 9. srpnja 2026. (list 197), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL sa rasprave od 9. srpnja 2026. (list 197-198), zapisnik o ispitivanju svjedoka TL sa rasprave od 9. srpnja 2026. (list 198-199 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PL sa rasprave od 20. srpnja 2026. (list 208-209), dopis PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 25. kolovoza 2026. s prilozima vezanim za pretragu mobitela (list 243-257), potvrde priložene na raspravi 7. rujna 2026., spis Općinskog suda u Splitu br. K-108/2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1 Na raspravi održanoj 7. rujna 2026. branitelj okrivljenika predložio je da se od Ministarstva obrane zatraži podatak o ratnom putu za okrivljenika, navodeći da je njegov branjenik bio u ratu 800 dana i da već od tada ima problema sa ovisnošću.

Raspravnim rješenjem od 7. rujna 2026., a temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog branitelja da se od Ministarstva obrane zatraži podatak o ratnom putu za okrivljenika. Naime, državno odvjetništvo ne osporava navode okrivljenika da bi on bio u ratu, radi čega vijeće tu činjenicu smatra nespornom i cijeni je kao olakotnu okolnost. Nadalje, okrivljenikova ovisnost o heroinu utvrđena je provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Sanji Batini iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik na supstitucijskoj terapiji od 1996. godine, odnosno da je riječ o dugogodišnjem ovisniku. Stoga, činjenica, je li okrivljenik razvio ovisnost o heroinu za vrijeme rata ne utječe na donošenje sudske odluke i to iz razloga što je okrivljeniku sudjelovanje u ratu cijenjena kao olakotna okolnost, a njegova ubrojivost i potreba za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti utvrđena je provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Stoga, predloženim dokazom utvrđivale bi se činjenice koje su utvrđene ili koje nisu važne za donošenje odluke, radi čega je trebalo odbiti dokazni prijedlog branitelja kao nevažan.

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome kazao da je točno da je droga bila kod njega. Tu drogu je preuzeo na autobusnoj stanici ispred trgovačkog centra Mall of Split. Došao je jedan čovjek s vozilom, predao mu je vrećicu koju je on trebao samo proslijediti trećoj osobi. Treća osoba čekala je njega u Malla u garaži na etaži -2 gdje joj je trebao dostaviti tu vrećicu. To je trebao odraditi radi duga koji je imao prema tim ljudima. Dug je nastao jer je od njih nabavljao heroin, te su mu oni kazali da će dug biti oprošten ako ovo napravi. Krenuo je put garaže kako bi predao tu vrećicu ali tada je došla policija koja ga je zaustavila. Nije točno što kažu policajci da je ubrzao korak, on je stao kada su oni tražili, nije niti koraka napravio. Nije konkretno znao da je u vrećici heroin, ali znao je da je unutra nekakva droga jer kad s tim ljudima ima veze onda zna o čemu je riječ. Što se tiče heroina koji je pronađen kod njega kući, to je bilo za njegovu osobnu upotrebu, on je kazao policajcima da to ima kući zbog čega su oni došli kod njega. To je sve stajalo na stolu, a i točno je da je on njih pitao može li pošmrkati taj heroin. U vrećici koja je oduzeta od njega bila je digitalna vaga. Na upit branitelja kazao je da vrećicu koju je preuzeo nosio je deset metara. Kada ga je policija zaustavila otišli su na prizemlje gdje je bilo policijsko vozilo u kojem su sjedila dva policajca a njega je do vozila doveo ČL. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je u postaji, ne zna gdje se nalazila vrećica, vaga je oduzeta nije je vidio u vozilu. Dok je potpisivao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s njime su bili nazočni policijski službenik PL te još jedan policajac. Ovisnik je od 1992. godine i to većinom o heroinu. U ratu je proveo 800 dana kao pripadnik 113. i 114. brigade. Neoženjen je, nema djece te živi u stanu od oca. Žao mu je zbog ovoga. Dok je u zatvoru je dobar, on je konzument droga te ne može garantirati kakav će biti kad izađe, poznaje puno ljudi. Novac koji je pronađen kod njega on je prethodno podigao u banci Mall of Splita te se isto može provjeriti. Na upit zastupnice optužbe kazao je kako heroin konzumira svaki dan, otprilike mu je trebalo pet grama za dva dana. Nabavljao ga je po cijeni od pet grama plaćao bi 120,00 eura. Dug koji je imao prema tim ljudima iznosio je 1.000,00 eura. U zatvoru je na supstitucijskoj terapiji, istu je uzimao i iza zatvora, ali kada bi imao heroin, nikada ne bi uzimao terapiju.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik u garaži trgovačkog centra Mall of Split držao vrećicu u kojoj se nalazila droga, te je nesporno da je okrivljenik znao da se u vrećici nalazila droga. Nadalje, nije sporno da je u stanu okrivljenika pronađen heroin.

Sporno je, je li okrivljenik drogu koju je držao kod sebe u garaži centra Mall of Split posjedovao s ciljem njezine daljnje neovlaštene prodaje. Sporno je, je li heroin pronađen u stanu okrivljenik držao s ciljem daljnje prodaje ili je držao radi vlastite konzumacije.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 8 spisa), proizlazi da je od okrivljenika CLO **.**.2026. oduzeta 1 narančasto bijela PVC vrećica s logom tvrtke Studenac u kojoj se nalazi paket oblijepljen crnom krep trakom, u kojem se nalaze dva paketa sa sadržajem smeđe praškasto grumenaste materije sveukupne mase 572,30 grama. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je okrivljenik CLO.

6.1 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 9 spisa), proizlazi da je od okrivljenika 6. ožujka 2026. oduzeta 1 digitalna vaga za precizno mjerenje marke ATOMIC s vidljivim ostacima svijetlo smeđe praškaste materije. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je okrivljenik CLO.

6.2 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 10 spisa), proizlazi da je od okrivljenika 6. ožujka 2026. oduzet mobitel marke Samsung IMEI BROJA: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice]. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je okrivljenik CLO.

6.3 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 11 spisa), proizlazi da su od okrivljenika 6. ožujka 2026. oduzete 3 novčanice u apoenu od 50 eura. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je okrivljenik CLO.

6.4 Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 6. ožujka 2026. (list 12 spisa), proizlazi da je dokaznu radnju proveo policijski službenik PL **.**.2026. s početkom u 16,00 sati. U zapisniku su navedeni predmeti koji su oduzeti od okrivljenika i to 1 narančasto bijela PVC vrećica s logom Studenac u kojoj su se nalazili paketi oblijepljeni krep trakom u kojem se nalaze dva paketa sveukupne mase 572,30 grama, 1 digitalna vaga za precizno mjerenje marke Atomic, jedan mobitel marke Samsung s pripadajućom SIM karticom te novčani iznos od 150,00 eura. Pod rubrikom "privremeno oduzeti predmeti nalaze se u prilogu ovog Zapisnika ili čuvanju kod" stoji napomena PUSD te je u tom dijelu vidljivo kako je tekst brisan korektorom. Nadalje, u zapisniku je navedena napomena kako je zapisnik pročitan okrivljeniku i da okrivljenik na isti nema primjedbi. Zapisnik je uredno potpisan od strane okrivljenika CLO i policijskog službenika PL.

6.5 Iz potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 13 spisa), proizlazi kako su policijski službenici 6. ožujka 2026. u mjestu [adresa] ušli i obavili pregled doma jer je to držatelj stana tražio. Pod napomenom je navedeno kako je 6. ožujka 2026. u 16:45 sati okrivljenik dragovoljno pozvao policijske službenike u stan te je izvršen pregled stana kojom prilikom je iz stana okrivljenik dragovoljno izručio 2 PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije sveukupne mase 3,0 grama. Potvrdu o ulasku u tuđi dom potpisali su okrivljenik i policijski službenik TL.

6.6 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2026. (list 14 spisa), proizlazi da su 6. ožujka 2026. od okrivljenika oduzete 2 PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije sveukupne težine 3 grama. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao je okrivljeni CLO.

6.7 Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 6. ožujka 2026. (list 15 spisa), proizlazi da je dana 6. ožujka 2026. započela dokazna radnja koju poduzima policijski službenik TL. Iz zapisnika proizlazi kako su od okrivljenika oduzete 2 vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije mase 3,0 grama. Zapisnik je potpisao okrivljenik i policijski službenik TL.

6.8 Iz zapisnika, nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235-01/26-02/2008, Ur.broj: 511-01-114-26-3 od 6. svibnja 2026. (list 87-90 spisa), proizlazi da je na vještačenje dostavljeno u OMOT 1 digitalna vaga marke Atomic, pod OMOT 2, oznaka uzorka 2-1 2,68 grama smeđe praškaste materije, oznaka uzorka 2-2 0,37 grama svjetlo smeđe praškaste materije, pod OMOT 3, oznaka 3-1 310,14 grama svjetlo smeđe praškaste materije i pod oznakom 3-2, 204,08 grama kompriminirane svjetlo smeđe praškaste materije. Provedenim vještačenjem da je na dostavljenoj vagi utvrđena prisutnost heroina, kokaina i MDMA u tragovima. Nadalje, praškasta materija pod uzorcima 2-1, 2-2, 3-1 i 3-2 ukupne mase 516,46 grama da je heroin. Udio čistog heroina i mase uzoraka da je u uzorku 2-1, mase 1,96 g – 31,2 % udio čistog heroina, u uzorku 2-2 0,28 g – 32,0% čistog heroina, uzorku 3-1 mase 310,14 g – 8,3% čistog heroina i uzorku 3-2 mase 204,08 g – 26,0% čistog heroina. Nadalje, u vještačenju se navodi kako su medicinske doze heroina za terminalne bolesnike od 5-10 mg što su i početne doze za neovisnike, a prema literaturi da ulična doza heroina sadrži od 3-16 mg čistog heroina u smjesi. Osobe s razvijenom tolerancijom na heroin da mogu konzumirati i do 200 mg čistog heroina u jednom danu i to podijeljeno u više doza (3-4 puta na dan), a to je ujedno i letalna doza za osobe nenavikle na heroin (neovisnike). Nadalje, da dostavljeni uzorci 2-1, 2-2, 3-1 i 3-2 sadrže ukupno 79721,63 mg čistog heroina (79,72163 g) te da bi se od 79721,63 mg čistog heroina moglo pripraviti 7972 pojedinačnih doza heroina od 10 mg ili 398,6 letalnih doza za neovisnike od 200 mg.

6.9 Iz nalaza i mišljenja vještaka Sanje Batine od 22. lipnja 2026. (list 182-188 spisa), proizlazi kako je okrivljenik osoba prosječne inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Kod okrivljenika da se dijagnosticira ovisnost o opijatima. Nadalje, proizlazi da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao vladanja voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Budući da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima da se može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela te da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima.

6.10 Vještak psihijatar Sanja Batina prilikom ispitivanja na raspravi 9. srpnja 2026. (list 197) kazala je kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Kada je u mišljenju napisala da je okrivljenik ovisnik o opijatima, da je pri tome mislila da je isti ovisnik o heroinu. Okrivljeni da je dugogodišnji ovisnik o heroinu pa ima razvijenu toleranciju na heroin. Nalazi se na supstitucijskoj terapiji od 1996., a osobe koje su na supstitucijskoj terapiji da mogu uzimati heroin svakodnevno. U vrijeme počinjenja djela da je okrivljenik bio na supstitucijskoj terapiji, dakle da nije imao nužno potrebu za heroinom, već se takve osobe "počaste" heroinom. Što se tiče konzumacije kokaina i MDMA mišljenja je kako je to na razini povremene konzumacije.

6.11 Iz dopisa PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 25. kolovoza 2026. s prilozima vezanim za pretragu mobitela (list 243-257), proizlazi kako analizom pronađenog sadržaja mobilnog uređaja i sadržaja SIM kartice nisu pronađeni dokazi koji bi se mogli dovesti u svezu s kaznenim djelom za koje se tereti okrivljenik.

6.12 Iz potvrda priloženih na raspravi 7. rujna 2026. (list 267-272) u bitnome proizlazi da je okrivljenik u radnom odnosu s društvom Zaštita Florijan d.o.o., zaposlen na radnom mjestu profesionalnog vatrogasca.

6.13 Iz spisa Općinskog suda u Splitu br. K-108/2022 proizlazi da je okrivljeni CLO pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članak 190. stavak 2. KZ/11 konkretno 30,33 grama heroina. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-108/2022 od 6. lipnja 2025. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom je prema istom primijenjena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 godine ne počini novo kazneno djelo. Navedena presuda postala je pravomoćna 11. kolovoza 2025.

6.14 Svjedok ŠL (list 261-262) u bitnome je kazao da se sjeća ovog događaja, to je bilo nedavno nekad početkom ožujka ove godine. Sjeća se da je toga dana bio u službi zajedno sa kolegom ČL te su uočili u trgovačkom centru Mall of Split okrivljenika. Oni su imali policijskih saznanja da okrivljenik posjeduje određenu količinu droge, a i znali su da je on već bio povezivan sa heroinom. Osim toga te prilike okrivljenik je u ruci držao vrećicu od dućana Studenac. Naime, u trgovačkom centru Mall of Split nema dućana Studenac i to je njima pobudilo dodatnu sumnju da okrivljenik posjeduje drogu. Krenuli su put njega da ga legitimiraju, a on je tada ubrzao korak. Sustigli su ga, odmah su mu kazali "stoj policija", a on se oglušio na tu naredbu zbog čega su ga sustigli i primijenili fizičku snagu i sredstva za vezivanje. Okrivljenik im je predao tu vrećicu Studenac, obavili su preliminarno testiranje, utvrdili da je riječ o drogi, te su izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. On potvrdu nije ispisivao, ispisivali su je drugi kolege. Naime, kolega ČL i on odveli su okrivljenika u postaju te se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta tamo ispunila, također njih dvoje su uzeli vrećicu i donijeli je u policijsku postaju. Na upit branitelja je li uobičajeno da se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sastavlja u postaji kazao je da sve ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, naime, nitko od policajaca ne šeta po terenu sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. Preliminarno testiranje obavljeno je u policijskoj postaji. Prilikom zaticanja okrivljenika bili su nazočni ČL i on. To je bilo pred kraj smjene, oko 15 sati. Ponovno kaže da ne zna tko je ispunjavao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a prilikom preliminarnog testiranja, nazočni su bili on, kolega ČL, te kolega koji je sastavio izviješće. U policijskom vozilu od Malla do policijske stanice, bili su kolega ČL, on i okrivljenik te sa njim u automobilu bila je i oduzeta vrećica. Ne može se točno sjetiti da li je kod okrivljenika pronađena vaga, ali misli da je bila. Sjeća se da su pronašli mobitel, nešto sitno novca, po sjećanju 150,00 eura te su svi ti predmeti oduzeti od okrivljenika. Na upit okrivljenika kazao je da ga ne poznaje od ranije. Okrivljenik da je zaustavljen na ulazu u garažu Mall of Split.

6.15 Svjedok ČL (list 197-198) u bitnome je kazao da se sjeća događaja, toga dana je bio u službi i radio je na opservaciji terena na području trgovačkog centra Mall. Toga dana nekad u popodnevnim satima uočio je okrivljenika, kojeg poznaje kako iz policijskih postupanja, tako i od prije negoli je upao u probleme s drogom. Primijetio je da okrivljeni u ruci drži vrećicu i da se kretao ubrzanim hodom radi čega je krenuo za njime, zaustavio ga je i primijenio sredstva prisile. Kasnije je utvrđeno da je u vrećici imao heroin radi čega je odveden u prostorije policije. Na upit branitelja što je rekao okrivljeniku prije nego mu je oduzet heroin, kazao je da mu nije ništa kazao, okrivljenik se udaljavao, zapravo je odmah kazao da je on policajac i primijenio je sredstva prisile, a sve kako bi isti bio onemogućen u bijegu jer se približavao drugoj etaži. Ne može se sjetiti je li okrivljeniku prilikom postupanja vrećica ispala ili ju je on odbacio. Ne može se sjetiti je li vrećicu uzeo on, netko od kolega ili je sam okrivljeni rekao da je uzmu. Toga dana sa njim je radio policijski službenik ŠL on je prvi priskočio u pomoć na njegov poziv. Ne može se sjetiti gdje bi bila sastavljena potvrda o oduzimanju predmeta, isto bi se trebalo sastaviti odmah na licu mjesta. Ne može se sjetiti je li PL tog dana bio na terenu sa njime. Na upit okrivljenika kazao je da se toga dana okrivljenik nije opirao, na njega ne može imati nikakve primjedbe. Njemu je okrivljenik poznat kao konzument a ne kao prodavatelj droge.

6.16 Svjedok TL (list 198-199) u bitnome je kazao kako se sjeća događaja. Tu da se nije radilo o pretrazi stana već o pregledu. Sjeća se da je stan okrivljenika bio u dosta zapuštenom stanju, a da bi se tu radila pretraga to bi trajalo satima. Okrivljenik je toga dana pozvao njih da dođu u njegov dom, kazao je da ima nešto sitno droge. Sjeća se da je bilo nešto sitno droge na stolu te nešto ispod stola. Okrivljeni da je dozvolu za ulazak u dom dao u prostorijama policije. On je bio priveden po kolegama i doveden u postaju. Potvrdu o ulasku u tuđi dom da je osobno ispunio te je njemu osobno okrivljenik dao dozvolu za ulazak u stan. Sada se sjeća točnije da je čak okrivljenik sam pomaknuo stol i predao im taj jedan dio koji je bio ispod stola. Osim njega u stanu od okrivljenika bio je i JL te kolega DL. Toga dana vrata od stana otvorio je okrivljenik. Na upit okrivljenika kazao je kako je okrivljenik osobno paketić stavio u njihovu vrećicu. Sjeća se da je okrivljenik pitao je li može konzumirati tu drogu, a oni su mu rekli da to ne smije pred policijom.

6.17 Svjedok PL (list 208-209) u bitnome je kazao da je zaposlen kao policijski službenik u Službi kriminaliteta droga i što se tiče ovog događaja on da je sastavljao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnik o oduzimanju predmeta. Sjeća se da je od okrivljenika oduzet heroin, mobitel, digitalna vaga i određeni novčani iznos. Potvrde je ispisao u policijskoj postaji. Naime, policijski službenik ČL i ne zna tko je još bio s njim u smjeni priveli su okrivljenika kojeg su uhitili u Mall of Split te je on sastavio potvrde i zapisnik kada je priveden. Na upit branitelja za dio u zapisniku koji je brisan korektorom kazao je da su zapisnik ispisali kolege, a on ga je ovjerio svojim potpisom. Na upit zašto je u zapisniku naveden kao zapisničar i zašto je to ovjerio svojim potpisom kazao je da je to napravljeno iz razloga da se što prije obavi. Predmeti su bili na stolu u kancelariji kada je potpisivao potvrde, ne sjeća se tko je od kolega još bio nazočan tom prilikom. Na posao je došao oko 15,00 sati. Na upit predstavnice optužbe na koji način se obično izuzimaju predmeti kazao je da ukoliko je osoba uhićena na javnoj površini potvrde se ispisuju u uredu, osim u slučaju ako se prilikom pretrage pronađe nešto onda se zna i u stanu.

7. Na raspravi održanoj 7. rujna 2026. branitelj okrivljenika je predložio da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. ožujka 2026. (list 12) i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to iz razloga što je zapisnik sastavljen protivno članku 84. ZKP/08 jer na stranici 2 prekrižena mjesta nisu ostala čitljiva i to baš u dijelu koji se odnosi na mjesto čuvanja privremeno oduzetih predmeta. Navedeno da je posebno sporno jer iz iskaza policijskih službenika proizlazi da potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nisu ispisane i uručene okrivljeniku odmah prilikom oduzimanja predmeta, a svjedok PL je naveo da je on naveden kao zapisničar, a da nije sastavljao zapisnik nego ga samo ovjerio potpisom. Nadalje, da iskazi ispitanih policijskih službenika upućuju na zaključak da dokazi nisu pribavljeni u skladu s odredbama ZKP/08.

Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 određeno je što su nezakoniti dokazi te se tako navodi da su to dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, kada to utvrdi sud posebnom ocjenom razmjera između javnog probitka kaznenog progona i zaštite prava pojedinca, težine kaznenog djela, težine povrede temeljnog ljudskog prava i mogućnosti njezina otklanjanja, prirode mjere kojom je to pravo povrijeđeno, privole osobe čije je pravo povrijeđeno te drugih okolnosti, 3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i 4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, osim ako su se mogli pribaviti na drugi zakonit način.

Nedostaci na koje branitelj ukazuje (korektorom prekriven dio zapisnika, okolnost da potvrde nisu ispisane na mjestu zatjecanja već u policijskoj postaji i da je kao zapisničar naveden policajac koji zapisnik nije sastavljao) upućuju na neuredno postupanje policijskih službenika, ali ne čine dokaze nezakonitima. Nepravilnosti na koje branitelj ukazuje ne predstavljaju kršenje zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja niti predstavljaju povredu prava obrane, a niti ih ZKP/08 izričito propisuje kao razloge zbog kojih bi dokaz bio nezakonit, već takvi nedostaci značajni su samo za ocjenu vjerodostojnosti sačinjenih isprava.

Naime, od okrivljenika je prilikom zatjecanja oduzeta vrećica, te je to naknadno i popisano u policijskoj postaji. Okrivljenik je sve potvrde o privremenom oduzimanju predmeta potpisao, te mu je pročitan zapisnik o oduzimanju predmeta, na koji okrivljenik nije imao primjedbi te je isti i potpisao. Također, prilikom iznošenja obrane okrivljenik nije sporio da je od njega oduzeta vrećica s drogom, kao ni njezin sadržaj, te je sam potvrdio da se u vrećici nalazila i digitalna vaga. Dio zapisnika koji je prebrisan korektorom odnosi se na mjesto čuvanja predmeta uz koje je vidljiva oznaka PUSD, dakle ne odnosi se na opis, vrstu, količinu predmeta. Stoga, kada bi se i prihvatilo da zapisnik u pogledu prekriženog mjesta ne udovoljava zahtjevu iz članka 84. ZKP/08 to isto nije od utjecaja na utvrđenje odlučnih činjenica. Prigovor branitelja da iz iskaza policijskih službenika proizlazi da dokazi nisu pribavljeni u skladu sa ZKP/08 vijeće smatra paušalnim, jer i sam branitelj kada prigovora ne konkretizira koja bi to odredba ZKP/08 bila povrijeđena i zbog čega bi ta povreda predstavljala dokaz nezakonitim.

8. Vijeće je korigiralo činjenični opis optužnog akta na način da je iz činjeničnog opisa izostavilo dio "dok je u stanu na adresi prebivališta u [adresa], s istim ciljem držao 2 (dvije) PVC vrećice sa sadržajem droge heroin, sveukupne mase 2,24g".

Naime, iz provedenih dokaza nije dokazano da bi heroin pronađen u stanu okrivljenika bio namijenjen daljnjoj neovlaštenoj prodaji. Kod okrivljenika u stanu pronađena je manja količina heroina (2,24 grama), a kada se imaju u vidu navodi iz provedenog vještačenja po Centru Ivan Vučetić o dnevnoj potrošnji, odnosno da osobe s razvijenom tolerancijom konzumiraju do 200 mg čistog heroina kao i navodi vještaka psihijatra Sanje Batine da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o heroinu s razvijenom tolerancijom, to vijeće ne može isključiti mogućnost da heroin koji je pronađen u stanu od okrivljenika zaista nije bio namijenjen njegovoj osobnoj upotrebi. S obzirom da nije dokazano da bi pronađeni heroin iz stana bio namijenjen za daljnju prodaju, to je vijeće iz činjeničnog opisa optužbe izostavilo taj dio.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu vijeće je utvrdilo kako je okrivljeni CLO počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

9.1 Provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno je kako se u vrećici P koja je oduzeta od okrivljenika prilikom zatjecanja nalazio heroin i to u uzorku 3-1 mase 310,14 g s udjelom čistog heroina 8,3% i u uzorku 3-2 mase 204,08 g s udjelom od 26,0%. Dakle, u vrećici koja je oduzeta kod okrivljenika pronađeno je ukupno 514,22 g heroina.

Nadalje, droga u vrećici bila je oblijepljena crnom krep trakom u kojemu su se nalazila 2 paketa te je u istoj vrećici pronađena i digitalna vaga za precizno mjerenje na kojoj su provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeni tragovi heroina, kokaina i MDMA. Dakle, pronađena količina heroina, način na koji je ista pakirana te pronađena vaga upućuju na jasan zaključak kako ta droga nije bila namijenjena za osobnu upotrebu. Čak niti okrivljenik u svojoj obrani nije tvrdio da bi taj heroin bio za njegovu osobnu upotrebu.

9.2 Okrivljeni CLO u obrani je kazao kako je vrećicu s drogom preuzeo od osobe koja je vozilom došla do autobusne stanice ispred trgovačkog centra i da je on tu vrećicu trebao predati drugoj osobi, koja ga je čekala u garaži na etaži -2, a to da je morao uraditi kako bi mu se otpisao dug od 1.000,00 eura. Okrivljeni je potvrdio da je znao da je u vrećici droga.

Međutim, vijeće nije prihvatilo ovakve navode iz okrivljenikove obrane, prema kojima je on drogu trebao samo predati drugoj osobi. Naime, u vrećici koja je oduzeta od okrivljenika pronađena je digitalna vaga. Upravo, posjedovanje vage služi za prepakiranje droge u manje količine, a što je prema stavu vijeća potrebno onome tko drogu prodaje, a ne onome tko paket prenosi drugome. Pritom se posebno ima u vidu činjenica da su na vagi pronađeni tragovi heroina, kokaina i MDMA. Također, tijekom dokaznog postupka nije izveden, a niti je obrana predložila bilo kakav dokaz koji bi upućivao na istinitost navoda okrivljenika. Stoga, vijeće obranu okrivljenika prema kojoj je on drogu trebao samo proslijediti ocjenjuje kao obranu usmjerenu isključivo na umanjenje vlastite uloge i kaznenopravne odgovornosti.

Temeljem količine pronađenog heroina u vrećici 514,22 grama, načina pakiranja heroina (dva paketa omotana krep trakom) i temeljem pronalaska digitalne vage, vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik heroin kod sebe držao radi daljnje prodaje. Čak i sam okrivljeni u svojoj obrani ne navodi da bi predmetni heroin bio namijenjen za njegovu upotrebu.

Potrebno je ukazati da čak i kada bi se prihvatila obrana okrivljenika da je drogu trebao samo proslijediti trećoj osobi, da isto ne bi dovelo do drugačije pravne ocjene iz razloga što se okrivljeniku stavlja na teret modalitet posjedovanja iz članka 190. stavak 2. KZ/11, pa za ostvarenje obilježja kaznenog djela nije odlučno je li okrivljenik drogu prodaje osobno ili pak treća osoba, već je dovoljno da je okrivljenik posjedovao drogu i znao da je njezina namjena daljnja neovlaštena prodaja.

9.3 Svjedoci ŠL, ČL, TL i PL u pogledu odlučnih činjenica međusobno su suglasni te se podudaraju i s obranom okrivljenika i materijalnim dokazima u spisu. Iz njihovih iskaza utvrđeno je kako je okrivljenik zatečen s vrećicom u kojoj se nalazila droga, da su mu vrećica i ostali predmeti oduzeti. Pojedine razlike u iskazima svjedoka odnose se na sporedne okolnosti poput činjenice je li okrivljenik ubrzao korak, je li se opirao, točno mjesto zaustavljanja, tko je preuzeo vrećicu i sl. Međutim, takve razlike u njihovim iskazima ne odnose se na odlučne činjenice i mogu se objasniti kao razlike nastale protekom vremena i brojem sličnih postupanja s obzirom na narav posla kojim se svjedoci bave. Bitno je ukazati kako okrivljenik priznaje da je kod sebe držao vrećicu s drogom i vagom i da su mu ti predmeti oduzeti, a vrsta i količina pronađene droge utvrđena je provedenim vještačenjem. Radi navedenog, sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite iskaze svjedoka u pogledu odlučnih činjenica, a pogotovo kada se ima u vidu da su svjedoci policijski službenici koji nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.

9.4 Imajući u vidu prethodno navedeno vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Naime, okrivljenik je posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a isto je bilo namijenjeno neovlaštenoj prodaji.

10. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Sanji Batini utvrđeno je kako je okrivljeni u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost). Prilikom počinjenja djela, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan da drži drogu koja je s obzirom na količinu i sve okolnosti namijenjena daljnjoj prodaji. Također, okrivljenik je bio svjestan i zabranjenosti svojeg postupanja, jer je već ranije pravomoćno osuđivan zbog istih kaznenih djela.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne vijeće je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

11.1 Olakotnim je vijeće okrivljeniku cijenilo sudjelovanje u Domovinskom Ratu, djelomično priznanje kaznenog djela, naime isti je priznao da je držao drogu i da je znao da je riječ o drogi. Okrivljenom je olakotnim cijenjeno i izraženo žaljenje, te smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja djela.

11.2 Otegotnim je vijeće okrivljeniku cijenilo njegov prijašnji život. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je kako je okrivljeni presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1031/16 od 26. veljače 2019., pravomoćnom 25. travnja 2019. osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja mu je zamijenjena radom za opće dobro. Potom je presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-108/2022 od 6. lipnja 2025., pravomoćnom 11. kolovoza 2025., okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-525/2024 od 15. listopada 2024., pravomoćnom 2. rujna 2025. okrivljeni je osuđen zbog dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Dakle, okrivljenik je ukupno već osuđen zbog 4 kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama pri čemu je predmetno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-108/2022. Dakle, imajući u vidu prethodno navedeno, razvidno je kako je okrivljenik osoba sklona kriminalnom ponašanju i da isti iz ranijih osuda nije izvukao pouku da je potrebno uskladiti ponašanje s pravnim poretkom. Dodatno, činjenica da je predmetno kazneno djelo okrivljenik počinio pod rokom kušnje ukazuje da specijalna prevencija nije polučila nikakav uspjeh, te ukazuje na okrivljenikovu ustrajnost i bezobzirnost u činjenju kaznenih djela.

Otegotnim je okrivljeniku cijenjena i visoka jačina ugrožavanja zaštićenog dobra (zdravlje ljudi). Navedeno proizlazi prije svega iz vrste droge (heroin), te iz količine heroina koji je pronađenog u vrećici.

12. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (članak 190. stavak 2. KZ/11 neovlaštena proizvodnja i promet drogama 3 godine zatvora do 12 godina zatvora), jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, vijeće je okrivljenika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 6 mjeseci.

Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu, broj: K-108/2022 i potvrdu pravomoćnosti od 11. kolovoza 2025., vijeće je utvrdilo da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio tijekom trajanja provjeravanja koje mu je bilo određeno presudom. Iz navedene presude proizlazi da je okrivljeni bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Kako je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od 1 godine, to je sud temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku morao opozvati navedenu uvjetnu osudu, na način da mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen uzeta kao utvrđena. Potom je okrivljenik, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina.

Ovo vijeće smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo kaznom zatvora na koju je okrivljeni osuđen, jer dosadašnje osude (uvjetne osude i kazne zatvora) nisu polučile nikakav efekt na ponašanje okrivljenika, pa je boravak u zatvoru nužan radi sprečavanja okrivljenika u daljnjem činjenju kaznenih djela. Blaža kazna od ove, ne bi bila dostatna budući da je i sam okrivljenik prilikom iznošenja obrane izjavio kako ne može jamčiti kakav će biti po izlasku na slobodu. Isto tako ovakvom kaznom, postići će se i cilj generalne prevencije jer će se poslati jasna poruka da se opetovano činjenje kaznenih djela strože sankcionira.

13. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 6. ožujka 2026. pa nadalje.

14. Odredbom članka 69. stavak 1. KZ/11 određeno je kako će sud izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po doktorici Sanji Batini utvrđeno je kako je okrivljenik ovisnik o heroinu i da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti i da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, radi čega vještak preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, koji nalaz je vijeće u cijelosti prihvatilo obzirom da je isti jasan, precizan te ga niti jedna okolnost nije dovela u pitanje, to je vijeće okrivljeniku temeljem članka 69. KZ/11 izreklo sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

15. Temeljem članka 190. stavak 8. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti 1 narančasto bijela vrećica s logom tvrtke Studenac u kojoj se nalazi paket oblijepljen crnom krep trakom, a u kojem se nalaze dva paketa sa sadržajem svijetlo smeđe praškasto grumenaste materije, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga, broj: 00343583, 1 digitalna vaga za precizno mjerenje marke Atomic, predmet oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga, broj: 00343584, 2 PVC vrećice sa sadržajem smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za heroin, predmeti oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Službe kriminaliteta droga, broj: 01668903. Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, okrivljeniku je naloženo u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 2.548,40 eura. Trošak kaznenog postupka sastoji se od izrade toksikološkog vještačenja u iznosu od 940,40 eura, psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 903,00 eura, pristupa vještaka psihijatra na raspravu u iznosu od 105,00 eura, dok preostali iznos od 600,00 eura predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka, primjeren duljini i složenosti istog.

U odnosu na trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u smislu članka 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 sud će naknadno donijeti posebno rješenje.

U Splitu 10. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni, (putem Zatvora u Splitu),

- branitelj Franjo Ćuk,

- u spis.