Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-55/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu tužiteljice-protutužene KF iz Križa, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Salopek, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adnanu Omanoviću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ZF, dipl. pravniku u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odlučivanja o prijedlogu za donošenje privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-191/2025-20 od 30. lipnja 2026., dana 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-191/2025-20 od 30. lipnja 2026.

II Odbacuju se kao nepravovremene dopune žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-191/2025-20 od 30. lipnja 2026. koje je tuženik-protutužitelj podnio 4. kolovoza 2026. i 1. rujna 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-191/2025-20 od 30. lipnja 2026. odlučeno je:

"I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Zajedničko dijete stranaka mlt. RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke.

2. Osobni odnosi mlt. RF s ocem PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se:

- utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati,

- svaki drugi vikend od petka od 16,00 do nedjelje u 18,00 sati;

- svaki drugi blagdan, spomendan i neradni dan sukladno Zakonu o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj od 10,00 do 18,00 sati;

- prvu polovicu svih praznika, s tim da susreti uvijek započinju prvog dana u 10,00 sati i završavaju zadnjeg dana susreta u 18,00 sati.

3. Nalaže se tuženiku za uzdržavanje mlt. RF iznos od 550,00 eura mjesečno, počev od 30. lipnja 2026. nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakod 10-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz KF broj [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

II. Ova privremena mjera važit će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda, ukoliko se promijene okolnosti temeljem kojih je donesena.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

IV. Odbija se tuženik/protutužitelj sa prijedlogom za donošenje privremene mjere navedenom u podnesku od 22. prosinca 2025.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik- protutužitelj PF zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba parničnog postupka i povreda odredba materijalnog prava. Žalitelj smatra da odluka da će dijete živjeti s majkom nije u najboljem interesu djeteta. Prigovara da je sud pobijanu odluku donio usvajajući mišljenje i preporuku Zavoda za socijalni rad, [obrt] i mišljenje posebnog skrbnika mlt. RF no da su djelatnici Zavoda i posebni skrbnik bili pristani u korist majke. Navodi da se bitna povreda odredaba parničnog postupka sastoji u tome što je na ročištu održanom 2. travnja 2026. posebni skrbnik sjedio pored punomoćnice tužiteljice i aklamacijom naglas zagovarao sve navode tužiteljice iako je prvi razgovor s djetetom obavio tek dana 19. lipnja 2026. Žalitelj pobija i odluku o visini mjesečnog iznosa uzdržavanja djeteta, navodeći da je pobijanim rješenjem o privremenom mjeri sud odredio alimentaciju u iznosu od 550,00 EUR mjesečno te da je to dvostruku više nego što je to propisano Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva i rad mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 75/25. – dalje Odluka). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak zbog ponovnog utvrđivanja činjenica važnih za donošenje odluke, a podredno da izmijeni pobijano rješenje i privremenu mjeru na način da usvoji tuženikov-protutužiteljev zahtjev i da odredi da dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga označenim u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP- a, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlozima parničnih stranaka da prvostupanjski sud privremenom mjerom uredi s kim će do pravomoćnog okončanja prvostupanjskog postupka za razvod braka živjeti njihov sin mlt. RF, te da sud privremeno uredi osobne odnose s roditeljem s kojim mlt. RF neće stanovati kao i uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka do završetka parnice za razvod braka ili do donošenja drugačije odluke suda.

7. Tijekom postupka i u žalbi sporna je odluka da će mlt. RF stanovati s majkom, odluka o održavanju osobnih odnosa s ocem, kao i visina privremeno određenog uzdržavanja za mlt. RF.

8. Neosnovano tuženik-protutužitelj pobija odluku prvostupanjskog suda da će mlt. RF privremeno stanovati s majkom KF. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da mlt. RF ima 13 godina, da je završio 7. razred osnovne škole, da je od napuštanja bračne zajednice od strane tužiteljice-protutužene u studenom 2025. mlt. RF nastavio stanovati kod oca u obiteljskoj kući, da je redovito kontaktirao s majkom koja sad stanuje u iznajmljenom stanu od 80 m2 sa svojom kćeri K iz prvog braka, da su odnosi i komunikacija između roditelja narušeni, da se otac protivio da dijete prespava kod majke, da iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt] (u daljnjem tekstu Zavod) proizlazi da je dijete jasno i dosljedno izražavalo želju da živi s majkom i nezadovoljstvo sadašnjom organizacijom skrbi, posebice zabranom noćenja kod majke i ograničenim vremenom koje s njom provodi. Stručni tim Zavoda je dao mišljenje da nije u interesu mlt. RF da se ocu odredi samostalna roditeljska skrb, niti da se usvoji zahtjev da dječak stanuje s ocem. Zavod navodi jasnu želju djeteta da stanuje s majkom, te navodi da je isto potrebno uvažiti, te odrediti da mlt. RF stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose koji će biti redoviti, strukturirani i predvidivi. Utvrđeno je, nadalje, da je i posebni skrbnik djeteta, nakon obavljenog razgovora s djetetom, utvrdio da ovakva situacija djetetu ne odgovara, da bi želio živjeti s majkom, jer mu je kod majke bliže škola, mama bolje kuha i više mu pomaže oko škole te da bi mu odgovarao prijedlog Zavoda, pa je i posebni skrbnik predložio donošenje privremene mjeru sukladno prijedlogu Zavoda. Žalbeni navodi kojima se pokušava dovesti u sumnju nepristranost stručnog tima Zavoda i posebnog skrbnika djeteta nemaju uporište u provedenom postupku pa ih i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje neosnovanima.

8.1. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu je prvostupanjski sud saslušao i stranke, proizlazi da je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbi članka 536. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ), uvažavajući pritom mišljenje djeteta u skladu s odredbom članka 86. stavak 1. ObZ-a donio pravilnu odluku o privremenoj mjeri kojom je do okončanja parnice za razvod braka (ili drugačije odluke suda) uređeno da će dijete stanovati s majkom, te su precizno uređeni osobni odnosi s ocem, obzirom na otežanu komunikaciju roditelja. Pritom valja imati u vidu da će konačnu odluku o tome s kojim roditeljem će mlt. RF stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem sud donijeti nakon što dovrši parnični postupak, a osobito nakon što se provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja KF i PF te mlt. RF na okolnost postojanja roditeljskih kompetencija (kapaciteta) za poduzimanje brige o djetetu.

9. Nije osnovana žalba niti u odnosu na odluku o uzdržavanju kojom je naloženo ocu da za uzdržavanje mlt. RF plaća 550,00 EUR mjesečno počev od donošenja rješenja o privremenoj mjeri 30. lipnja 2026. pa nadalje. Naime, sud je utvrdio potrebe djeteta kao i prihode i imovinu tuženika-protužitelja čija plaća iznosi 1.300,00 do 1.500,00 EUR mjesečno, što se još uvećava za dnevnice ako ide na službeni put. Sam tuženik-protutužitelj je iskazao da je vlasnik firme od koje ima godišnji prihod nakon odbijanja svih obveza oko 12.000,00 EUR. Osim toga utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj vlasnik dva vozila, motocikla, kvada, takmičarskih pada i sokolova u vrijednosti 50.000,00 EUR, kao i da je upisan kao vlasnik obiteljske kuće u kojoj stanuje. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud, uzevši sve prihode tuženika- protutužitelja utvrdio da su isti oko 2.500,00 EUR mjesečno, radi čega nije osnovan žalbeni navod da je uzdržavanje djeteta određeno previsoko ili čak dvostruko od predviđenog. Naime, Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 66/26.) koje se primjenjuju od 25. lipnja 2026., te je bila na snazi u trenutku donošenja pobijanog rješenja, proizlazi da se iznos uzdržavanja ako je ukupni prosječni mjesečni primitak roditelja uzdržavanja 2.401,00 do 2.600,00 EUR za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 553,00 EUR. Stoga proizlazi da je odluka suda o uzdržavanju od 550,00 EUR mjesečno donesena u skladu s ukupnim prosječnim primitkom oca, pri čemu prvostupanjski sud čak nije posebno uzimao u obzir i drugu imovinu tuženika-protutužitelja.

10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te je odlučeno kao u točki I izreke.

11. Prva dopuna žalbe podnesena je 4. kolovoza 2026., a druga dopuna žalbe 1. rujna 2026., dakle nakon proteka roka za žalbu jer je iz dostavnice koja prileži na listu 97 spisa vidljivo da je tuženik-protutužitelj po punomoćniku pobijano rješenje o privremenoj mjeri primio 30. lipnja 2026., pa je rok za žalbu od 15 dana protekao 16. srpnja 2026. Stoga su dopune žalbe odbačena sukladno članku 380. točka 1. ZPP-a kao nepravovremene. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki II izreke.

U Karlovcu 10. rujna 2026.

Sudac

Josip Štrucelj